Решение от 20 марта 2023 г. по делу № А43-38431/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело № А43-38431/2022

город Нижний Новгород 20 марта 2023 года

Дата принятия решения в виде резолютивной части 02 февраля 2023 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Годухина Артема Евгеньевича (шифр 59-968у), рассмотрев в порядке упрощённого производства дело по иску Государственного казённого учреждения Нижегородской области "Главное управление автомобильных дорог" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), город Нижний Новгород,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Девис" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Нижегородская область, Сергачский район, село Мокрый Майдан,

о взыскании 400 638 рублей 57 копеек штрафа,

без вызова сторон,

установил:

Государственное казённое учреждение Нижегородской области "Главное управление автомобильных дорог" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Девис" 400 638 рублей 57 копеек штрафа за нарушение обязательств по государственному контракту № 75-22 от 07.07.2022 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Сергачского, Краснооктябрьского, Пильнинского и Сеченовского районов Нижегородской области.

Определением суда от 09.12.2022 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства. Сторонам предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении спора в упрощённом порядке, о чем свидетельствуют материалы дела.

Ответчик при надлежащем извещении о рассмотрении настоящего спора отзыва на иск не представил, каких-либо ходатайств не заявил.

Все поступившие документы опубликованы на сайте Арбитражного суда Нижегородской области в информационно – телекоммуникационной сети "Интернет» в разделе "Картотека арбитражных дел" и приобщены к материалам дела.

На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

02.02.2023 принято решение в виде резолютивной части согласно части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

17.02.2023 в Арбитражный суд Нижегородской области поступила апелляционная жалоба ООО "Девис", в связи с чем судом изготовлено мотивированное решение.

Как следует из материалов дела, 07 июля 2022 года между государственным казённым учреждением Нижегородской области "Главное управление автомобильных дорог" (Заказчик, ГУК НО "ГУАД") и обществом с ограниченной ответственностью "Девис" (Подрядчик, ООО "Девис") заключен государственный контракт № 75-22 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Сергачского, Краснооктябрьского, Пильнинского и Сеченовского районов Нижегородской области.

В соответствии с пунктом 3.1.1 Контракта Подрядчик обязался обеспечить бесперебойное и безопасное движение транспортных средств на закреплённых за ним объектах содержания согласно Приложению № 1, заблаговременно заготовить противогололёдные и другие расходные материалы в объёмах, необходимых для обеспечения нормативного содержания автомобильной дороги в зимний период (пункт 3.1.26 Контракта), исполнять выданные Заказчиком предписания в сроки, указанные в них (пункт 3.1.24 Контракта).

11.10.2022 Подрядчику было выдано предписание об устранении замечаний пот качестве содержания автомобильных дорог, в том числе о необходимости заготовки противогололёдных материалов. То есть был зафиксирован факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом. При повторной проверке 19.10.2022 качества содержания выявлены нарушения - противогололёдные материалы Подрядчиком не заготовлены. Предписание было выдано повторно, но также не исполнено, о чём 28.10.2022 составлен акт проверки предписания и акт проверки качества содержания автомобильных дорог.

Согласно пункту 7.3.2 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного) и случаев, предусмотренных пунктами 7.3.2.1, 7.3.3, 7.3.4 Контракта, Заказчик вправе требовать от Подрядчика уплаты штрафа.

Размер штрафа устанавливается в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 в следующем размере:

а) 10% цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей;

б) 5% цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно);

в) 1% цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно);

г) 0,5% цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 100 млн. рублей до 500 млн. рублей (включительно);

д) 0,4% цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 500 млн. рублей до 1 млрд. рублей (включительно);

е) 0,3% цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 1 млрд. рублей до 2 млрд. рублей (включительно);

ж) 0,25% цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 2 млрд. рублей до 5 млрд. рублей (включительно);

з) 0,2% цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 5 млрд. рублей до 10 млрд. рублей (включительно);

и) 0,1% цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) превышает 10 млрд. рублей.

Согласно произведённому истцом расчёту размер штрафных санкций составил 400 638 рублей 57 копеек.

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора Заказчик 09.11.2022 направил в адрес Подрядчика требование № 325-02-534844/22 об уплате штрафа, которое было оставлено без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ГКУ НО "ГУАД" в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, суд усматривает основания для удовлетворения исковых требований в силу следующего.

Статьями 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком возникли гражданско-правовые отношения по возмездному выполнению подрядных работ.

В соответствии с положениями статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Нарушение ответчиком обязательств по контракту подтверждено материалами дела, самим ответчиком не отрицается; ходатайства о снижении размера неустойки ответчиком не заявлено. Поскольку ответственность за нарушение предусмотрена законом, требование истца о взыскании неустойки в заявленной сумме подлежит удовлетворению на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд также обращает внимание, что срок исполнения по контракту ещё не прошел. Работы по контракту выполняются и в 2023 году до 30 июня 2023 года, т.е. на дату вынесения решения работы по контракту в полном объеме не исполнены. Основания для списания неустойки в данном случае отсутствуют.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец и ответчик обладают равными правами по представлению суду своих доводов и объяснений, осуществлению иных процессуальных прав и обязанностей.

В силу положений пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд предлагал ответчику представить мотивированный отзыв по делу, а также разъяснял последствия непредставления доказательств надлежащего исполнения обязательств, однако ответчик вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо документальных доказательств, опровергающих доводы истца, не представил.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком отзыв на иск не подавался. Основания для снижения неустойки в данном случае отсутствуют, поскольку такое ходатайство ответчиком не заявлялось.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины в сумме 11 013 рублей относятся на ответчика, и подлежат взысканию в доход бюджета, поскольку истец от оплаты госпошлины освобождён.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182, 228-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Девис" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Нижегородская область, Сергачский район, село Мокрый Майдан, в пользу Государственного казённого учреждения Нижегородской области "Главное управление автомобильных дорог" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), <...> 638 рублей 57 копеек штрафа по государственному контракту № 75-22 от 07.07.2022 на выполнение работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Сергачского, Краснооктябрьского, Пильнинского и Сеченовского районов Нижегородской области.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Девис" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Нижегородская область, Сергачский район, село Мокрый Майдан, в доход федерального бюджета 11 013 рублей государственной пошлины.

Исполнительные листы выдаются по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (город Владимир) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в соответствии со статьями 229 (часть 4), 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение арбитражного суда первой инстанции, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в соответствии со статьями 273, 275, 276, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалобы (в том числе в электронном виде) подаются через Арбитражный суд Нижегородской области.


Судья А.Е. Годухин