Решение от 17 марта 2020 г. по делу № А29-16543/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-16543/2019
17 марта 2020 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2020 года, полный текст решения изготовлен 17 марта 2020 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Бебякиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Рифарм М»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Коми «Коми республиканская клиническая больница»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,


при участии:

от истца представитель ФИО2 по доверенности,

от ответчика представитель ФИО3 по доверенности,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Рифарм М» (далее - истец, Общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Коми «Коми республиканская клиническая больница» (далее - ответчик, Учреждение) о взыскании 9 748 руб. 65 коп. неосновательного обогащения, составляющего незаконно удержанные при расчете за поставку товара в счет уплаты пени денежные средства, 3 318 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 14.02.2020 предварительное судебное заседание по делу назначено на 12.03.2020, с возможностью перехода при отсутствии возражений сторон в судебное заседание суда первой инстанции.

Арбитражный суд с учетом положений части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признав дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу, открыв судебное заседание в первой инстанции.

Как следует из материалов дела, по результатам электронного аукциона между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) подписан договор № ЭА-378к-18 на поставку антибактериальных лекарственных средств для нужд ГБУЗ РК «Коми республиканская клиническая больница», ИКЗ: 1821101148713511010100104790012120000 (далее - договор), согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется осуществить поставку антибактериальных лекарственных средств (далее – товар, лекарственные средства) в соответствии со спецификацией, а заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные договором, оплатить поставленный товар.

Цена договора составляет 693 206 руб. (пункт 4.1 договора).

Сроки поставки товара определены сторонами в пункте 3.3 договора:

- 25% объема поставки товара по каждой позиции в период 15.12.2018 – 15.01.2019,

- 25% объема поставки товара по каждой позиции в период 01.04.2019 – 30.04.2019,

- 25% объема поставки товара по каждой позиции в период 01.07.2019 – 31.07.2019,

- 25% объема поставки товара по каждой позиции в период 01.10.2019 -31.10.2019.

Досрочная поставка товара возможна после согласования с заказчиком. Товар, поставленный досрочно, засчитывается в счет количества товара, подлежащего поставке в следующем периоде.

Договором предусмотрена ответственность поставщика в случае просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, и устанавливается в соответствии с пунктом 10 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных поставщиком (пункт 5.2.3 договора).

Заказчик вправе удержать сумму неустойки (штрафа, пени) в бесспорном порядке, без согласия поставщика при расчете с поставщиком. Удержание неустойки не освобождает от выполнения обязательств по договору (пункт 5.6 договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2019, а в части оплаты до полного исполнения заказчиком своих обязательств (пункт 7.1 договора).

Расчет неустойки (пеней) на сумму 12 709 руб. 30 коп. выполнен заказчиком за нарушение поставщиком срока поставки товара 15.01.2019 за период просрочки с 16.01.2019 по 24.01.2019 и с 25.01.2019 по 05.04.2019, с учетом полной цены договора 693 206 руб., с применением ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 7,75%.

Поставщик в письмах от 30.04.2019 № 694 и от 07.06.2019 не согласился с начисленной неустойкой, направил заказчику контррасчет неустойки.

В ответ заказчик письмами от 20.05.2019 № 01-05/1659 и от 19.06.2019 № 01-05/2016 сообщил, что расчет неустойки выполнен строго в соответствии с действующими нормами.

Истец, не согласившись с размером начисленной неустойки и удержанием, обратился в суд с настоящим иском.

Не оспаривая факта нарушения сроков поставки и периода просрочки, истец полагает неверным расчет неустойки, произведенный ответчиком, исходя из всей цены договора; полагает обоснованным расчет неустойки к каждому периоду просрочки с учетом фактически исполненных обязательств.

Ответчик с иском не согласен, полагает начисление и удержание неустойки правомерным, произведенным в соответствии с законодательством о контрактной системе.

Исследовав материалы дела, изучив доводы иска и отзыва на него, заслушав представителей сторон, суд удовлетворяет исковые требования частично, исходя из нижеследующего.

Правовым основанием заявленных требований истец указал положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (обязанность возвратить неосновательное обогащение).

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требования истца о возврате неосновательного обогащения состоят в необоснованном удержании ответчиком неустойки, начисленной за просрочку поставки товара, правовое регулирование которой осуществляется на основании положений главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ).

Согласно части 4 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу части 7 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Исходя из условий договора (пункты 3.3 и 4.1 договора), в срок не позднее 15.01.2019 поставщик должен был поставить товар на сумму 173 301 руб. 50 коп. (25% объема поставки).

Как следует из материалов дела, и не оспаривается сторонами, во исполнение первого этапа поставки (в срок до 15.01.2019) истцом поставлен товар 24.01.2019 по товарной накладной № 90000245 на сумму 85 438 руб. 95 коп., 05.04.2019 по товарной накладной № 90002511 на сумму 924 руб., 05.04.2019 по товарной накладной № 90004029 на сумму 53 377 руб. 50 коп., 05.04.2019 по товарной накладной № 90004427 на сумму 85 450 руб. 50 коп.

В связи с просрочкой истцом исполнения обязательств по поставке товара ответчик начислил пеню в общем размере 12 709 руб. 30 коп. за период с 16.01.2019 по 24.01.2019 и с 25.01.2019 по 05.04.2019, исходя из полной цены договора.

Поскольку допущенное истцом нарушение обязательств по поставке товара имело место быть, суд приходит к выводу о наличии у ответчика оснований для начисления пеней.

Вместе с тем, учитывая компенсационную природу (а не карательный характер) неустойки, которая не может являться средством обогащения кредитора, а призвана компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства, а также исходя из общего смысла норм Федерального закона № 44-ФЗ и Правил № 1042, которыми фактически предусмотрено начисление неустойки от суммы просроченного обязательства (предусмотрено уменьшение базы для начисления неустойки на сумму исполненного обязательства), а также с учетом того, что поставка товара по спорному договору должна была производиться отдельными партиями (по 25% объема поставки товара в сроки 15.01.2019, 30.04.2019, 31.07.2019, 31.10.2019 соответственно), суд считает, что начисление неустойки на общую цену договора (тогда как исполнение обязательства должно было производиться по частям) является неправомерным.

В данном случае неустойку ответчику следовало начислить на сумму фактически просроченного исполнением обязательства по отдельным партиям (этапам поставки) товара, исходя из стоимости каждой отдельной партии товара (173 301 руб. 50 коп.), а не из общей цены договора.

Начисление неустойки на общую сумму договора без учета надлежащего исполнения части поставки противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому фактически причитается компенсация не только за неисполненное в срок обязательство, но и за своевременную поставку товаров во исполнение условий договора. Между тем, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

При наличии в договоре промежуточных сроков поставки применение мер ответственности без учета исполнения стороной договора своих обязательств противоречит статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данную позицию Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложил в постановлении от 15.07.2014 № 5467/14.

Соответственно, довод ответчика о необходимости начисления неустойки в отношении всей цены договора подлежит отклонению в силу его противоречия названным выше нормам права.

На основании изложенного, арбитражный суд произвел перерасчет подлежащей взысканию неустойки с истца, неустойка в общей сумме составила 2 014 руб. 48 коп., в том числе:

173 301,50 х 9 х 1/300 х 7,75% = 402 руб. 93 коп. (за период с 16.01.2019 по 24.01.2019),

87 862,55 х 9 х 1/300 х 7,75% = 1 611 руб. 55 коп. (за период с 25.01.2019 по 05.04.2019).

Таким образом, сумма неосновательного обогащения, составляющего незаконно удержанные при расчете за поставку товара в счет уплаты пени денежные средства, составляет 10 694 руб. 82 коп. (12 709,30 – 2014,48), однако поскольку суд не вправе выходить за пределы исковых требований, требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения подлежит удовлетворению по правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в заявленной сумме 9 748 руб. 65 коп.

Истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения в размере 3 318 руб. 12 коп. за период с 14.07.2016 по 21.11.2019.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий сок.

Проверив расчет истца, суд установил, что начальный период начисления процентов в расчете истцом указан как 14.07.2016, вместе с тем, из текста искового заявления следует, что начальным периодом истец определил момент истечения срока для добровольного перечисления денежных средств, обозначенный в претензии, - 14.07.2019.

Арбитражный суд произвел перерасчет подлежащих взысканию с ответчика процентов, сумма процентов за период с 14.07.2019 по 21.11.2019 составила 246 руб. 39 коп.

Принимая во внимание приведенные нормативные положения, а также учитывая факт неправомерности удержания ответчиком денежных средств в заявленном истцом размере, суд удовлетворяет исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами частично – в сумме 246 руб. 39 коп., в остальной части иска суд отказывает.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Коми «Коми республиканская клиническая больница» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рифарм М» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 9 748 руб. 65 коп. неосновательного обогащения, 246 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 530 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.


Судья Е.А. Бебякина