Постановление от 27 августа 2019 г. по делу № А40-276950/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-39866/2019

Дело № А40-276950/18
г. Москва
28 августа 2019 года.
Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Тетюка В.И., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Центр государственной инспекции по маломерным судам Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Амурской области",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.05.2019

по делу № А40-276950/18, принятое судьей Абрамовой Е.А. (шифр судьи: 68-2125)

по иску федерального казенного учреждения "Центр государственной инспекции по маломерным судам Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Амурской области" (ОГРН <***>; ИНН <***>, адрес: 675002, <...> д 1)

к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания "АКВАЭКОПАРК" (ОГРН <***>; ИНН <***>, адрес: 119501, <...> д 44А к 2, кв 110),

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, федеральное казенное учреждение "Управление капитального строительства МЧС России" (ОГРН <***>; ИНН <***>, адрес: 121352, <...> д 7), главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Амурской области (ОГРН <***>; ИНН <***>, адрес: 675000, <...> д 47), о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 20.01.2019г.,

от третьего лица:1)не явился, извещен, 2)не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ФКУ "Центр ГИМС МЧС России по Амурской области" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "АкваЭкоПарк" (далее -ответчик) об исполнении гарантийных обязательств по устранению недостатков по государственному контракту от 30.05.2014 года № 37 на построенном ими объекте Инспекторский участок «Центр ГИМС МЧС России по Амурской области» расположенного по адресу: <...> указанных в Акте № б/н от 20.03.2017 года согласно принятому судом изменении исковых требований в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

В качестве третьих, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечены ФКУ "Управление капитального строительства МЧС России", Главное управление МЧС России по Амурской области.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2019 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 15.05.2019, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2019 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ФКУ "Управление капитального строительства МЧС России " и ответчиком был заключен государственный контракт от 30.05.2014 года № 37 на выполнение работ по строительству инспекторского участка «Центр ГИМС МЧС России по Амурской области», расположенного по адресу: <...>

В соответствии с актом приемки законченного строительством объекта от 29.09.2016 № 1 объект строительства - инспекторский участок «Центр ГИМС МЧС России по Амурской области» государственным заказчиком в лице ФКУ «Управление капитального строительства МЧС России» был принят без замечаний и недостатков.

Согласно Выписке из Единого Государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, удостоверяющую проведенную государственную регистрацию и сделок с ним, право оперативного управления на объекты недвижимости - Административное здание, площадь 264,5 кв.м с кадастровым номером 28:01:140001:3 и Эллинг с пристроенными бытовыми помещениями и гаражом, площадь 144,6 кв.м. с кадастровым номером 28:01:140001:2 зарегистрировано за ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Амурской области». Разрешение на ввод объектов в эксплуатацию серия 28-RU № 28302000-53-2016 от 05.12.2016г. выдано Администрацией г.Благовещенска.

Как указывает истец, после получения разрешительных документов он фактически не смог производить эксплуатацию объекта вследствие выявления неисправностей и дефектов, не позволяющих использовать объекты недвижимости по назначению. В целях устранения выявленных недостатков истец обратился к ответчику с уведомлением о необходимости осмотра и обследования законченных строительством объектов инспекторского участка Центра ГИМС. В соответствии с Актом осмотра технического состояния зданий от 20.03.2017 г., комиссией с участием представителя ответчика ФИО3 произведен осмотр Административного здания и Эллинга с пристроенными помещениями и гаражом расположенного по адресу: <...> В результате проведенного осмотра комиссией выявлены недостатки и дефекты, не позволяющие нормальную эксплуатацию объектов недвижимости в соответствии с целями и задачами, установленными уставом Центра ГИМС.

Субподрядной организацией по контракту от 30.05.2014 г. № 37 в лице ООО «Владвик» часть недостатков, не позволяющих нормальную эксплуатацию зданий, были устранены, о чем 21.08.2017 г. был составлен Акт осмотра объекта по исполнению гарантийных обязательств устранения недостатков выполненных работ. Субподрядчиком была восстановлена система холодного водоснабжения и устранены дефекты разводки холодной воды в колодце распределения (1-ая теплокамера). Остальные недостатки и дефекты, не позволяющие нормальную эксплуатацию объектов устранены не были. До настоящего времени ответчик своих гарантийных обязательств перед истцом не выполнил, от выполнения гарантийных обязательств уклоняется, что создает предпосылки для злоупотребления правом со стороны генподрядчика по государственному контракту.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 2 статьи 721 ГК РФ, если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

По правилам пункта 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заказчик вправе предъявить требования, в отношении недостатков результата работы, обнаруженных в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

Согласно п. 1.17 контракта, гарантийный срок - это срок, исчисляемый с даты получения заказчиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в течении которого генподрядчик устраняет в соответствии с условиями контракта своими и/или привлеченными силами за свой счет все выявленные недостатки (дефекты), связанные с выполнением работ по контракту, допущенные по вине генподрядчика и/или привлеченных субподрядчиков.

Недостатки (дефекты) определяются п. 1.23 как допущенные отступления в работах от требований, предусмотренных контрактом, исходными данными, проектной и рабочей документацией, технических регламентов, государственных стандартов, СНиП и других положений (в том числе рекомендуемыми), действующими в Российской Федерации, нормативных документов и правил, а также иные дефекты, недоделки, упущения, нарушения, являющиеся следствием ненадлежащего выполнения генподрядчиком принятых на себя обязательств.

Разделом 7 государственного контракта № 37 устанавливается гарантия качества.

Суд первой инстанции установил недоказанность истцом, что недостатки, на которые ссылается истец, являются последствиями гарантийного случая, предусмотренного п. 7 Контракта.

Истцом указано, что при выявлении недостатков, часть из них была исправлена субподрядной организацией, остальное ответчик отказался исправлять, ссылается на то, что они не являются гарантийными обязательствами.

Пунктом 2 статьи 755 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Пунктом 5 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд первой инстанции правильно установил, что выполненные работы приняты заказчиком без претензий к качеству работ. При этом сам заказчик с требованием об устранении недостатков к подрядчику не обращался. Часть перечисленных в актах, представленных истцом, недостатков не соотносится с техническим заданием, являющимся приложением к договору, и видами работ, выполненных ответчиком. Ходатайство о назначении экспертизы сторонами в ходе судебного заседания не было заявлено.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку у ответчика отсутствуют обязательства перед истцом. Более того, работы были приняты, замечания и претензии заказчиком не были заявлены.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 15.05.2019.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2019 по делу № А40-276950/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий - судья О.Н. Семикина

Судьи:В.И. Тетюк

В.Я. Гончаров