Решение от 17 сентября 2017 г. по делу № А60-35873/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело №А60-35873/2017
18 сентября 2017 года
г. Екатеринбург


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.И. Ремезовой рассмотрел дело №А60-35873/2017

по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 309665921500044)

к Обществу с ограниченной ответственностью "М-СЕРВИС" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 42282 руб. 00 коп. (с учетом уточнения исковых требований)

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

13.09.2017 судом принята резолютивная часть решения.

15.09.2017 Общество с ограниченной ответственностью "М-СЕРВИС" обратилось в суд с заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "М-СЕРВИС" (далее – ООО "М-СЕРВИС", ответчик) 80676 руб. 00 коп., в том числе основного долга в размере 48600 руб. 00 коп. и пени в размере 32076 руб. 00 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3231 руб. 00 коп.

21.07.2017 от истца поступило ходатайство об уточнении, в связи с оплатой ООО "М-СЕРВИС" основного долга, просит взыскать с ответчика пени в размере 42282 руб. 00 коп.

30.08.2017 от ООО "М-СЕРВИС" поступило ходатайство об уменьшении пени в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

16.03.2017 между ИП ФИО1 (Поставщик) и ООО "М-СЕРВИС" (Покупатель) был заключен договор № 16/03/17 поставки товара для автотранспорта, в соответствии с которым Поставщик обязался передать Покупателю автомобильные запчасти и расходные материалы, в том числе противопыльные и угольные салонные фильтры (далее – товар), ассортимент и количество которых указываются в товарных накладных, а Покупатель – принять и оплатить их на условиях настоящего договора (п. 1.1. договора).

Во исполнение условий названного договора истцом ответчику поставлен товар, что подтверждается товарной накладной № 50 от 03.04.2017. Таким образом, истец выполнил взятые на себя обязательства по поставке товара.

По своей правовой природе представленный договор является договором поставки, отношения сторон по которому подлежат регулированию нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием..

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с п. 5.1. договора оплата товара производится путем перечисления денег в рублях на расчетный счет Поставщика в течение 14 дней после получения товара.

Ответчик свое обязательство по оплате полученного товара не исполнил ненадлежащим образом.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

На дату подачи иска (12.07.2017), задолженность ответчика составляла 48600 руб. 00 коп. Данная задолженность оплачена ООО "М-СЕРВИС" после обращения ИП ФИО1 в суд, таким образом, на дату рассмотрения дела задолженность отсутствует.

В связи с нарушением предусмотренных договорами сроков оплаты, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пеней, начисленных на основании п. 8.3. договора за период с 24.04.2017 по 18.07.2017, в размере 42282 руб. 00 коп.

В силу ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п. 8.3. договора за нарушение сроков оплаты поставленного товара, предусмотренных настоящим договором, Поставщик вправе взыскать с Покупателя пени в размере 1% от суммы неоплаченного в срок поставленного товара за каждый день просрочки. После получения письменного уведомления о применении штрафных санкций (пени) Покупатель обязан уплатить их в течении пяти рабочих дней с момента получения уведомления. В противном случае Поставщик оставляет за собой право обратиться з суд о принудительном взыскании примененных штрафных санкций (пени).

В связи с тем, что ответчик не исполнил договорные обязательства по внесению платы за поставленный товар надлежащим образом, требования истца об уплате пеней, предусмотренных п. 8.3. договора, обосновано.

Размер пеней в сумме 42282 руб. 00 коп. не противоречит условиям договора, подтверждается материалами дела, произведен истцом в пределах распорядительных прав. Расчет судом проверен, признан верным.

При этом суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении суммы пеней на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из следующего.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. По смыслу указанной правовой нормы оценка соразмерности заявленной ко взысканию неустойки и право уменьшения ее размера является прерогативой суда.

Как разъяснено Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств и др.

В соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

С учетом представленных ответчиком доказательств арбитражный суд решает вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Кредитор же, в силу п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Вместе с тем, надлежащих доказательств в обоснование несоразмерности взыскиваемой договорной неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства или необоснованности выгоды кредитора ответчиком не представлено и судом не установлено.

Судом также учитывается, что размер пеней был согласован сторонами в договоре. В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора, а его условия определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержания соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1 и 4).

На основании изложенного, учитывая, что факт нарушения ответчиком согласованных сторонами сроков оплаты установлен, арбитражный суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика пеней в заявленном размере, в сумме 42282 руб. 00 коп.

Судебные расходы между лицами, участвующими в деле, распределяются по правилам, установленным ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку истцом не представлен оригинал платежного поручения № 32 от 11.07.2017 (подлинный платежный документ с датой списания со счета плательщика денежных средств, штампом банка и подписью ответственного исполнителя, а также отметкой о зачислении денежных средств в федеральный бюджет) об уплате государственной пошлины в размере 3231 руб. 00 коп., судом распределение судебных расходов не производится.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины будет разрешен судом при представлении оригинала платежного поручения и соответствующего заявления истца.

На основании статей 309, 310, 330, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "М-СЕРВИС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 309665921500044) пени в размере 42282 (Сорок две тысячи двести восемьдесят два) руб. 00 коп.

3. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты выдачи исполнительного листа, указанной в сервисе «Картотека арбитражных дел».

Судья Н.И. Ремезова