Решение от 22 марта 2017 г. по делу № А40-14710/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru
Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

Дело № А40-14710/17-170-160
город Москва
22 марта 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 марта 2017 года Решение в полном объеме изготовлено 22 марта 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Ереминой И.И., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

к открытому акционерному обществу Новомосковская акционерная компания "Азот" о взыскании штраф за невыполнение принятой заявки в размере 538 375 руб.,

при участии: от истца – Перевертайло., по дов. от 18.07.2016 № НЮ-3-11/98; от ответчика – не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к открытому акционерному обществу Новомосковская акционерная компания "Азот" (далее – ответчик) о взыскании штрафа за невыполнение принятой заявки в размере 538 375 руб.

Ответчик в судебное заседание не явился, учитывая надлежащее уведомление о дате, месте и времени проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства определением суда о принятии дела к производству, отсутствие возражений ответчика и истца на переход к рассмотрению дела по существу, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), дело рассмотрено в отсутствие ответчика в судебном заседании суда первой инстанции.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам, изложенным в отзыве, ссылался на отсутствие вины, заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителя истца, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 11 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации перевозка грузов железнодорожным транспортом осуществляется на основании принятой перевозчиком к исполнению (согласованной) заявки на перевозку грузов.

Согласно п. 2.1.9 Договора на организацию расчетов № 006-0278222 ТЦФТО- 1806/07-11 от 01 января 2011 года, заключенного между ОАО «РЖД» в лице

начальника Московского территориального центра фирменного транспортного

обслуживания структурного подразделения ЦФТО - филиала ОАО «РЖД» ФИО2 на основании доверенности .863-Д от 29.09.2009 г. с одной стороны и ОАО «Новомосковская акционерная компания Азот» в лице исполнительного директора ФИО3 на основании доверенности № 10-169/01-7/1-12 от 03.11.2010 г., «Заказчик» обязан осуществлять оплату образовавшейся на субсчетах задолженности перед ОАО «РЖД» отдельными платежными поручениями в срок, не позднее 3 банковских дней с даты ее возникновения.

Статьей 794 ГК РФ предусмотрено, что за не предъявление груза либо неиспользование поданных транспортных средств по иным причинам отправитель несет ответственность, установленную транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно статье 94 Устава железнодорожного транспорта РФ (Федеральный закон от № 18-ФЗ) - далее УЖДТ, основанием для возникновения ответственности грузоотправителя за невыполнение принятой заявки является неиспользование поданных вагонов, контейнеров. Данной статьей установлена ответственность грузоотправителя за невыполнение принятой заявки в виде штрафа в следующих размерах: в отношении грузов, с которых установлена в вагонах и тоннах, -0.1 размер минимального размера оплаты труда за каждую не погруженную тонну груза.

В соответствии с п. 2 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом (утв. Приказом МПС России 18.06.2003г.

№ 43, зарегистрирован в Минюсте России 23.05.2003г. № 4817) основанием для начисления сумм штрафов являются транспортная железнодорожная накладная, ведомость подачи и уборки вагонов, учетная карточка выполнения заявки на перевозку грузов, акт общей формы, коммерческий акт и другие документы.

Дебиторская задолженность по коду 5 (штраф) в размере 538 375 руб. образовалась у «Азот» в связи с невыполнением объема перевозок за июль, ноябрь 2016 года, претензионные письма с предложением подписать накопительные ведомости и погасить задолженность были направлены в адрес АО Новомосковская акционерная «Азот» 21.11. 2016, 14.12.2016, однако штраф контрагентом оплачен не был.

Истцом в обоснование заявленных требований представлены в материалы дела учетные карточки, справки-расчеты, акты общей формы.

Ответчиком размер штрафа не оспорил, свой контрасчет не представил.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как разъяснено в Постановлении пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и

обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Ответчиком не представлено доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства по договору, так же не представлено доказательств того, что ответчик принял все необходимые действия для надлежащего исполнения своих обязательств.

Учитывая вышеизложенное, требование о взыскании штрафа правомерно, обоснованно, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 307-310, 314, 393, 330, 333, 784, 785, 779 ГК РФ, УЖТ РФ, ст.ст. 9, 65-68, 70, 71, 110, 123, 156, 167-171, 176, 181 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с открытого акционерного общества Новомосковская акционерная компания "Азот" (ОГРН <***>) в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН <***>) штраф в размере 538 375 (пятьсот тридцать восемь тысяч триста семьдесят пять) руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 13 768 (тринадцать тысяч семьсот шестьдесят восемь) руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: И.И. Еремина