Решение от 9 апреля 2018 г. по делу № А51-2816/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-2816/2018
г. Владивосток
09 апреля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 апреля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 09 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Д.А. Самофал,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройград-Приморье» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 17.04.2015)

к управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (ИНН 2540108490, ОГРН 1042504382931, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 23.12.2004)

третьи лица: Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края, общество с ограниченной ответственностью Проектная инвестиционная строительная компания «Уютный дом»

об оспаривании действий по государственной регистрации договора аренды от 17.11.2015 № 04-Ю-19171

при участии в заседании:

от заявителя – представитель ФИО2, доверенность от 01.02.2018 сроком действия 1 год;

от ответчика – главный специалист-эксперт отдела правового обеспечения ФИО3, доверенность от 09.01.2018 № 01-152 сроком действия до 31.12.2018;

от Департамента – ведущий консультант отдела правового обеспечения ФИО4, доверенность от 13.12.2017 № 20/46597 сроком действия до 31.12.2018;

от ООО ПИСК «Уютный дом» - генеральный директор ФИО5, приказ от 24.0.12018 № 2; представитель ФИО6, доверенность от 05.03.2018 сроком действия на 1 год;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройград-Приморье» (далее – заявитель, общество, ООО «Стройград-Приморье») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной государственной регистрации договора аренды от 17.11.2015 № 04-Ю-19171, совершенной управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (далее – ответчик, Управление, Управление Росреестра по Приморскому краю) за номером регистрации № 25:28:040006:16341-25/001/2017-2 от 20.11.2017.

До начала судебного разбирательства представитель общества заявил ходатайство об уточнении требований, согласно которому просит признать незаконными действия по государственной регистрации договора аренды от 17.11.2015 № 04-Ю-19171, совершенные 20.11.2017 Управлением Росреестра по Приморскому краю, за номером регистрации 25:28:040006:16341-25/001/2017-2.

Ответчик и третьи лица возражений по заявленному ходатайству не выразили.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд принимает уточнение обществом заявленных требований как соответствующее закону и не нарушающее права лругих лиц.

Представитель общества заявленные требования (с учетом их уточнения) поддержал, указав, что на момент государственной регистрации (20.11.2017) договора аренды от 17.11.2015 № 04-Ю-19171, заключенного между Департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края (далее – Департамент) и обществом с ограниченной ответственностью Проектная инвестиционная строительная компания «Уютный дом» (далее - ООО ПИСК «Уютный дом»), по которому передавался земельный участок с кадастровым номером 25:28:040006:16341 с видом разрешенного использования «офисы, служебные помещения», в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) содержались сведения о виде разрешенного использования указанного земельного участка «промышленные и коммунально-складские предприятия V класса вредности».

В связи с этим, по мнению заявителя, Управление провело государственную регистрацию договора аренды земельного участка от 17.11.2015 № 04-Ю-19171 при наличии противоречий между сведениями об объекте недвижимости, содержащимися в представленных документах, и сведениями ЕГРН о таком объекте, тем самым нарушило требование Федерального закона 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Общество считает, что наличие в ЕГРН недействительной записи о государственной регистрации договора аренды земельного участка от 17.11.2015 № 04-Ю-19171 нарушает право ООО «Стройград-Приморье» на государственную регистрацию заключенного между последним и Департаментом договора от 12.12.2017 № 284-В аренды земельного участка (право на заключение которого продано на аукционе).

Представитель Управления Росреестра по Приморскому краю заявленные требования не признал. Ссчитает оспариваемые действия законными и обоснованными, так как основанием для регистрации права аренды на земельный участок с кадастровым номером 25:28:040006:16341 в соответствии с договором аренды от 17.11.2015 № 04-Ю-19171 послужило заявление ООО ПИСК «Уютный дом». С заявлением о прекращении договора аренды от 17.11.2015 №04-Ю-19171 на данный земельный участок в Управление не обращались.

Управление считает, что является ненадлежащим ответчиком по данному делу, в виду того, что не нарушало права и законные интересы заявителя. Полагает, что заявителем избран ненадлежащий способ восстановления нарушенного права.

Представитель Департамента возразил против удовлетворения заявленных требований, полагая, что заявитель избрал ненадлежащий способ защиты и не указал, каким образом его нарушенное право будет восстановлено в случае признания незаконными оспариваемых действий Управления Росреестра по Приморскому краю.

Представители ООО ПИСК «Уютный дом» в судебном заседании указали, что договор от 17.11.2015 № 04-Ю-19171 на аренду земельного участка с кадастровым номером 25:28:040006:16341 является действующим и зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается представленными суду правоустанавливающими документами. Пояснили, что поданное ООО ПИСК «Уютный дом» ходатайство об отсрочке уплаты арендных платежей по указанному договору было удовлетворено Департаментом. ООО ПИСК «Уютный дом» обязуется уплатить все арендные платежи с начислением пени за просрочку их уплаты в срок до 15.05.2018. В настоящее время занимается формированием разрешительной документации для строительства объекта производственного назначения.

При исследовании материалов дела суд установил следующее.

Департаментом 01.09.2017 издано распоряжение № 445-вр «О проведении аукциона на заключение договора аренды находящегося в ведении Приморского края земельного участка с кадастровым номером 25:28:040006:16341, имеющего местоположение: Приморский край, г. Владивосток, в районе ул. Уссурийская, д. 1, для строительства объекта производственного назначения».

15.11.2017 Департамент провел аукцион на заключение договора аренды вышеуказанного земельного участка.

Согласно протоколу аукциона от 15.11.2017 указанный аукцион признан не состоявшимся в связи с тем, что после троекратного объявления предложения о начальной цене предмете аукциона не поступило ни одного предложения о цене предмета аукциона, которое предусматривало бы более высокую цену предмета аукциона (п. 19 ст. 39.12 ЗК РФ).

В связи с тем, что ООО «Стройград-Приморье» согласилось на предложенную организатором торгов цену аренды земельного участка, равную начальной, Департамент направил в адрес ООО «Стройград-Приморье» три экземпляра подписанного договора аренды земельного участка по начальной цене предмета аукциона.

12.12.2017 между Департаментом и обществом заключен договор аренды № 284-В земельного участка с кадастровым номером 25:28:040006:16341 площадью 14343 кв.м из земель населенных пунктов, имеющий местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир 3-этажное здание, участок находится примерно в 38 м от ориентира по направлению на восток. Почтовый адрес ориентира: <...>, разрешенное использование: промышленные и коммунально-складские предприятия V класса вредности, цель предоставления: для строительства объекта производственного назначения.

ООО «Стройград-Приморье» 22.12.2017 обратилось в Управление Росреестра Приморского края с заявлением о государственной регистрации указанного договора аренды.

11.01.2018 государственная регистрация была приостановлена по причине противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами: 20.11.2017 в ЕГРН внесена запись о государственной регистрации договора аренды на вышеуказанный объект недвижимости на основании договора аренды земельного участка от 17.11.2015 № 04-Ю-19171, арендатор ООО ПИСК «Уютный Дом», срок аренды с 20.11.2017 продолжительностью 5 лет (номер регистрации 25:28:040006:16341-25/001/2017-2).

Посчитав, что совершенные 20.11.2017 действия Управления по государственной регистрации договора аренды от 17.11.2015 № 04-Ю-19171 не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы ООО «Стройград-Приморье» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, третьих лиц, проанализировав законность оспариваемых действий,суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Из приведенного нормативного положения следует, что заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, а предъявленный этим лицом иск (заявление) выступает средством защиты его нарушенного права и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав и воздействие на правонарушителя. Следовательно, избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований заявителя должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Перечень способов защиты, указанных в статье 12 ГК РФ, не является исчерпывающим и выбор способа защиты нарушенного права осуществляется непосредственно истцом.

В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Системный анализ пункта 1 статьи 11 ГК РФ и части 1 статьи 4 АПК РФ позволяет заключить, что предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, ввиду чего избираемый заявителем способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц в сфере публичных правоотношений предусмотрен главой 24 АПК РФ.

Из положений главы 24 АПК РФ следует, что участниками данных отношений выступают с одной стороны органы, осуществляющие публичные полномочия, с другой стороны - граждане, организации и иные лица, права и законные интересы которых затрагиваются решениями и действиями указанных органов.

Таким образом, оспариваемые решения, действия (бездействие) должны быть юридически властным волеизъявлением полномочного органа, обращенным к конкретному лицу, направленным на возникновение, изменение или прекращение определенных правовых последствий, а также должны нарушать права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ закреплено право граждан, организаций и иных лиц на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из части 2 статьи 197 АПК РФ производство по делам данной категории возбуждается на основании заявления заинтересованного лица, обратившегося в арбитражный суд с требованием о признании незаконными решений и действий (бездействия) указанных органов и должностных лиц.

Как следует из материалов дела, ООО «Стройград-Приморье» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий Управления Росреестра по Приморскому краю по государственной регистрации договора аренды от 17.11.2015 № 04-Ю-19171 в порядке главы 24 АПК РФ, регулирующей вопросы производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений.

Между тем, судом установлено, что на основании заявления ООО ПИСК «Уютный дом» Управлением осуществлена регистрация права аренды на земельный участок площадью 14343 кв.м, кадастровый номер 25:28:040006:16341, расположенный по адресу: <...> на основании договора аренды от 17.11.2015 №04-Ю-19171 (номер регистрации 25:28:040006:16341-25/001/2017-2).

Согласно статье 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним государственная регистрация является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Оспаривание зарегистрированного права означает доказывание отсутствия оснований для регистрации права, в частности путем оспаривания тех оснований (правоустанавливающих документов), по которым возникло конкретное право определенного лица.

Таким образом, рассмотрение вопроса о признании незаконными действий ответчика в отношении спорного объекта, права на который зарегистрированы в установленном законом порядке, не соответствует целям судопроизводства.

Пунктом 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В пункте 56 данного постановления указано, что зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Оценка доводов, приведенных ООО «Стройград-Приморье» в заявлении, и обстоятельств, на которые ссылается общество в обоснование своих требований, свидетельствуют о том, что фактически заявитель оспаривает зарегистрированное право аренды ООО ПИСК «Уютный дом», поскольку предъявленные требования направлены на изменение права аренды этого лица на спорный земельный участок.

Следовательно, защита прав и законных интересов общества в данном случае возможна только путем оспаривания указанного права, а не действий Управления Росреестра по Приморскому краю по Приморскому краю по государственной регистрации договора аренды от 17.11.2015 № 04-Ю-19171.

С учетом приведенных разъяснений совместного Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также факта государственной регистрации права аренды на спорный земельный участок, суд приходит к выводу о том, что по настоящему делу имеется спор о зарегистрированном праве на недвижимое имущество, и он не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 АПК РФ.

Учитывая, что право аренды на спорный земельный участок зарегистрировано, а заявитель по настоящему делу не является субъектом правоотношений, связанных с регистрацией права аренды третьего лица, то суд полагает, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты гражданских прав.

В данной ситуации оспариваемые действия породили конкурирующие субъективные гражданские права и обязанности нескольких лиц на земельный участок, в силу чего такие права могут быть оспорены в установленном порядке.

В этой связи суд исходит из того, что оспаривание зарегистрированного права является самостоятельным способом защиты гражданских прав, имеет гражданско-правовой характер и означает оспаривание правоустанавливающих документов и связанной с ними государственной регистрации права.

Зарегистрированное право может быть оспорено только путем предъявления соответствующих исковых требований к правообладателю, которые должны быть рассмотрены по правилам гражданского судопроизводства.

Данное обстоятельство (выбор ненадлежащей формы защиты нарушенного права) является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных обществом требований в порядке главы 24 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требования заявителя о признании незаконными действий Управления по государственной регистрации договора аренды от 17.11.2015 № 04-Ю-19171.

Учитывая, что в удовлетворении заявленных требований отказано, судебные расходы в силу статьи 110 АПК РФ, относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Стройград-Приморье» в удовлетворении заявления о признании незаконными действий по государственной регистрации договора аренды от 17.11.2015 № 04-Ю-19171, совершенных 20.11.2017 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, за номером регистрации 25:28:040006:16341-25/001/2017-2.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Д.А.Самофал