Решение от 28 января 2020 г. по делу № А03-18861/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-05

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-18861/2019
г. Барнаул
28 января 2020 года
Резолютивная часть решения суда объявлена 23 января 2020 года.

Решение суда изготовлено в полном объеме 28 января 2020 года.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Зверевой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торг – классик» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул, к обществу с ограниченной ответственностью «Север» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Новосибирск, о взыскании задолженности в размере 49 800 руб., неустойки в размере 18 512 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 800 руб.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием аудиозаписи,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, доверенность от 11.09.2019, диплом АВС 0511115;

от ответчика – ФИО3, доверенность от 04.02.2019, диплом ВСА 0182592,



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Торг – классик» (далее по тексту - ООО «Торг – классик», истец) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Север» (далее по тексту - ООО «Север», ответчик ) о взыскании задолженности в размере 49 800 руб., неустойки в размере 18 512 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 800 руб.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по своевременномувозврату тарыпо договору поставки от 14.02.2018 № 861, что привело к образованию задолженности и начислению неустойки.



Определением арбитражного суда от 22.11.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменный мотивированный отзыв на исковое заявление, в котором возражал относительно удовлетворения исковых требований по причине отсутствия задолженности в размере 49 800 руб. и возврате многооборотной тары в полном объеме, в случае удовлетворении исковых требований, просил в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерацииснизить размер, заявленной ко взысканию неустойки.

Определением суда от 18.12.2019 в связи с наличием оснований суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании от истца поступило уточненное исковое заявление, в соответствии с которым истец отказался от исковых требований в части взыскания с ответчика 49 800 руб. задолженности в размере стоимости невозвращенной тары по договору поставки от 14.02.2018 № 861; просил взыскать с ответчика 18 512 руб. неустойки за период с 23.10.2018 по 06.11.2019.

В соответствии с частями 2, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Применительно к положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным принять частичный отказ истца от иска, поскольку заявление о частичном отказе от иска подписано представителем истца - ФИО2, полномочия которого подтверждены доверенностью от 11.09.2019, (частичный отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В связи с принятием судом частичного отказа от иска производство по делу № А03-18861/2019 в части требований о взыскании 49 800 руб. задолженности по договору поставки от 14.02.2018 № 861 подлежит прекращению.

С учетом отсутствия возражений сторон после завершения предварительного судебного заседания суд на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к судебному разбирательству.

Представитель истца на уточненных исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика пояснил суду свою позицию по доводам, изложенным в отзыве, поддержал заявленное ранее ходатайство о снижении размера неустойки.

Исследовав материалы дела, доводы искового заявления, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителейсторон, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14.02.2018 междуООО «Торг – классик», (поставщик) и ООО «Север»,(покупатель) заключен договор поставки №861, по условиям которого поставщик обязуется поставлять покупателю, а покупатель - принимать и оплачивать закупаемые им товары (далее именуемые - «товар») в количестве, ассортименте и по цене согласно данных, указанных в товаросопроводительных документах (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктами 2.1 - 2.3 поставка товара производится поставщиком на основании заявок покупателя, сделанных в письменной или электронной форме (далее заявка). Заявки подписываются полномочными представителями сторон и могут передаваться сторонами друг другу посредством направления сканкопий по электронной почте (с приложением версий указанного документа в формате Word и/или Ехсеі). Заявка товара должна быть предоставлена покупателем не позднее, чем за 3 (три) рабочих дней до осуществления поставки товара. Заявка должна содержать следующие сведения: ассортимент, количество товара, срок поставки, ФИО уполномоченного лица, подавшегозаявку. Заявкавступает в силу с даты её получения поставщиком. Датой получения заявки считается: а) при отправке факсом - дата, указанная в отчете об отправлении факса покупателем; б) при отправке электронной почтой - дата, указанная в отчете о получении электронного сообщения поставщиком.

Оплата за поставленную продукцию осуществляется в денежных единицах Российской Федерации путём перечисления платёжным поручением денежных средств на расчётный счёт поставщика в течение 28 календарных дней с даты получения продукции (пункт 4.2 договора).

Согласно пунктам 7.1-7.4 договора в случае поставки покупателю товара в многооборотной таре (пивных кегах объемом 50 л. и 30 л, далее по тексту возвратная тара ), тара подлежит обязательному возврату поставщику. При условии возвращения многооборотной тары в сроки согласованные сторонами - стоимость многооборотной тары НДС не облагается. Наименование, количество и залоговая стоимость возвратной тары указываются в товарных накладных отдельно от товара. Подписание товарной накладной покупателем подтверждает согласие покупателя с залоговой стоимостью возвратной тары. Максимальный срок нахождения возвратной тары у покупателя составляет 14календарных дней со дня поставки товара. Покупатель осуществляет возврат тары поставщику при последующих поставках товара.

В случае невозврата тары по любым причинам (нарушение обязательств, повреждение, хищение и др.) в установленный п. 7.4. срок, тара считается переданной в собственность покупателю. В этой ситуации тара переходит из статуса «многооборотной тары» в статус «товара», и поставщик выставляет претензию покупателю, счет-фактуру на сумму стоимости не возвращенной тары с учетом НДС (18 %). (пункт7.7 договора).

Во исполнение условий указанного договора истец своевременно и в полном объеме исполнил свои обязательства по поставке товара в многооборотной таре, что подтверждается товарными накладными, согласованными и подписанными сторонами.

В результате ненадлежащего и несвоевременного выполнения своих обязательств по возврату многооборотной тарыу ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 49 800 руб.

Истец претензией от 04.09.2019потребовал от ответчика оплату долга (л.д. 21-22).

Неисполнение ответчиком обязательств по возврату многооборотной тарыи требований, изложенных в претензии, послужило основанием для подачи настоящего иска.

После обращения истца с иском ООО «Север» возвратило истцу многооборотную тару, что подтверждается представленным ответчиком в материалы дела актом сверки за период с 01.01.2018 по 05.12.2019, подписанным уполномоченными лицами сторон и заверенный печатями организаций(л.д.147-50). В связи с чем, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался в указанной части от исковых требований.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.1 договора за просрочку оплаты партии товара поставщик имеет право взыскать с покупателя неустойку в размере 0,1 % (ноль целых одна десятая процента) от стоимости неоплаченного товара за каждый календарный день просрочки.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить пени. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суд Российской Федерации «О 8 некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 01.07.1996 № 6/8 при решении вопроса об уменьшении пени (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер пени может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной пени.

Ответчиком, заявившем о применении статьи 333Гражданского кодекса Российской Федерации, в нарушение положений статьи 65Арбитражного процессуального кодекса Российской ФИО4 представлены доказательства явной (очевидной) несоразмерности начисленной истцом договорной неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу принципа свободы договора (статьи 421Гражданского кодекса Российской Федерации) стороны добровольно согласились на штрафную санкцию в размере 0,1% от неоплаченного товара за каждый календарный день просрочки, а значит в случае нарушения обязательства, должны исполнять условие заключенного договора.

Суд, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимной связи и совокупности, считает подтвержденным факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по возврату многооборотной тарыв сроки, установленные договором.

С учетом изложенного, оснований для снижения размера неустойки не установлено.

Проверив расчет неустойки, суд находит его верным, а исковые требования о взыскании неустойки за период с 23.10.2018 по 06.11.2019в размере 18 512 руб.обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 65, 110, 150, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Прекратить производство по делу в части взыскания основного долга в размере 49 800 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Север» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торг – классик» неустойку в размере 18 512 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 800 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения, в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья В.А. Зверева