Решение от 5 апреля 2023 г. по делу № А43-35162/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-35162/2021

Нижний Новгород

05 апреля 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена 02.03.2023.


Арбитражный суд Нижегородской области в составе

судьи Назаровой Татьяны Николаевны (шифр 12-710)

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

с участием представителя

от истцов: ФИО2 (доверенность от 14.10.2021) и

ФИО3 (доверенность от 15.01.2021),

от ответчика ФИО4: адвоката Орлова В.А. (доверенность от 17.01.2022),

от ответчика ФИО5: ФИО6 (доверенность от 03.02.2023)


рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭЙДЖИВИ»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

общества на паях «А.Г.В.- ИНЖЕКТОРЕШ НАВАШ, УНИПЕССОАЛ, ЛДА»

к ФИО4 и

ФИО5


о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности,

истребовании имущества из чужого незаконного владения, возмещения убытков,


и установил: общество с ограниченной ответственностью «ЭЙДЖИВИ» (далее – Общество) и общество на паях «А.Г.В.- ИНЖЕКТОРЕШ НАВАШ, УНИПЕССОАЛ, ЛДА» (далее – Компания) обратились в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса, к ФИО4 и ФИО5 о признании недействительным договора купли-продажи от 01.12.2014 № 01/1201 автомобиля LAND ROVER FREELANDER 2, 2011 года выпуска, VIN <***>, заключенного между Обществом и ФИО4, применении последствий ее недействительности; признании недействительным договора купли-продажи указанного транспортного средства от 16.06.2017, заключенного между ФИО4 и ФИО5 и применении последствий ее недействительности; о понуждении ФИО5 вернуть Обществу спорный автомобиль, а в случае невозможности такого возврата взыскать с ФИО4 в пользу Общества 1 675 000 рублей убытков.

Исковые требования основаны на статьях 10, 166, 168, 170, 174, 182, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) и мотивированы тем, что сделка, заключенная Обществом в лице бывшего директора ФИО4 и ФИО4 является сделкой, совершенной с заинтересованностью, заключена с нарушением порядка одобрения, является притворной, прикрывающей договор дарения; ФИО5 не является добросовестным приобретателем.

В судебном заседании представители истцов поддержали исковые требования, уточнили, что в случае невозможности возврата транспортного средства просят взыскать с ФИО4 1 675 000 рублей его стоимости, определенной судебным экспертом; представитель ФИО4 иск не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве и дополнениях к нему, заявил о пропуске срока исковой давности; представитель ФИО5 иск не признал, указав на добросовестность доверителя.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 21.02.2023 объявлен перерыв до 09-00 часов 02.03.2023.

Изучив материалы дела и заслушав полномочных представителей сторон, арбитражный суд пришел к следующему.

Как видно из документов, Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 10.12.2010. До 15.10.2020 участниками Общества являлись ФИО4 (20 процентов доли в уставном капитала), ФИО7 (20 процентов доли в уставном капитале) и Компания (60 процентов доли в уставном капитале). Генеральным директором Общества до 08.12.2020 являлся ФИО4

Открытое акционерное общество "Европлан" (лизингодатель) и Общество (лизингополучатель) заключили договор лизинга от 25.10.2011 № 439296-ФЛ/СПБ-11 транспортного средства – LAND ROVER FREELANDER 2, 2011 года выпуска, VIN <***>.

После выплаты лизинговых платежей и выкупной стоимости открытое акционерное общество "Европлан" (продавец) и Общество (покупатель) заключили договор от 28.11.2014 № 439296-ПР/СПБ-14 купли-продажи указанного автомобиля.

Общество в лице директора ФИО4 (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключили договор купли-продажи названного транспортного средства от 01.12.2014 № 01/1201.

В письменном виде данный договор у сторон и в регистрационном органе не сохранился.

ФИО4 (продавец) и ФИО5 (покупатель) заключили договор от 16.06.2017 купли-продажи автомобиля LAND ROVER FREELANDER 2, 2011 года выпуска, VIN <***>, по цене 770 000 рублей.

На основании заявлений от 15.10.2020 ФИО4 и ФИО7 вышли из состава участников Общества.

Трудовой договор с генеральным директором ФИО4 прекращен 08.11.2020.

На основании решения единственного участника Общества от 08.12.2020 № 2 на должность генерального директора избран ФИО8

Посчитав, что договор от 01.12.2014 № 01/1201 является сделкой, совершенной с заинтересованностью, заключен в отсутствие одобрения участников Общества, при злоупотреблении правом со стороны ФИО4, прикрывает договор дарения, Общество и его участник Компания обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 166 (пунктам 1 и 2) Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу статьи 167 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Понятие сделок, совершенных с заинтересованностью дано законодателем в пункте 1 статьи 45 Закона № 14-ФЗ.

Исходя из пункта 3 статьи 45 названного закона сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества.

Согласно второго абзаца пункта 6 статьи 45 упомянутого закона сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной.

Применительно к сделкам с заинтересованностью судам надлежит исходить из того, что другая сторона сделки (ответчик) знала или должна была знать о наличии элемента заинтересованности, если в качестве заинтересованного лица выступает сама эта сторона или ее представитель, изъявляющий волю в данной сделке, либо их супруги или родственники, названные в абзаце втором пункта 1 статьи 45 Закона № 14-ФЗ.

Оспариваемый договор купли-продажи от 01.12.2014 № 01/1201 является для Общества сделкой с заинтересованностью по признаку наличия заинтересованности единоличного исполнительного органа и участника – ФИО4

Доказательства уведомления участника Общества Компании о совершении оспариваемой сделки материалы дела не содержат.

В соответствии со статьей 174 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 93 постановления от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил следующее.

В пункте 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица.

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать. О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения. По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В абзаце 1 пункта 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Сделка, которая совершена с нарушением правил, установленных в абзаце первом настоящего пункта, и на которую представляемый не дал согласия, может быть признана судом недействительной по иску представляемого, если она нарушает его интересы. Нарушение интересов представляемого предполагается, если не доказано иное (абзац 2 пункта 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).Таким образом, сделка может быть признана недействительной при установлении совокупности следующих обстоятельств: сделка с нарушением правил, установленных в абзаце 1 пункта 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации; на совершение указанной сделки истец не давал согласия; оспариваемая сделка нарушает интересы последнего.

При оспаривании совершенной представителем от имени представляемого сделки на основании абзаца 2 пункта 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо выяснить, давал ли представляемый согласие на совершение представителем сделки в отношении самого себя.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются при недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) прежде всего при заключении сделки, которая оспаривается в суде (в том числе в деле о банкротстве), а также при осуществлении права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей. При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем такая сделка является ничтожной в силу статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

О злоупотреблении сторонами правом при заключении договоров купли-продажи может свидетельствовать совершение таких сделок с целью вывода ликвидного имущества из собственности должника. Цепочкой последовательных сделок по отчуждению имущества может прикрываться сделка, направленная на вывод активов на аффилированное с должником лицо.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил отсутствие в материалах дела доказательств предоставления Обществу ФИО4 равноценного встречного предоставления за полученное транспортное средство, в связи с чем пришел к выводу о притворности договора купли-продажи от 01.12.2014 № 01/1201, прикрывающих фактическое безвозмездное отчуждение активов юридического лица (дарение). Прикрываемая сделка дарения признана судом совершенной в условиях злоупотребления правом, направленном на сохранение контроля над имуществом Общества путем его переоформления на аффилированное лицо. В результате заключения данного договора Обществу причинен ущерб.

Согласно заключению судебной экспертизы от 02.11.2022 № С27-22, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Волго-окская экспертная компания" ФИО9, рыночная стоимость спорного автомобиля на момент заключения договора купли-продажи от 01.12.2014 № 01/2101 составила 1 675 000 рублей.

При таких условиях суд счел доказанным наличие оснований для признания договора купли-продажи от 01.12.2014 № 01/1201 недействительной сделкой в соответствии со статьями 10, 168, 170 (пунктом 2), 174, 182 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 45 Закона № 14-ФЗ.

По смыслу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации основным последствием признания сделки недействительной является реституция, то есть возвращение сторон в первоначальное состояние, в котором они пребывали до совершения сделки.

Применение реституции в виде возврата полученного по сделке возможно осуществить только в отношении сторон этой сделки.

Имущество, являющееся предметом договора купли-продажи от 01.12.2014 № 01/2101, впоследствии отчуждено ФИО4 ФИО5 на основании договора купли-продажи от 16.06.2017. На момент рассмотрения спора по существу спорный автомобиль находится во владении ФИО5

Таким образом, права Общества не могли быть защищены путем удовлетворения иска с использованием правового механизма, установленного в пунктах 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее – постановление Пленума № 10/22), применяя положения статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Из пункта 35 постановления Пленума № 10/22 следует, если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В пункте 37 постановления Пленума № 10/22 разъяснено, что ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества (пункт 38 постановление Пленума № 10/22).

На момент заключения между ответчиками договора купли-продажи от 16.06.2017 в паспорте транспортного средства на автомобиль содержались сведения о ФИО4 как о собственнике данной вещи, сведений о нахождении спорного автомобиля в залоге, каких-либо ограничениях, наложенных на регистрационные действия с указанным автомобилем, не имелось. Доказательства аффилированности ФИО4 и ФИО5-ва В.В. суду не представлены. В договоре купли-продажи от 16.06.2017 имеется отметка сторон об оплате ФИО5 приобретенного имущества по цене, определенной с учетом свободного волеизъявления контрагентов. В любом случае утверждение истцов о занижении цены сделки само по себе не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны покупателя.

Таким образом, в ходе рассмотрения спора недобросовестность ФИО5 при приобретении спорного имущества и безвозмездный характер сделки от 16.06.2017 судом не установлена.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств, однозначно свидетельствующих о наличии каких-либо обстоятельств неосмотрительности и неразумности действий ФИО5 на момент приобретения имущества.

При таких обстоятельствах арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения виндикационного требования.

В связи с невозможностью возврата в натуре спорного автомобиля в собственность Общества, по причине его реализации в пользу третьего лица, суд счел обоснованным требования истцов о взыскании с ФИО4 в пользу Общества убытков в размере рыночной стоимости автомобиля, определенной по результатам судебной экспертизы.

Обстоятельств влекущих освобождение бывшего директора Общества ФИО4 от ответственности, в частности того, что заключенная им сделка от 01.12.2014 № 01/2101 хотя и была сама по себе невыгодной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение выгоды юридическим лицом, а также того, что невыгодная сделка заключена для предотвращения еще большего ущерба интересам юридического лица, в ходе производства по делу, не установлено.

ФИО4 заявил о пропуске истцами срока исковой давности для предъявления требований.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствии недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В случае незаинтересованности органов юридического лица в оспаривании сделки исчисление срока исковой давности для такого оспаривания не с момента заключения сделки, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении прав юридического лица оспариваемой сделкой (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2017 № 305-ЭС17-2441).

Применительно к статьям 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по заявлению об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда истец узнал или должен был узнать о выбытии недвижимого имущества из его владения и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения", определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.02.2019 № 308-ЭС15-12864).

Суд установил, что на момент заключения договора от 01.12.2014 № 01/2101 ФИО4 являлся генеральным директором и участником Общества, а также покупателем по названному договору, в связи с чем не был заинтересован в оспаривании указанной сделки, поэтому применительно к спорным правоотношениям срок исковой давности следует исчислять с момента, когда Общество (Компания) в лице нового генерального директора получило реальную возможность узнать о нарушении прав истцов данной сделкой.

Иной подход поставил бы участников общества, не обладающих возможностью постоянно контролировать органы управления юридическим лицом, в заведомо невыгодное положение, сопряженное с невозможностью реальной защиты своих интересов в ситуации, когда факт совершения сделки с заинтересованностью скрывается органом управления юридическим лицом, и при этом срок исковой давности продолжает течь, что противоречит сути законодательного регулирования отношений, касающихся одобрения сделок с заинтересованностью, направленных на предотвращение конфликта интересов между органами управления и участниками хозяйственного общества (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2016 по делу № 305-ЭС16-3884).

Новым директором в Обществе после ФИО4 стал ФИО8 (решение единственного участника Общества от 08.12.2020 № 2).

Таким образом, новый генеральный директор Общества мог узнать о совершении договора от 01.12.2014 № 01/2101 не ранее 08.12.2020.

По актам от 09.12.2020 и 26.01.2021 ФИО4 сдал Обществу бухгалтерскую программу 1С:Предприятие, банковские документы, документы о выкупе спорного автомобиля у лизингодателя. Согласно имеющимся в них сведениям по состоянию на 01.01.2021 транспортное средство учитывалось на забалансовом счете 001. Кроме того, в течение трех дней после выкупа спорного транспортного средства у лизингодателя по договору купли-продажи от 28.11.2014 генеральный директор ФИО4 произвел отчуждение этого имущества в свою пользу (01.12.2014). Таким образом из бухгалтерских балансов невозможно было установить совершение сделки по отчуждению этого имущества, состав активов с каждым годом по сравнению с предыдущим годом увеличивался.

Доказательств того, что на годовом общем собрании участников Общества по итогам 2014 года в повестке дня поставлен вопрос об одобрении сделки по продаже автомобиля ФИО4, а также что из представленных участникам Общества документов при проведении этого собрания возможно было сделать вывод о совершении сделки от 01.12.2014, не представлено.

Доказательств того, что истцы могли узнать об оспариваемой сделке от 01.12.2014 ранее указанных дат в материалах дела отсутствуют.

О нахождении спорного автомобиля во владении ФИО5 истцы узнали из копии регистрационного дела, представленного 28.02.2022 в материалы дела ГУ МВД России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

С требованием о признании недействительной сделки по отчуждению ФИО4 автомобиля истцы обратились в арбитражный суд 29.10.2021, с требованиями о признании недействительной договора от 16.06.2017, виндикационным иском и требованием о возмещении убытков – 12.04.2022, то есть в пределах срока исковой давности.

В силу изложенного исковые требования подлежали частичному удовлетворению.

Согласно статье 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины и судебной экспертизы подлежат отнесению на проигравшую сторону (ФИО4). Излишне уплаченная Обществом государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Принятые определением от 23.09.2022 обеспечительные меры в отношении спорного автомобиля подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Признать недействительным договор от 01.12.2014 № 01/1201 купли-продажи автомобиля LAND ROVER FREELANDER 2, 2011 года выпуска, VIN <***>, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «ЭЙДЖИВИ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) и ФИО4.

Взыскать с ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭЙДЖИВИ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 1 675 000 рублей убытков.

В удовлетворении остальной части иска к ФИО4 и ФИО5 отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭЙДЖИВИ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 35 750 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЭЙДЖИВИ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета 3575 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 24.06.2022 № 249, на основании данного судебного акта.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.09.2022 по делу № А43-35162/2021.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья

Т.Н. Назарова