Решение от 29 января 2025 г. по делу № А53-22727/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-22727/24
30 января 2025 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена   22 января 2025 г.

Полный текст решения изготовлен            30 января 2025 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи З.П. Алмазовой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Скляренко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела № А53-22727/24

по исковому заявлению публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к федеральному казенному учреждению "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании,


при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности № 140 от 15.10.2024,

от ответчика: до перерыва представитель ФИО2 по доверенности № д 36/2 от 09.01.2025, после перерыва представитель ФИО3 по доверенности № д 36/3 от 09.01.2025,

установил:

публичное акционерное общество "ТНС энерго Ростов-на-Дону" обратилось в суд с иском к федеральному казенному учреждению "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области" о взыскании пени в сумме 36 588,12 рублей, почтовые расходы 201 рубль и расходы по уплате государственной пошлины (уточненные требования).

Представитель истца поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика против заявленных требований возражал, представив дополнительный отзыв, который судом приобщен к материалам дела.

В судебном заседании, состоявшемся 20.01.2025, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  объявлялся перерыв до 22.01.2025  до 10 часов 50 минут.  Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах, в том числе об объявленных перерывах,  размещена  на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.rostov.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание в назначенное время продолжено.

Представителем истца заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, в котором он просил суд взыскать с ответчика пени за период с 19.06.2024 по 28.06.2024 в сумме 36 497,63 рублей, почтовые расходы 201 рубль и расходы по уплате государственной пошлины.

Суд принял уточненные требования к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ранее истцом заявлено ходатайство об отказе от исковых требований о взыскании задолженности за поставленную электроэнергию за период май 2024 года в размере 2 980 853,11 рублей, а также пени, исчисленной на дату вынесения решения, с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

На основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц. Отказ принят арбитражным судом.

Отказ истца от иска в части взыскания задолженности за поставленную электроэнергию за май 2024 года в размере 2 980 853,11 рублей, а также пени, исчисленной на дату вынесения решения, с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства,  в порядке статьи 49 АПК РФ судом принят, так как он не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

Таким образом, в соответствии с пунктом 4 статьи 150 АПК РФ производство по делу в части взыскания задолженности за поставленную электроэнергию за май 2024 года в размере 2 980 853,11 рублей, а также пени, исчисленной на дату вынесения решения, с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства, следует прекратить.

С учетом изложенного, подлежат рассмотрению требования о взыскании пени за период с 19.06.2024 по 28.06.2024 в сумме 36 497,63 рублей, почтовых расходов 201 рубль и расходов по уплате государственной пошлины.

Представитель ответчика против заявленных требований возражал.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Согласно заключенному между ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» и ответчиком договорам энергоснабжения № 61260302236/50237 от 22.03.2021 ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (гарантирующий поставщик - по договору) обязался осуществлять продажу электрической энергии, а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителя, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных договором (п. 1.1 договора).

В пункте 4.5 договоров сторонами согласовано, что расчетным периодом для осуществления расчетов за потребляемую электрическую энергию является один календарный месяц.

Исполнение обязательств по оплате электрической энергии производится потребителем в адрес гарантирующего поставщика в следующем порядке и сроки:

30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в, месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма зачитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

В соответствии с заключенным договором, гарантирующий поставщик в мае 2024 года поставил потребителю электроэнергию в количестве 340 333 кВт*ч на сумму 2 993 235,19 рублей, что подтверждается счет-фактурой, актом приема-передачи электроэнергии.

Ответчик, в нарушение условий договора, полученный объем электрической энергии своевременно полностью не оплатил.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате задолженности, которая оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В ходе рассмотрения дела ответчиком произведена оплата задолженности за поставленную электроэнергию за май 2024 года в размере 2 980 853,11 рублей, а также пени, исчисленной на дату вынесения решения, с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства, в связи с чем истец отказался от иска в этой части, отказ принят судом и производство в этой части прекращено.

Требование о взыскании пени истец уточнил, просил взыскать с ответчика пени за период с 19.06.2024 по 28.06.2024 в сумме 36 497,63 рублей.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Истцом расчет неустойки за период с 19.06.2024 по 28.06.2024 в сумме 36 497,63 рублей.

Представленный истцом расчет пени неустойки соответствует действующему законодательству, материалам дела, судом проверен и признан верным, в связи с чем принимается судом как надлежащий.

Довод ответчика о необходимости расчета неустойки, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ 9,5%, судом отклоняется по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истцом расчет неустойки произведен с применением ставки 9,5 % на задолженность за жилые помещения и 16 % - за нежилые помещения.

Федеральными законами от 01.05.2022 N 127-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и от 14.03.2022 N 58-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (статья 9) Правительство Российской Федерации наделено полномочиями по установлению своими актами временных особенностей правового регулирования отношений в сфере электроэнергетики, газо-, тепло- и водоснабжения (водоотведения) в 2022 - 2023 годах, а также особенностей регулирования жилищных отношений в 2022 - 2024 годах.

На основании данных законов Правительством Российской Федерации приняты соответственно Постановление Правительства Российской Федерации от 20.05.2022 N 912 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации в целях установления особенностей правового регулирования отношений в сферах электроэнергетики, тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения" (далее - Постановление N 912) и Постановление N 474, каждое из которых действует в отношении своего круга потребителей энергоресурсов и сопутствующих услуг.

Согласно абзацу 2 пункта 1 Постановления N 474 до 01.01.2023 года начисление и уплата пени в случае неполного и (или) несвоевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также начисление и взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательство по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, об электроэнергетике, о теплоснабжении, о водоснабжении и водоотведении, об обращении с твердыми коммунальными отходами, осуществляются в порядке, предусмотренном указанным законодательством Российской Федерации, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей по состоянию на 27.02.2022, то есть в размере 9,5%.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2022 N 1681 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам особенностей правового регулирования отношений в сферах электроэнергетики, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения и жилищных отношений" внесены изменения в пункт 1 Постановления N 474, согласно которым пени начисляются исходя из минимального значения ключевой ставки ЦБ РФ по состоянию на 27.02.2022 и ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты.

В подпункте "б" пункта 2 Постановления N 912 установлено, что с 28.02.2022 по 31.12.2022 при применении порядка начисления пеней за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии сетевой организации, оплате электрической энергии гарантирующему поставщику и производителю электрической энергии (мощности) на розничных рынках электрической энергии, предусмотренного пунктом 2 статьи 26 и пунктом 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ, взамен ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, используется ключевая ставка ЦБ РФ, действующая на 27.02.2022.

Таким образом, при разрешении вопроса о порядке начисления неустойки в сферах электроэнергетики, тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение обязательств по оплате соответствующих ресурсов и услуг в отношении лиц, не являющихся участниками жилищных отношений, действуют положения Постановления N 912, которым предусмотрено использование минимального значения ключевой ставки ЦБ РФ в определенный данным нормативным актом период по 31.12.2022.

Срок использования минимального значения ключевой ставки ЦБ РФ при исчислении размера пени в отношении данных субъектов законодателем продлен не был.

Оснований для применения к лицам, не являющимся участниками жилищных отношений, нормы абзаца второго пункта 1 Постановления N 474 о периоде использования минимального значения ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации при расчете размера пени, который в установленном порядке продлен до 01.01.2025 (постановление Правительства Российской Федерации от 29.12.2023 N 2382 "О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. N 474"), не имеется.

(Аналогичная правовая позиция низложена в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.01.2025 № Ф-08-10156/2024 по делу № А53-18812/2024).

При таких обстоятельствах, расчет неустойки истцом произведен верно.

Ответчиком заявлено об уменьшении пени, что судом расценивается как ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (пункты 69, 71 - 72) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Из вышеуказанных норм и разъяснений следует, что для применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо усмотрение им очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды истца ответчиком не представлено.

Кроме того, в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для отказа во взыскании неустойки или снижения размера договорной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению в сумме 36 497,63 рубля.

Доводы ответчика об исполнении обязательств в соответствии с пределами доведенных лимитов бюджетных обязательств подлежит отклонению ввиду следующего.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Таким образом, факт недостаточного финансирования ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании пени за нарушение сроков оплаты ресурса.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о совершении потребителем действий по своевременному получению бюджетного финансирования. Заявки на выделение денежных средств и прочие документы в дело не представлены.

Заключая договор, ответчик выступал как самостоятельный хозяйствующий субъект, принимая на себя обязательство по своевременной оплате поставок электроэнергии.

Следовательно, фактическое отсутствие у ФКУ собственных денежных средств, равно как и недостаточное финансирование из бюджета, не являются обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии его вины в нарушении обязательства, и основанием для освобождения от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Несмотря на то, что ответчик финансируется из бюджета, данное обстоятельство не меняет сущности гражданско-правовых отношений между сторонами, которые должны в соответствии со статьей 124 Гражданского кодекса Российской Федерации строиться на основе равноправия.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 201 рубля почтовых расходов (за отправление ответчику корреспонденции).

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение расходов на отправку почтовой корреспонденции обществом в материалы дела представлены списки внутренних почтовых отправлений, квитанции.

Таким образом, указанные расходы общества являются понесенными фактически, что подтверждено документально.

Суд, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о том, что почтовые расходы в размере 201 рубль, связанные с рассмотрением дела по существу, подлежат взысканию с ответчика.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 39 189 рублей по платежному поручению от 19.06.2024 № 22858.

Государственная пошлина по иску составляет 38 087 рублей.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем государственная пошлина не возвращается, если истец (заявитель) отказывается от иска (заявления) в связи с тем, что ответчик (заинтересованное лицо) добровольно удовлетворил заявленные требования после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абз. 3 пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ).

В этом случае арбитражный суд, исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины с учетом того, что заявленные требования фактически удовлетворены.

Поскольку отказ ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» от иска в части взыскания основного долга и пени обусловлен погашением ответчиком спорной задолженности в ходе судебного разбирательства, в рассматриваемом случае подлежит применению статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 38 087 рублей подлежат отнесению на ответчика.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 102 рубля подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 169-171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Принять отказ публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" от иска в части взыскания долга в сумме 2 980 853,11 рублей, а также пени, исчисленные на дату вынесения решения, с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства, в указанной части производство по делу прекратить.

Взыскать с федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) – 36 497,63 рубля пени, а также 201 рубль почтовых расходов, 38 087 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить публичному акционерному обществу "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета 1 102 рубля государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению № 22858 от 19.06.2024г.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                               З.П. Алмазова