Решение от 7 августа 2024 г. по делу № А40-100279/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-100279/24-47-929
г. Москва
07 августа 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 08 июля 2024года

Полный текст решения изготовлен 07 августа 2024 года

Арбитражныи? суд в составе судьи Эльдеева А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Швецовои? Д.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) ООО «Макс Энерджи» к ответчику ПАО «Россети Московскии? регион» о взыскании денежных средств и приложенные к заявлению документы

при участии представителей: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО «Макс Энерджи» (ИНН <***>) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ПАО «Россети Московский Регион» (ИНН <***>) о взыскании неустойки в размере 3 189 868,01 руб. за период с 04.04.2023 г. по 26.04.2024г., а также далее с 27.04.2024 по день фактического выполнения работ (подписания акта об осуществлении технологического присоединения).

Истец исковые требования поддержал по изложенным в иске обстоятельствам.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке.

Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения спора в отсутствие полномочных представителей указанных лиц, учитывая, что о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с требованиями ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Ответчик письменный отзыв не представил, исковые требования документально не оспорил.

Учитывая отсутствие возражений участвующих в деле лиц на переход к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции, суд в соответствии с п.4 ст.137 АПК РФ, завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции в порядке ст. 123, 136, 156 АПК РФ.

Исследовав письменные доказательства, суд установил.

Между ООО «Макс Энерджи» (Истец) и ПАО «Россети Московский регион» (Ответчик) заключен Договор С8-22-302-112286(441807) об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 01.12.2022г. (далее - Договор) согласно которому Ответчик принял на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя (далее- технологическое присоединение).

Дополнительным соглашением от 01.12.2022г. Стороны согласовали срок выполнения работ равный 4 месяцам с даты заключения Дополнительного соглашения, то есть работы, согласованные Договором, должны были быть выполнены до 01.04.2023г.

В соответствии с п.1 ст.314 ГК РФ Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода

В соответствии со ст.191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Поскольку 01.04.2023г. является нерабочим днем (суббота) подлежат применению положения статьи 193 ГК РФ, в соответствии с которыми если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день, то есть конечным сроком для исполнения Договора ответчиком является 03.04.2023г.

ООО «Макс Энерджи» добросовестно исполнены обязательства по оплате услуг по технологическому присоединению в соответствии с условиями Договора, что подтверждается платежными поручениями № 165 от 30.11.2022г., № 11 от 23.01.2023г., № 42 от 15.03.2023г., № 45 от 24.03.2023г.

Технические условия выданы и согласованы, однако, на сегодняшний день Сетевая организация не исполнила свои обязательства по осуществлению технологического присоединения.

Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 10.07.2012 № 2551/12 договор технологического присоединения- особый договор, который не может быть квалифицирован как смешанный договор (совмещение договора возмездного оказания услуг и договора подряда), из-за чего к нему не могут быть применены положения глав 37 и 39 ГК РФ.

Верховный Суд Российской Федерации поддерживает позицию, что договор технологического присоединения должен квалифицироваться как договор возмездного оказания услуг. Подтверждение данной позиции можно встретить в пункте 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018).

В Определении СКЭС ВС РФ от 06.09.2021 № 305-ЭC21-8682 говорится, что договор о технологическом присоединении по всем своим существенным условиям соответствует договору возмездного оказания услуг; к правоотношениям сторон по договору технологического присоединения применяются помимо специальных норм положения главы 39 ГК РФ, а также общие положения об обязательствах и о договоре (раздел ІІ ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием осуществить технологическое присоединение, однако ответчик, ссылаясь на просрочку поставки необходимого оборудования своими контрагентами, сдвигал сроки осуществления технологического присоединения, что подтверждается письмами ПАО «Россети Московский регион».

В соответствии с п.3 ст.401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 17 Договора сторона договора, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 0,25 процента от указанного общего размера платы за каждый день просрочки.

Пунктом 10 Договора сторонами согласован размер платы за технологическое присоединение, определяемый в соответствии с решением Распоряжением Комитета по ценам и тарифам Московской области от 17.12.2021 года № 276-P в размере 3 280 069,93 (Три миллиона двести восемьдесят тысяч шестьдесят девять рублей 93 копейки).

Поскольку обязательства ответчика, обусловленные условиями Договора на сегодняшний день не исполнены, истец требует оплаты неустойки в размере 3 189 868,01 руб. за период с 04.04.2023 по 26.04.2024, а также далее с 27.04.2024 по день фактического выполнения работ (подписания акта об осуществлении технологического присоединения).

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств, истцом в адрес ответчика 25.03.2024г. была направлена претензия с требованием осуществить технологическое присоединение и оплатить неустойку.

Пунктом 20.2. договора сторонами согласовано, что претензия может быть направлена по почте заказным письмом, ценным письмом с описью вложения, по электронной почте на адрес заказчика: т9055421980@yandex.ru, на адрес сетевой организации: client@rossetimr.ru.

Претензия, направленная 25.03.2024г. по электронной почте на адрес сетевой организации: client@rossetimr.ru была оставлена без ответа.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет истца судом проверен и признан арифметически и методологически верным.

Ответчиком в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено доказательств оплаты задолженности в установленные сроки и на дату рассмотрения спора.

Согласно общему правилу п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, исковые требования обоснованы, правомерны, документально подтверждены и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст.307, 309, 310, 330, 486, 506, 516, 779, 781 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 49, 64, 65, 81, 104, 110, 123, 124, 150, 167-171 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО «Россети Московскии? регион» в пользу ООО «Макс Энерджи»

неустои?ку в размере 3 189 868, 01 руб. за период с 04.04.2023 по 26.04.2024, а также далее с 27.04.2024 по день фактического выполнения работ (подписания акта об осуществлении технологического присоединения), расходы по уплате государственнои? пошлины в размере 38 949 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.А. Эльдеев