Решение от 11 марта 2021 г. по делу № А54-6810/2020

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А54-6810/2020
г. Рязань
11 марта 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 10 марта 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 11 марта 2021 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Шуман И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице филиала в г. Рязани (<...>) к Управлению благоустройства города администрации города Рязани (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрации города Рязани (390000, <...>), финансово-казначейского управления администрации города Рязани (390000, <...>), общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "КПИ" (390035, <...>, литера Б, офис 302, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью "Элемент Лизинг" (121170, <...>, ОГРН <***>), ФИО2 (г. Рязань),

о взыскании ущерба в порядке суброгации в сумме 27950 руб. 59 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя;

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

страховое акционерное общество "РЕСО-Гарантия" в лице филиала в г. Рязани (далее - САО "РЕСО-Гарантия", истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к Управлению благоустройства города администрации города Рязани (далее - УБГ администрации города Рязани, ответчик) о взыскании ущерба в порядке суброгации в сумме 27950 руб. 59 коп.

Определением суда от 17.09.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанным определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена: администрация города Рязани, финансово-казначейское управление администрации города Рязани, общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "КПИ", общество с ограниченной ответственностью "Элемент Лизинг", ФИО2.

Определением суда от 16.11.2020 в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

15 января 2021 года через систему электронной подачи документов "Мой арбитр" от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик заявил о том, что он не оспаривает размер ущерба.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие указанных лиц, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания в порядке, предусмотренном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. При вынесении решения по настоящему делу арбитражный суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 18.12.2018 между ООО "Элемент Лизинг" (лизингодатель) и ООО "Строительная компания "КПИ" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) № АХ_ЭЛ/Рзн-91108/ДЛ, на основании которого лизингодатель передал лизингополучателю автомобиль Iveco Stralis AS440S 46T/PRR (л.д. 15-17).

26 декабря 2018 года между СПАО "РЕСО-Гарантия" (в настоящее время - САО "РЕСО-Гарантия") и ООО "Элемент Лизинг" заключен договор добровольного страхования транспортного средства (полис № SYS1478366129 сроком действия с 28.12.2018 по 27.12.2021), по которому застрахован принадлежащий лизингодателю автомобиль Iveco Stralis AS440S 46T/PRR (л.д. 10).

Согласно полису страхования застрахованными рисками являются "Ущерб", "Хищение".

По условиям договора выгодоприобретателем по договору по рискам "Хищение", "Ущерб" в случае "Полной гибели" ТС, а также когда стоимость восстановительного ремонта транспортного средства равна или превышает 75 % от страховой суммы транспортного средства установленной Полисом страхования, на дату страхового события, является страхователь - ООО "Элемент Лизинг"; по риску "Ущерб" на случай повреждения транспортного средства, кроме случая "Полная гибель", а также в случае повреждения или хищения дополнительного оборудования - лизингополучатель (ООО "Строительная компания "КПИ"), при условии отсутствия задолженности по договору лизинга перед ООО "Элемент Лизинг", а в случае наличия задолженности выгодоприобретатель - ООО "Элемент Лизинг".

06 мая 2020 года на ул. Прижелезнодорожная г. Рязани у д. 26 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Iveco Stralis AS440S 46T/PRR под управлением ФИО2 в результате наезда на препятствие - выбоину в дорожном покрытии длиной 45,5 м, шириной 2,5 м, залитую водой, что следует из акта о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 06.05.2020 (л.д. 21).

В результате наезда на препятствие автомобиль Iveco Stralis AS440S 46T/PRR получил механические повреждения, о чем указано в сведениях об участниках дорожно-транспортного происшествия от 06.05.2020, определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07.05.2020 (л.д. 19, 20).

08 мая 2020 года ООО "Элемент Лизинг" обратилось в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о возмещении ущерба (л.д. 11).

На основании поступившего заявления СПАО "РЕСО-Гарантия" организовало осмотр поврежденного транспортного средства Iveco Stralis AS440S 46T/PRR, о чем экспертом ООО "Ассистанс Оценка" составлен акт осмотра № 8-5-77-2 от 08.05.2020 (л.д. 22).

08 мая 2020 года СПАО "РЕСО-Гарантия" выдало направление на ремонт на СТОА "РязаньСкан".

Согласно счету на оплату ООО "РязаньСкан" № KUZ0000665 от 26.05.2020 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Iveco Stralis AS440S 46T/PRR составила 27950 руб. 59 коп. (л.д. 25).

СПАО "РЕСО-Гарантия" произвело оплату ремонтных работ в сумме 27950 руб. 59 коп., что подтверждается платежным поручением № 240544 от 27.05.2020 (л.д. 26).

Истец обратился в адрес УБГ администрации города Рязани с претензией от 04.06.2020 о возмещении ущерба в порядке суброгации в сумме 27950 руб. 59 коп. (л.д. 27-29).

Поскольку претензионные требования УБГ администрации города Рязани не были удовлетворены, САО "РЕСО-Гарантия" обратилось с иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является причинение вреда другому лицу.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии следующих оснований: совершение причинителем вреда незаконных действий, наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение. Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Материалами дела установлено, что в связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая (в период действия договора добровольного страхования транспортного средства - полис № SYS1478366129), истцом произведена выплата страхового возмещения страхователю в общей сумме 27950 руб. 59 коп.

Таким образом, к САО "РЕСО-Гарантия", выплатившему страховое возмещение вследствие повреждения застрахованного имущества, перешло в пределах выплаченной суммы право требования страхователя (потерпевшего) из обязательства вследствие причинения вреда, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

При этом по правилам части 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вина лица, причинившего вред, предполагается, а освобождается ответчик от возмещения вреда только в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления деликтной ответственности, предусмотренной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Следовательно, страховщик при обращении с иском о возмещении ущерба в порядке суброгации обязан документально подтвердить не только выплату страхового возмещения страхователю и его размер в соответствии с условиями договора страхования, но и доказать наличие состава гражданского правонарушения (факт наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между фактом наступления вреда и действиями ответчика, а также его вину).

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются факт их причинения, наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер убытков.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие и размер понесенного ущерба; причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Обязанность доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и противоправными действиями причинителя вреда лежит на истце.

Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Как отмечено в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.05.2012 № ВАС-5255/12 по делу № А60-21466/2011, установление вины находится в компетенции суда, но презумпция вины причинителя вреда в гражданско-правовых отношениях (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) не освобождает истца в судебном процессе доказать обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском к УБГ администрации города Рязани, истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по содержанию дорожного покрытия по ул. Прижелезнодорожная г. Рязани у д. 26. Виновное противоправное поведение в форме ненадлежащего обеспечения состояния дорог со стороны ответчика привело, по мнению истца, к возникновению имущественного вреда.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В соответствии с Приложением к Постановлению администрации города Рязани от 29.11.2016 № 5187 к числу автомобильных дорог общего пользования местного значения, находящимся на территории муниципального образования - городской округ город Рязань отнесена дорога по ул. Прижелезнодорожная г. Рязани.

Статьей 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" установлено, что к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности.

Пунктом 5 части 1 статьи 9 Устава муниципального образования - городской округ - город Рязань Рязанской области предусмотрено, что к вопросам местного значения города Рязани относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них.

Таким образом, вопросы содержания дорог, финансирования мероприятий, связанных с их содержанием, а также градостроительной деятельностью, направленной на обеспечение содержания, входят в компетенцию администрации города Рязани, а также уполномоченных ею органов.

Решением Рязанской городской Думы от 26.03.2015 № 72-II утверждено Положение об управлении благоустройства города администрации города Рязани (далее - Положение).

В соответствии с указанным Положением управление является структурным подразделением администрации города Рязани и подчиняется заместителю главы администрации в соответствии с распределением обязанностей. Управление обладает правами юридического лица, является главным распорядителем бюджетных средств в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации (пункт 1.1 Положения).

К основным задачам управления относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, в том числе по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог (пункт 3 Положения).

В функции Управления входит осуществление мероприятий по восстановлению объектов внешнего благоустройства, автомобильных дорог местного значения и искусственных сооружений на них в целях обеспечения бесперебойного и безопасного движения транспортных средств по ним после планового проведения осмотров, диагностики и оценки их состояния; организация проведения диагностики автомобильных дорог местного значения по оценке соответствия транспортно-эксплуатационного состояния нормативным требованиям фактических потребительских свойств - непрерывности, безопасности и удобства движения (пункты 4.19, 4.29 Положения).

Учитывая, что функции по содержанию спорной автомобильной дороги возложены на УБГ администрации города Рязани, суд приходит к выводу о том, что именно УБГ администрации города Рязани обязано надлежаще содержать дорогу и возмещать потерпевшим вред, причиненный ненадлежащим содержанием объекта.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-2017 "Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (далее - ГОСТ Р50597-2017).

Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р50597-2017 предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

В таблице 5.3 ГОСТ 2017 приведены данные о сроках устранения отдельных повреждение (выбоина, просадка, пролом) в зависимости от категорий дорог, групп улиц и от размеров дефекта покрытия дорожной части. Считаются подлежащими обязательному устранению в установленные в данной таблице сроки повреждения (выбоина, просадка, пролом): длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью, 0,6 кв.м или более; площадью менее 0,06 кв.м, длиной менее 15 см, глубиной менее 5 см на участке полосы движения длиной 100 м, площадью 0,1-5,2 кв.м или более.

Представленными в материалы дела административными материалами подтверждено, что дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Iveco Stralis AS440S 46T/PRR произошло в результате наезда на препятствие - выбоину в дорожном покрытии залитую водой.

В материалы дела представлен акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 06.05.2020 (л.д. 21), из которого усматривается наличие на участке автодороги по ул. Прижелезнодорожная г. Рязани у д. 26 выбоины длиной 45,5 м и шириной 2,5 м.

Таким образом, из представленных в дело доказательств, усматривается, что состояние дорожного покрытия в районе по ул. Прижелезнодорожная г. Рязани у д. 26 не соответствовало требованиям ГОСТ Р50597-2017.

В ходе рассмотрения дела ответчиком факт дорожно-транспортного происшествия, а также наличие указанного в акте разрушения покрытия автомобильного дороги не оспорены, равно как и не приведено доказательств своевременного и надлежащего принятия мер к установлению повреждений проезжей части, принятия мер к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения, установке направляющих и ограждающих устройств.

Доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей по содержанию дорожного покрытия в соответствии с государственным стандартом, отсутствие на спорном участке дороги выбоины на момент дорожно-транспортного происшествия, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что УБГ администрации города Рязани не исполнило обязанности по содержанию дорожного покрытия, не обеспечило безопасность дорожного движения, в связи с чем, допустило виновное противоправное поведение, которое привело к причинению ущерба (имущественного вреда) в результате повреждения автомобиля Iveco Stralis AS440S 46T/PRR.

Таким образом, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается факт неправомерного бездействия ответчика, выраженного в неисполнении обязанности по обеспечению соответствия состояния дорог установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, приведшего к причинению ущерба, а также наличие причинно-следственной связи между причиненным ущербом и бездействием УБГ администрации города Рязани.

Ответчиком не представлено доказательств отсутствия его вины в причинении ущерба, основания для освобождения ответчика от возмещения вреда отсутствуют (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер причиненного ущерба в сумме 27950 руб. 59 коп. подтверждается представленными истцом в материалы дела документами, в том числе счетом на оплату № KUZ0000665 от 26.05.2020, платежным поручением от 27.05.2020 № 240544.

Таким образом, факт несения расходов на восстановительный ремонт автомобиля, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик размер ущерба, перечень повреждений не оспаривает.

Принимая во внимание, что истцом доказана совокупность оснований, необходимых для взыскания убытков, арбитражный суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме в силу статей 15, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При вынесении решения по настоящему делу арбитражный суд учитывает, что ответчик является бюджетным учреждением и структурным подразделением администрации города Рязани и от имени муниципального образования (собственника автодороги) осуществляет полномочия по содержанию и ремонту муниципальных дорог, взыскание ущерба следует произвести за счет казны муниципального образования - городской округ город Рязань.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с Управления благоустройства города администрации города Рязани (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) ущерб в сумме 27950 руб. 59 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

2. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья И.В. Шуман