Решение от 16 сентября 2020 г. по делу № А75-8526/2020

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-8526/2020
16 сентября 2020 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения оглашена 09 сентября 2020 г.

Решение в полном объеме изготовлено 16 сентября 2020 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Агеева А.Х., при ведении протокола секретарем судебного заседания Корневой О.С, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Сургутнефтегаз» (628415, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Сургут, ул. Григория Кукуевицкого, д. 1, корпус 1, ОГРН 1028600584540, ИНН 8602060555) к обществу с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Киришинефтеоргсинтез» (187110, Ленинградская область, р-н. Киришский, г. Кириши, ш. Энтузиастов, д. 1, ОГРН 1024701478735, ИНН 4708007089) о взыскании 30 710 рублей 68 копеек,

без участия представителей сторон,

установил:

публичное акционерное общество «Сургутнефтегаз» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Киришинефтеоргсинтез» (далее – ответчик) о взыскании 30 710 рублей 68 копеек задолженности по договору № 1167 от 22.12.2017.

Определением от 11.06.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 03.07.2020 суд перешел к рассмотрению заявления по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 09.09.2020 на 08 часов 40 минут, судебное заседание – на 09.09.2020 на 08 часов 45 минут.

Сторонам предложено сообщить о наличии возражений, относительно рассмотрения дела в судебном заседании непосредственно после окончания предварительного судебного заседания и окончания подготовки по делу.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд не обеспечили.

Ответчик ранее представил отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения требований истца, полагает, что ответчик полностью исполнил свои обязательства перед истцом в момент передачи цистерн с нефтепродуктом перевозчику, что подтверждается соответствующим календарным штемпелем в графе «Оформление приема груза к перевозке» в спорной накладной, а истец подтвердил отсутствие недостачи и не доказал причинение вреда. Сослался, что истцом и ответчиком подписаны документы, в том числе акт № 4 приема-передачи (отгрузки) нефтепродуктов, выработанных на давальческой основе от 30.04.2018г., акт № 4 выполненных работ по переработке давальческого сырья от 30.04.2018г., акт № 15277 приемки- передачи оказанных услуг от 30.04.2018г., свидетельствующие о том, что ответчик в апреле 2018 года выработал и передал истцу нефтепродукты в полном объеме, и не содержат сведений о наличии недостачи нефтепродуктов. Указанные акты, по мнению ответчика, являются доказательствами полного исполнения обязательств перед истцом по переработке давальческого сырья (выполнение работ в полном объеме) и передаче истцу всех нефтепродуктов, в том числе по спорной отправке.

В связи с отсутствием возражений относительно перехода к рассмотрению дела в судебном заседании непосредственно после окончания предварительного судебного заседания, арбитражный суд на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», завершил подготовку по делу и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

На основании статей 122, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав и оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (принципал) и ответчиком (агент) заключен агентский договор № 1167 от 22.12.2017 (далее – договор, л.д. 22-26), согласно пункту 1.1 которого агент от своего имени, по поручению и за счет принципала обязался осуществлять комплекс услуг по организации транспортировки нефти и нефтепродуктов, принадлежащих принципалу на праве собственности, выработанных из давальческого сырья принципала, в том числе обеспечивает по заявкам истца необходимый подвижной состав, оформляет от своего имени транспортные документы, осуществляет налив (погрузку) товара в пригодные для перевозки груза транспортные средства, осуществляет передачу загруженных товаром опломбированных транспортных средств перевозчику (ОАО «РЖД»), а принципал выплачивает агенту предусмотренное настоящим договором вознаграждение (п. 1.1. договора).

В соответствии с пунктами 2.1.2, 2.1.3 договора ответчик принял на себя обязательства обеспечить передачу товара в количестве, указанном им в транспортных документах; определять пригодность вагонов в коммерческом отношении, проверять техническую исправность котлов, арматуры и универсальных сливных приборов цистерн, производить надлежащее оформление транспортных документов на отгрузку товара. Обеспечивать передачу товара истцу и/или третьим лицам по количеству и качеству в полном соответствии с данными, указанными в транспортных документах. Осуществлять пломбирование загруженных товаром вагонов надлежащим образом в точном соответствии с Правилами пломбирования вагонов и контейнеров на железнодорожном транспорте.

Как утверждает истец, 18.04.2018 ответчик по поручению истца (телеграмма от 20.03.2018 № 01-15-04-52-634) в соответствии со ст.ст. 21, 25, 26 Устава железнодорожного транспорта РФ отгрузил бензин неэтилированный Регляр-92 по ГОСТ Р 51105-97 (АИ-92-К5), произведя его налив (погрузку) в цистерны № 50614320, № 51076974, опломбировал и указал в ж.д.накладной № ЭУ974841 (л.д. 63) количество груза нетто (103 850 кг.), которое должно поступить со станции Кириши Октябрьской железной дороги в адрес БПТОиКО - структурного подразделения Истца.

Отношения сторон по отгрузке и передаче товара (бензин) производилась в соответствии с п.п.1.1, 2.1.2 агентского договора № 1167 от 22.12.2017, заключенного между истцом и ответчиком, о чем свидетельствуют данные о номере договора, указанные Ответчиком в ж.д.накладной № ЭУ974841.

Продукция прибыла в исправных цистернах с исправными пломбами ответчика и плотно закрытыми крышками, под охраной ответчика, что исключает доступ к грузу в пути следования. Цистерны были выданы перевозчиком - ОАО «РЖД» согласно ст.41 УЖТ РФ без проверки, о чем в ж.д. накладной сделана соответствующая отметка.

Приемка груза производилась в соответствии с требованиями пункта 4.6. агентского договора от 22.12.2017 №1167, положениями Порядка приемки ПАО «Сургутнефтегаз» и его дочерними обществами нефтепродуктов, отгружаемых ООО «КИНЕФ» железнодорожным транспортом в вагонах-цистернах, утвержденного Решением ОАО «Сургутнефтегаз» - участника ООО «КИНЕФ» от 24.12.2013 №100 на охраняемой территории склада №21 БПТОиКО. Масса продукта определена косвенным методом статических измерений; параметры, необходимые для этого, получены с помощью приборов, поверенных в установленном порядке.

По результатам комиссионной приемки продукции с участием представителя Союза «Сургутская Торгово-промышленная палата» в цистерне № 50614320 была выявлена недостача в количестве 728 кг.

Недостача продукции против данных ж.д.накладной № ЭУ974841 оформлена актами об обнаружении недостачи № 371 от 25.04.2018, о приемке продукции по количеству № 371от 25.04.2018, актом экспертизы СТПП №116-02-00749 от 25.04.2018 (л.д. 51-55), которые в соответствии с пунктом 6.9 Порядка являются бесспорным доказательством обнаружения недолива нефтепродукта в ж.д.цистерну Ответчиком.

По факту обнаружения недостачи истцом ответчику направлена телеграмма № 45-01-38-187 от 26.04.2018 (л.д. 62), на которую ответ не последовал.

Сумма причиненных истцу убытков вследствие недолива нефтепродукта, полученного за исправной пломбой ответчика, согласно бухгалтерской справке № 45-27-071 от 04.05.2018 (л.д. 66) составляет 30 710,68 руб. с учетом НДС.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец направил ответчику претензию от 15.06.2018 № 01-39-19-47 об оплате стоимости недостающей продукции (л.д. 13).

Ответным письмом № 3/35-21157 от 17.07.2018 ответчик оставил претензию без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для возмещения убытков истец, требующий их возмещения в судебном порядке, в связи с нарушением ответчиком обязательств, должен доказать факт нарушения его права, наличие причинно-следственной связи между фактом неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств и понесенными убытками, а также размер убытков.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно пункту 1 статьи 1009 ГК РФ если иное не предусмотрено агентским договором, агент вправе в целях исполнения договора заключить субагентский договор с другим лицом, оставаясь ответственным за действия субагента перед принципалом.

Исходя из положений статьи 1011 ГК РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, в случае, если агент действует по условиям этого договора от своего имени, применяются правила, предусмотренные главой 51 этого Кодекса («Комиссия»), если эти правила не противоречат положениям указанной главы или существу агентского договора.

Согласно части 1 статьи 998 ГК РФ комиссионер отвечает перед комитентом за утрату, недостачу или повреждение находящегося у него имущества комитента.

На основании пункта 5.1 агентского договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Стоимость неполученных нефтепродуктов определяется на основании сформированной принципалом фактически сложившейся (фиксированной на конкретный период) цены при реализации нефтепродуктов на внутреннем рынке Российской Федерации с подтверждением составленных получателями документов (пункт 5.2 договора).

По материалам дела установлено, что факт наличия недостачи, возникшей в процессе перевозки нефтепродуктов, прибывшей в цистерне № 50614320по ж.д. накладной № ЭУ974841 подтверждается актами об обнаружении недостачи от 25.04.2018 № 371, о приемке продукции по количеству от 25.04.2018 №371, также актом экспертизы СТПП от 25.04.2018 №116-02-00749 (л.д. 51-55), указанные доказательства ответчиком не оспорены, о фальсификации указанных доказательств не заявлено.

В данном случае обязанность по обеспечению налива топлива в количестве, соответствующем транспортным документам, договором возложена на ответчика. Нефтепродукты доставлены в исправных цистернах с исправными пломбами, плотно закрытыми крышками, недостача товара обнаружена после снятия пломб с цистерн, что свидетельствует об отсутствии доступа к грузу в пути следования. Приемка нефтепродуктов, определение их количества проведены истцом с соблюдением условий агентского договора и требований Порядка.

Доказательств обратного, в том числе, опровергающие размер убытков, ответчиком в дело не представлено.

Отметки перевозчика в ж.д.н. № ЭУ974841 в силу статей 36, 41 УЖТ РФ о выдаче груза без проверки свидетельствуют о том, что груз прибыл в пункт назначения в исправном транспортном средстве, с исправной пломбой ответчика, в сопровождении его охраны и без признаков несохранной перевозки.

Факт обнаружения недостачи товара в цистерне № 50614320 после снятия исправной пломбы ответчика, исключающей доступ к грузу в пути следования, освобождает перевозчика на основании статьи 118 УЖТ РФ от ответственности за недостачу товара, принятого для перевозки, и указывает на вину грузоотправителя в недоливе отгруженного по ж.д.н. № ЭУ974841 нефтепродукта.

В силу статей 15, 393, 998, 1005, 1011 ГК РФ, статей 27, 118 УЖТ РФ, а также пунктов 2.1.2, 5.1., 5.2 агентского договора истец вправе требовать возмещения с ответчика убытков, причиненных истцу вследствие недополучения принадлежащего ему нефтепродукта.

Довод ответчика об отсутствии у истца оснований для предъявления требований о взыскании убытков по агентскому договору, признан судом несостоятельным. Указание на надлежащее исполнение им обязательств по передаче нефтепродуктов в момент сдачи цистерны перевозчику (ОАО «РЖД») со ссылкой на акт приема-передачи (отгрузки) нефтепродуктов от 30.04.2018 № 4, акт выполненных работ по переработке давальческого сырья от 30.04.2018 № 4, акт приемки-передачи оказанных услуг от 30.04.2018 № 15277, оформленных во исполнение обязательств по договору на выполнение работ по переработке давальческого сырья от 22.12.2017 № 1166 (договор подряда), являются необоснованными.

Данные документы не могут подтверждать исполнение обязательств ответчика по агентскому договору. В рассматриваемом случае условия о передаче выработанных нефтепродуктов определены положениями агентского договора, который содержит элементы договора транспортной экспедиции.

В ж.д.н. № ЭУ974841 отражены сведения о наименовании груза (бензин), указание на отгрузку товара по поручению истца, номере договора и его массе, определенной ответчиком самостоятельно.

Из условий агентского договора (пункты 1.1, 2.1.1, 2.1.2) следует, что ответчик, как экспедитор, принимая на себя обязательства по передаче товара ж.д. транспортом и обеспечению сохранности груза, на основании статьи 803 ГК РФ, пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ (в редакции от 06.07.2016) «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее - Закон № 87-ФЗ) экспедиции несет ответственность перед истцом за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза в виде возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (статья 15 ГК РФ), что соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ), изложенной в пункте 10 «Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции», утвержденного Президиумом ВС РФ от 20.12.2017.

Документом, подтверждающим действительность доставки товара истцу ответчиком, является ж.д.н. № ЭУ974841, оформленная им в соответствии с требованиями УЖТ РФ. Оформление каких-либо других документов о передаче товара условиями агентского договора не предусмотрено.

Представленными истцом в обоснование исковых требований документами приемки подтверждается факт ненадлежащего исполнения обязательств в части количества отгружаемого и передаваемого товара, прибывшего за исправными пломбами, за которое пунктом 5.2 агентского договора предусмотрена имущественная ответственность ответчика по возмещению нанесенного ущерба истцу.

Акт об обнаружении недостачи от 25.04.2018 № 371, акт о приемке продукции по количеству от 25.04.2018 № 371, акт экспертизы СТПП от 25.04.2018 № 116-02-00749, составленные с участием независимого экспертного органа с соблюдением требований пункта 4.6 агентского договора, раздела 6 Порядка приемки нефтепродуктов подтверждают факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по передаче количества товара, отгруженного транспортом по ж.д. накладной № ЭУ974841.

Направленные истцом в адрес ответчика акт приема-передачи (отгрузки) нефтепродуктов от 30.04.2018 № 4, акт выполненных работ по переработке давальческого сырья от 30.04.2018 № 4, акт приемки-передачи оказанных услуг от 30.04.2018 № 15277, оформленные во исполнение обязательств по договору на выполнение работ по переработке давальческого сырья от 22.12.2017 № 1166 (договор подряда), напротив, не могут являться доказательством надлежащего исполнения ответчиком обязательств по передаче нефтепродуктов, поскольку предметом настоящего спора является взыскание стоимости нефтепродукта, не полученного истцом в полном объеме по ж.д.н. № ЭУ974841.

Оформленные сторонами указанные акты не содержат сведений о передаче ответчиком и принятии истцом бензина по ж.д.н. № ЭУ974841, о количестве отгруженного и полученного нефтепродукта по спорной отправке.

Акт приемки-передачи оказанных услуг в соответствии с разделом 3 агентского договора является основанием для выплаты вознаграждения и компенсации затрат, связанных с организацией перевозки и не содержит информации об объемах и стоимости передаваемых истцу нефтепродуктов, что свидетельствует о том, что данный документ не может подтверждать отсутствие у сторон разногласий по объемам переданных и принятых нефтепродуктов и являться основанием для освобождения ответчика от ответственности за недостачу товара.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно положений пункта 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Вместе с тем, доказательств уплаты задолженности на момент рассмотрения дела ответчиком в арбитражный суд не представлено. Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, как основание для отказа в удовлетворении исковых требований, судом отклоняются как необоснованные.

Ссылки ответчика на судебную практику более ранних периодов по иным делам, не имеют преюдициального значения для рассмотрения спорного дела, так как в каждом случае судом учитываются конкретные обстоятельства дела.

В то же время по данной категории спора, по факту обнаруженной недостачи нефтепродуктов, между сторонами имело место значительное количество судебных разбирательств в период 2018-2020 годов, по результатам которых требования истца о возмещении причиненных убытков признаны законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с нормой статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципа состязательности, а лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание, что факт причинения убытков истцу доказан, размер убытков подтвержден материалами дела, обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности не установлено, требование истца о взыскании убытков в размере 30 710 рублей 68 копеек копейки является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В связи с удовлетворением исковых требований, руководствуясь статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Киришинефтеоргсинтез» в пользу публичного акционерного общества «Сургутнефтегаз» 32 710 рублей 68 копеек, в том числе убытки в размере 30 710 рублей 68 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей 00 копеек.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья А.Х. Агеев