Решение от 28 марта 2023 г. по делу № А65-685/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Казань Дело № А65-685/2023


Дата принятия решения – 28 марта 2023 года.

Дата объявления резолютивной части – 21 марта 2023 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хамидуллиной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Красновидовский причал», Республика Татарстан, Камско-Устьинский район, п.г.т. Камское Устье (ОГРН <***>, ИНН <***>), к Обществу с ограниченной ответственностью «Виктория», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании задолженности по договору поставки №1 от 21.05.2021 в сумме 520 257 руб. 50 коп., неустойки в размере 202 289 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 47 263 руб. 84 коп., неустойки в соответствии с п.6.3 договора поставки от 21.05.2021 №1, начисляемой на сумму долга в размере 520 257 руб. 50 коп., начиная от 12.01.2023, процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст.395 ГК РФ, начисляемую на сумму долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, начиная с 12.01.2023 по день фактической оплаты долга,


при участии:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 12.01.2023 №1;

от ответчика – не явился, извещен;



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Красновидовский причал», Республика Татарстан, Камско-Устьинский район, п.г.т. Камское Устье (далее – истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Виктория», г. Казань (далее – ответчик), о взыскании задолженности по договору поставки №1 от 21.05.2021 в сумме 520 257 руб. 50 коп., неустойки в размере 298 016 руб. 39 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 76 448 руб. 59 коп., а также процентов, начисленных на сумму долга с 12.01.2023 по день исполнения обязательства согласно ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 22.02.2023 судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято уточнение исковых требований на взыскание с ответчика задолженности по договору поставки №1 от 21.05.2021 в сумме 520 257 руб. 50 коп., неустойки в размере 202 289 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 47 263 руб. 84 коп., неустойки в соответствии с п.6.3 договора поставки от 21.05.2021 №1, начисляемой на сумму долга в размере 520 257 руб. 50 коп., начиная от 12.01.2023, процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст.395 ГК РФ, начисляемых на сумму долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, начиная с 12.01.2023 по день фактической оплаты долга.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, заявлений, ходатайств не направил, отзыв на иск не представил.

Суд, руководствуясь ст.156 АПК РФ, определил провести судебное заседание в отсутствие ответчика.

Представитель истца в судебном заседании 21 марта 2023 года огласила ходатайство об уточнении исковых требований, просила взыскать с ответчика задолженность по договору поставки №1 от 21.05.2021 в размере 520 257 руб. 50 коп., неустойку в размере 202 289 руб. 00 коп., с последующим ее начислением на сумму в размере 520 257 руб. 50 коп., начиная с 12.01.2023 по день фактической оплаты долга.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке ст.49 АПК РФ.

Представитель истца уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснила, что на момент проведения судебного заседания на стороне ответчика имеется задолженность за поставленный товар в размере 520 257 руб. 50 коп., которая не погашена, и на которую начислена неустойка в соответствии с п.6.3 договора поставки.

Как следует из материалов дела, между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) был заключен договор поставки №1 на поставку водным транспортом нерудных строительных материалов от 21.05.2021 (далее – договор поставки), в соответствии с которым Поставщик обязуется поставить путем отгрузки водным транспортом с мест добычи до причала Покупателя (причальная стенка покупателя в г. Казань, Лесная Гавань), а Покупатель оплатить и принять в навигацию 2021 года следующие нерудно-строительные материалы: песок речной (далее – продукция).

Во исполнение условий заключенного договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 1 399 200 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами №5 от 17.07.2021 на сумму 304 950 руб., №6 от 19.07.2021 на сумму 304 950 руб., №1 от 09.06.2021 на сумму 303 450 руб., №3 от 05.07.2021 на сумму 174 900 руб., №4 от 07.07.2021 на сумму 310 950 руб., содержащими отметки представителя ответчика о принятии товара.

Согласно условиям, оговоренным сторонами в п.4.4 договора поставки, Покупатель осуществляет оплату каждой судовой партии продукции путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика: 100% предоплата за каждую партию продукции.

Ответчик в нарушение условий договора принятую по указанным универсальным передаточным документам продукцию полностью не оплатил, задолженность за поставленный товар на дату подачи искового заявления составила 520 257 руб. 50 коп.

Пунктом 7.2 договора поставки предусмотрено, что все споры и разногласия между сторонами, возникшие в период действия договора, разрешаются путем переговоров. В случае не урегулирования споров и разногласий путем переговоров, споры и разногласия подлежат разрешению в Арбитражном суде Республики Татарстан.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию исх.№57 от 15.11.2022 с требованием о погашении задолженности и начисленной неустойки, которая была оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в Арбитражный суд Республики Татарстан с настоящим исковым заявлением о взыскании с ответчика образовавшейся задолженности в судебном порядке.

Ответчик отзыв не представил, возражения на иск не заявил.

Исследовав материалы настоящего дела и изучив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, заслушав в судебном заседании доводы и пояснения представителя истца, арбитражный суд считает уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст.310 ГК РФ).

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным использованием.

В силу ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно условиям, оговоренным сторонами в п.4.4 договора поставки, Покупатель осуществляет оплату каждой судовой партии продукции путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика: 100% предоплата за каждую партию продукции.

Между тем, как установлено судом, продукция была поставлена ответчику без предварительной оплаты.

В данном случае истцом факты поставки ответчику товара на общую сумму 1 399 200 руб. подтверждены представленными в материалы дела универсальными передаточными документами №5 от 17.07.2021, №6 от 19.07.2021, №1 от 09.06.2021, №3 от 05.07.2021, №4 от 07.07.2021, содержащими сведения о наименовании, количестве, цене товара, подписи лица, отпустившего товар, и лица, принявшего товар, скрепленные печатями Поставщика и Покупателя (л.д.12-13, 15-17). Ответчиком данные факты по существу не оспорены.

Однако оплата полученного товара до настоящего времени в полном объеме не произведена, что также не опровергнуто ответчиком.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Ответчик при его надлежащем уведомлении о начавшемся в отношении него арбитражном процессе, мотивированный отзыв на иск не направил, доказательства, опровергающие доводы истца, доказательства погашения задолженности за полученный в рамках договора поставки товар, либо какой-то ее части на дату проведения судебного заседания не представил.

Таким образом, учитывая, что факты передачи истцом товара на общую сумму 1 399 200 руб. подтверждаются материалами дела, ответчиком не оспариваются, и обязательства по его оплате до настоящего времени в полном объеме добровольно не исполнены, и иные доказательства, опровергающие доводы истца, также не представлены, суд находит исковые требования о взыскании с ответчика 520 257 руб. 50 коп. основного долга по договору поставки №1 от 21.05.2021 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с нарушением ответчиком своих обязательств по оплате товара истцом заявлено о взыскании 202 289 руб. 00 коп. неустойки, начисленной за период с 10.06.2021 по 12.01.2023, в соответствии с пунктом 6.3 договора поставки (уточненные требования).

Согласно ст.329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения гражданско-правовых обязательств.

В соответствии со ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки.

В соответствии с условиями договора поставки, оговоренными в п.6.3, при просрочке оплаты товара, Поставщик имеет право взыскать с Покупателя неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки.

В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Между тем, ответчиком каких-либо возражений по поводу отсутствия его вины в ненадлежащем исполнении обязательств и каких-либо доказательств на этот счет представлено не было.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате полученного товара подтверждается материалами дела, суд считает, что истец правомерно на основании п.6.3. договора поставки начислил неустойку.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, приложенный к заявлению об уточнении исковых требований, суд признает верным и соответствующим положениям договора и закона, выполненным с учетом моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», действовавшего с 01.04.2022 по 01.10.2022.

О несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки ответчиком не заявлено.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд обязан учитывать необходимость соблюдения баланса интересов сторон и не допускать нарушения прав добросовестной стороны обязательства, денежными средствами которого пользуется просрочивший должник.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Аналогичная правовая позиция изложена и в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ №7), в соответствии с которым если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п.73 постановления Пленума ВС РФ №7).

В пункте 73 постановления Пленума ВС РФ №7 также отмечено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из указанного, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ в исключительных случаях и только при наличии обоснованного заявления.

Согласно п.77 постановления Пленума ВС РФ №7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.1 и 2 ст.333 ГК РФ).

В соответствии с п.75 постановления Пленума ВС РФ №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3, 4 ст.1 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О).

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (п.1 ст.71 АПК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Предусмотренная ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность уменьшения неустойки, является правом, а не обязанностью суда.

Произвольное уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст.9 АПК РФ).

В нарушение статей 65, 67, 68 АПК РФ ответчик не представил суду доказательств принятия им достаточных мер для обеспечения исполнения принятого на себя обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

В рассматриваемом случае размер неустойки применяется истцом на основании п.6.3 договора поставки, то есть является согласованным сторонами при его заключении. Данный размер ответственности установлен соглашением, что, в свою очередь, соответствует принципам свободы договора (ст.421 ГК РФ), осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ).

Указанный размер неустойки 0,1%, по мнению суда, соответствует обычаям делового оборота и не является завышенным.

Доказательств понуждения ответчика к заключению договора с истцом в материалы дела не представлено, следовательно, договор заключен сторонами добровольно. Заключая договор, ответчик действовал в своих интересах, с содержанием договора ознакомлен, и, подписав его, согласился с изложенными в нем условиями, предметом, сроками исполнения обязательств, а также санкциями за ненадлежащее (несвоевременное) их выполнение.

Условие о неустойке (равно как и о ее размере) включено сторонами в договор поставки в соответствии со статьей 421 ГК РФ, и разногласия по пункту 6.3 указанного договора при его подписании (ни по размеру неустойки, ни по порядку ее начисления) у сторон не возникли. Указанный в договоре размер неустойки является согласованным при его заключении.

С учетом изложенного, суд считает, что ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со ст.2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств, а, следовательно, на момент подписания договора размер ответственности, согласованный сторонами, устраивал ответчика.

Согласно п.4 ст.1 ГК РФ никто не может извлекать выгоды и преимущества из своего недобросовестного и противозаконного поведения, а пренебрежение взятыми на себя договорными обязательствами никак не может считаться добросовестным и правомерным поведением участника гражданского оборота.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

В отсутствие доказательств несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком, с учетом добровольного определения сторонами договора размера ответственности за нарушение принятых обязательств (статья 421 ГК РФ), суд не усматривает оснований для применения к данному конкретному спору положений статьи 333 ГК РФ.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 №277-О, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Исходя из частей 1 и 2 статьи 9 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В данном деле при отсутствии заявления ответчика об уменьшении размера договорной неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, и непредставления в нарушение ст.65 АПК РФ соответствующих доказательств ее чрезмерности, основания для применения ст.333 ГК РФ и снижения размера начисленной истцом неустойки у суда отсутствуют.

При этом ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ, а также, принимая во внимание положения части 3.1 статьи 70 АПК РФ, расчет неустойки не оспорен, контррасчет не представлен.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.03.2012 №12505/11).

При изложенных обстоятельствах, поскольку факт ненадлежащего и неполного исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного ему товара (продукции) подтверждается материалами дела, арбитражный суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании неустойки в размере 202 289 руб., начисленной за период с 10.06.2021 по 12.01.2023.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика неустойки с 12.01.2023 по день фактического исполнения обязательства по оплате долга.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

С учетом изложенного, а также то, что размер неустойки на сумму 202 289 руб. произведен истцом за период с 10.06.2021 по 12.01.2023, требование о начислении неустойки по день фактического исполнения обязательства подлежит удовлетворению с 13.01.2023.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 451 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца; государственная пошлина в размере 3 443 руб. подлежит возврату истцу как излишне уплаченная в связи с принятым судом уточнением исковых требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 49, 104, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан



РЕШИЛ:

Уточнение исковых требований на взыскание задолженности по договору поставки №1 от 21.05.2021 в размере 520 257 руб. 50 коп., неустойки в размере 202 289 руб. 00 коп., с последующим ее начислением на сумму в размере 520 257 руб. 50 коп., начиная с 12.01.2023 по день фактической оплаты долга принять.

Уточненные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Виктория» (ОГРН <***>, ИНН <***>), зарегистрированного по адресу: 420005, <...>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Красновидовский причал» (ОГРН <***>, ИНН <***>), зарегистрированного по адресу: 422820, Республика Татарстан, <...> здание 99, комната 4, задолженность по договору поставки №1 от 21.05.2021 в размере 520 257 (пятьсот двадцать тысяч двести пятьдесят семь) рублей 50 копеек, неустойку в размере 202 289 (двести две тысячи двести восемьдесят девять) рублей, начисленную за период с 10.06.2021 по 12.01.2023, а также неустойку в размере 0,1%, начисленную на указанную сумму долга за период с 13.01.2023 по день фактической его оплаты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 451 (семнадцать тысяч четыреста пятьдесят один) рубль.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу при наличии соответствующего ходатайства взыскателя.

Обществу с ограниченной ответственностью «Красновидовский причал», Республика Татарстан, Камско-Устьинский район, п.г.т. Камское Устье (ОГРН <***>, ИНН <***>), выдать справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 3 443 (три тысячи четыреста сорок три) рубля, излишне уплаченной платежным поручением №1 от 13.01.2023.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.



Судья Л.В. Хамидуллина