Решение от 12 сентября 2022 г. по делу № А40-100274/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-100274/21-10-540
г. Москва
12 сентября 2022 г.
Резолютивная часть решения объявлена 08 сентября 2022года

Полный текст решения изготовлен 12 сентября 2022 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Пуловой Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сейдиевой А.И., рассматривает в открытом судебном заседании дело по иску ГОСУДАРСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ "АГЕНТСТВО ПО СТРАХОВАНИЮ ВКЛАДОВ" (109240, ГОРОД МОСКВА, ВЫСОЦКОГО УЛИЦА, ДОМ 4, ОГРН: 1047796046198, Дата присвоения ОГРН: 29.01.2004, ИНН: 7708514824)

к ООО "ПАРАЛЛАКС ЦЕНТР" (129515, МОСКВА ГОРОД, АКАДЕМИКА КОРОЛЕВА УЛИЦА, ДОМ 13, СТРОЕНИЕ 1, ЭТ,П,К,ОФ 2,IIIА,4,1, ОГРН: 1117746784286, Дата присвоения ОГРН: 05.10.2011, ИНН: 7717709298)

третье лицо - АО КБ "РОСИНТЕРБАНК"

о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 211 259 100 руб.


при участии:

от истца: ГК «АСВ»: Скупнова И.А. по дов. №1052 от 16.11.2022г.,

от ответчика: не явился, извещен

от третьего лица: Борисова Л.А. по дов. №77 АГ 6148461 от 13..01.2021г.

УСТАНОВИЛ:

ГК «АСВ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ООО "ПАРАЛЛАКС ЦЕНТР", с учетом принятого судом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в результате неправомерного удержания денежных средств в размере 211 252 992,30 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

Между ООО "ПАРАЛЛАКС ЦЕНТР" и АО КБ "РОСИНТЕРБАНК" заключен договор №26-301-04/13 от 29.04.2013г. о залоге имущественных прав.

Согласно п.2.1 договора залога залогодатель ООО "ПАРАЛЛАКС ЦЕНТР" предоставляет в залог залогодержателя АО КБ "РОСИНТЕРБАНК" имущественные права (требования) к ООО «Афганец», возникшие на основании: договора уступки прав (цессии) № CL-1/2012 от 07.02.2012г., заключенного между Oniac Group Incorporated и AO «Parex banka» на сумму 23 500 000 евро, которые ранее возникли на основании кредитного договора №2.1.16.4-07/12 от 30.03.2007г., заключенный между AO «Parex banka» и ООО «Афганец». В целях обеспечения исполнения кредитных обязательств был заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) №2.1.16.4-07/12-IE от 05.04.2007г., согласно которому должник передал в залог нежилое здание по адресу: г. Москва, ул. Зеленодольская, д.44 и право аренды части земельного участка в габаритах здания и функционально его обеспечивающего, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Зеленодольская, д.44; договора уступки прав (цессии) №б/н от 06.12.2012г., заключенного между Oniac Group Incorporated и БАРИБАР ЛИМИТЕД; договора уступки прав (цессии) №б/н от 13.02.2013г., заключенного между БАРИБАР ЛИМИТЕД и залогодателем ООО "ПАРАЛЛАКС ЦЕНТР". Общая стоимость заложенного имущественного права (требования) – залоговая стоимость определена сторонами в размере 1 200 000 000 руб.

АО КБ "РОСИНТЕРБАНК" обратилось к ООО "ПАРАЛЛАКС ЦЕНТР" с требованием об обращении взыскания на имущественные права требования по договору залога N 26-301-04/13 от 29.04.2013.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-260983/18 от 20.10.2020г. исковые требования удовлетворены.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2018г. по делу №А40-247717/17 ООО «Афганец» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на 6 месяцев и продлена еще на 6 месяцев. Указанным решением суда требования ООО "ПАРАЛЛАКС ЦЕНТР" включены в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ООО «Афганец» в размере 1 780 396 648,87 руб. на основании следующих обстоятельств.

Решением Рижского Международного третейского суда от 10.03.2011г. по делу №284/10 с ООО «Афганец» в пользу AO «Parex banka была взыскана задолженность по кредитному договору в общем размере 25 617 601,67 евро (основной долг).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2012г. по делу №А40-77517/11 признано и приведено в исполнение на территории РФ решение Рижского Международного третейского суда от 10.03.2011г. по делу №284/10 в части взыскания указанных в решении сумм солидарно с ООО «Афганец», гр. Жирноклеева Игоря Анатольевича и г. Рабиновича Григория Леонидовича. Oniac Group Incorporated выдан исполнительный лист.

Между Oniac Group Incorporated и BARIBAR LIMITED (Барибар Лимитед) был заключен договор уступки прав (цессии) от 06.12.2012г., в соответствии с которым к BARIBAR LIMITED перешли все права, возникшие на основании кредитного договора №2.1.16.4-07/12 от 30.03.2007г., договора об ипотеке (залоге недвижимости) №2.1.16.4-07/12-IE от 05.04.2007г., что подтверждено определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2013г. по делу №А40-77517/11.

Впоследствии BARIBAR LIMITED и ООО "ПАРАЛЛАКС ЦЕНТР" заключили договор уступки прав (цессии) о 13.02.2013г., согласно условиям которого ООО "ПАРАЛЛАКС ЦЕНТР" приобрело вышеуказанные денежные требования к ООО «Афганец», а также обеспечивающие права залога.

В рамках дела о банкротстве ООО «Афганец» предмет залога недвижимости был реализован 28.08.2019г.

Согласно публикации на сайте ЕФРСБ №4109397 от 28.08.2019г. организатор торгов ООО «Бизнес клуб «ИМПЕРИУМ» сообщил, что по результатам открытых торгов в форме публичного предложения по продаже имущества, принадлежащего ООО «Афганец» и победителем торгов ООО «АСтрейд Групп», предложившим цену 390 000 000 руб., заключены: договор б/н о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 16.08.2019г. и договор купли-продажи недвижимого имущества от 16.08.2019г.

Согласно публикации на сайте ЕФРСБ №4231290 от 03.10.2019г. определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2018г. по делу №А40-247717/17 требование ООО "ПАРАЛЛАКС ЦЕНТР" в размере 1 780 396 648,87 руб., как обеспеченное залогом имущества должника включено в реестр требований кредиторов ООО «Афганец».

В соответствии с п.2 ст. 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий должника сообщил, что он осуществил погашение требований конкурсного кредитора ООО "ПАРАЛЛАКС ЦЕНТР» в размере 211 259 100 руб., что составляет 11,87% от общего размера требований данного кредитора, обеспеченного залогом.

Соответственно, реализовав имущество по цене 390 000 000 руб., конкурсный управляющий должника перечислил кредитору ООО "ПАРАЛЛАКС ЦЕНТР» 211 259 100 руб.

Однако, по мнению истца, указанные денежные средства подлежат перечислению в АО КБ «Росинтербанк» как надлежащему кредитору, поскольку ООО "ПАРАЛЛАКС ЦЕНТР» предоставил в залог залогодержателю АО КБ «Росинтербанк» имущественные права (требования) к ООО «Афганец».

Следовательно, АО КБ «Росинтербанк» является правопреемником ООО "ПАРАЛЛАКС ЦЕНТР» на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 2010.2020г. по делу №А40-260983/18-81-1744, которым обращено взыскание на заложенное по договору N 26-301-04/13 от 29.04.2013 о залоге имущественных прав, имущество, принадлежащее ООО "ПАРАЛЛАКС ЦЕНТР» и имущественные права (требования) к ООО «Афганец».

Таким образом, ООО "ПАРАЛЛАКС ЦЕНТР» неправомерно получил и удерживает денежные средства в размере 211 259 100 руб., в результате чего истец не получил доходы в виде упущенной выгоды) на указанную сумму.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона). Правила настоящего Кодекса о залоге на основании договора соответственно применяются к залогу, возникшему на основании закона, если законом не установлено иное.

В рамках настоящего спора суд произвел замену стороны в деле АО КБ "Росинтербанк" на его правопреемника ГК ЙАСВ». На основании соглашения об отступном №2022-0108/8, в рамках которого в качестве отступного передано имущество в виде прав требования к ООО "Афганец", основанных на кредитных договорах, в том числе на кредитном договоре от 11.02.2013 №18-212-02/13 заключенном между банком и ООО "Афганец".

На основании заключенного соглашения об отступном, акта №1 приема-передачи имущества от 31.01.2022г. право требования к ООО "Афганец" по кредитному договору от 11.02.2013г. №18-212-02/13, обеспеченному залогом имущественных прав №26-301-04/13 от 29.04.2013г. перешли от банка к Сибгатулловой Ф.И.

АО КБ "Росинтербанк» поддерживает позицию истца.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил. Дело рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд, оценив доказательства, приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом, общая сумма задолженности ООО "Афганец" перед АКБ "Росинтербанк" по кредитному договору № 18-212-02/13 от 11.02.2013г. по состоянию на 24.09.2018г. (включительно) составляла 2 610 717 737,85 руб. и 5 087 701,41 долларов США.

В рамках дела о банкротстве ООО "Афганец" №А40247717/17 АКБ "Росинтербанк" обратилось в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов задолженности по кредитному договору № 18-212-02/13 от 11.02.2013г. Факт неисполнения принятых на себя обязательств по указанному договору подтвержден вступившим в законную силу судебным актом по делу №А40-247718/2017.

24.09.2018г. АКБ "Росинтербанк" направило требование ООО "Параллакс Центр", в котором просило погасить задолженность ООО "Афганец" по кредитному договору № 18-212-02/13 от 11.02.2013г., указало, что в случае неисполнения требования банк будет вынужден обратиться в суд с иском об обращении взыскания на предмет залога.

Пункт 9.4 договора залога предусматривал возможность реализации предмета залога во внесудебном порядке одним из трех способов по усмотрению банка (залогодержателя), при условии, если стороны придут к соглашению. Такое соглашение сторон отсутствует.

Пунктом 9.3 договора предусмотрено право банка обратить взыскание на предмет залога как во внесудебном порядке, так и в судебном.

Учитывая, что право на реализацию предмета залога возможно только после обращения на него взыскания (п.6.2.7 договора), при этом в договоре отсутствует право требовать банком исполнения обязательств по заложенному праву напрямую от должника, требования залогодателем ООО "Параллакс Центр" не исполнены.

В рамках дела А40-260983/18 банк обратился с иском об обращении взыскания на заложенное имущество в соответствии с договором залога.

Вступившим в силу постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022г. по делу №А40-260983/18, с учетом постановления о процессуальном правопреемстве от 26.04.2022г. на ГК РФ и Сигбатуллову Ф.И. обращено взыскание на заложенное по договору №26-301-04/13 от 29.04.2013г. залоге имущественных прав имущество, принадлежащее ООО "Параллакс Центр", установлена начальная продажная цена заложенного имущества в размере 675 522 923,80 руб.

В рамках дела №А40-260983/18 также был исследован вопрос статуса банка в правоотношениях по договору залога, то есть установлен статус надлежащего кредитора, как основание для обращения взыскания на право требования.

Согласно п.2.3 договора залога в случае исполнения ООО "Афганец" обязательства перед ООО "Параллакс Центр" путем передачи объекта недвижимости и прав аренды залогодателю, до исполнения ООО "Параллакс Центр" обязательства, обеспеченного залогом, перед банком, все полученное залогодателем от должника, а именно: имущественные права (требования) становятся предметом залога, в пользу банка.

Согласно п.6.1.13 договора залога, если ООО "Афганец" до исполнения обязательства, обеспеченного залогом по договору, исполнит свое обязательство, предусмотренное п.2.1 договора, все полученное при этом залогодателем ООО "Параллакс Центр" становится предметом залога, о чем залогодатель обязан не позднее трех календарных дней уведомить залогодержателя.

Согласно п.6.1.14 договора залога, при получении от должника в счет исполнения обязательств, предусмотренного п.2.1 договора , денежных сумм залогодатель обязан не позднее 3-х календарных дней с даты получения денежных сумм уведомить об этом залогодержателя и по требованию залогодержателя перечислить соответствующие суммы залогодержателю в счет исполнения обязательств, обеспеченных залогом.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2018г. по делу №А40-247717/17 заложенное банку требование ООО "Параллакс Центр", возникшее из кредитных обязательств по договору 2.2.16.4-07/12 от 30.03.2007г. в размере 1 780 396 648,87 руб., включено в реестр требований кредиторов должника как обеспеченно ООО "Параллакс Центр" в размере 211 259 100 руб.

Таким образом, действуя добросовестно, ответчик обязан был по условиям договора осуществить действия, предусмотренные разделом 9 договора (во внесудебном порядке обратить взыскание на предмет залога в пользу банка), обеспечив предусмотренное законом преимущественное право погашения залогового кредитора за счет предмета залога, поскольку на момент рассмотрения требований ООО "Параллакс Центр" о возникновении требований для обращения взыскания на предмет залога обществу было известно; о наличии обременения в пользу банка заявить при рассмотрении обоснованности своих требований, учитывая, что банк заявлял ходатайство о привлечении его третьим лицом в дело о рассмотрении требований; обязан был при получении денежных средств от должника в счет погашения своих требований, заложенных банку, во исполнение п.6.1.14 договора, незамедлительно их направить банку.

Однако, каких-либо действий по возврату банку денежных средств ответчик не принял, наоборот, предпринимал действия по исключению требований банка из реестра требований кредиторов, оспаривал договора залога, инициировал ряд споров, в том числе в деле о несостоятельности ООО "Афганец" в целях воспрепятствования получения банком статуса залогового кредитора по иным требованиям к должнику, а также получения удовлетворения требований в рамках дела о банкротстве ООО "Афганец".

Так, после того, как в рамках дела №А40-260983/18 02.11.2018г. банк обратился с заявлением об обращении взыскания на предмет залога, общество заключило договор цессии по передаче настоящего права требования заинтересованному лицу Коновалову А.А. по договору уступки прав от 19.03.2020 N 19/3-20.

Производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А40-14282/21по иску АКБ "Росинтербанк" к ООО "Параллакс центр", индивидуальному предпринимателю Коновалову А.А. о признании недействительным договора уступки прав (требований) от 19.03.2020 N 19/3-20, по встречному иску индивидуального предпринимателя Коновалова А.А. к акционерному обществу КБ "Росинтербанк" о признании обременения в виде залога имущественных прав (требований) отсутствующим, (третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Афганец", индивидуальный предприниматель Иванов О.В.). Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 ноября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2022 года, первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Разрешая спор и удовлетворяя первоначальные исковые требования, суды обеих инстанций, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 10, 166, 168, 170, 346, 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 17 февраля 2011 года "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проанализировав по правилам статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договоров, установив, что договор уступки прав (требований) N 19/3-20 от 19 марта 2020 года не содержит конкретного размера передаваемых прав, при этом заключение договора купли-продажи прав требований, в котором не определены размеры уступаемых прав, не соответствует характеру сделки, заключаемой в обычном порядке при ведении хозяйственной деятельности, принимая во внимание, что отчуждение произведено по заведомо заниженной цене, никак экономически необоснованной, при этом из материалов дела не усматривается и ответчиками не указано наличие какой-либо экономической целесообразности заключения договора цессии в отношении требований к должнику, находящемуся в банкротстве, пришли к обоснованному выводу о мнимости договора уступки права требования (цессии) и наличии в действиях ответчиков признаков злоупотребления правом.

Кроме того, учитывая положения пункта 1 статьи 384 ГК РФ, а также разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", установив, что до заключения спорного договора цессии конкурсным управляющим ООО "Афганец" было произведено частичное погашение задолженности перед ООО "Параллакс Центр" на сумму 211 259 100 руб. и исполнение получено последним, суды пришли к выводу о том, что по договору уступки прав (требований) N 19/3-20 от 19 марта 2020 года было передано частично несуществующее право требования. Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, оценив представленные в дело доказательства, руководствуясь подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ и условиями договора, указали на то, что цессионарий, действуя добросовестно, мог и должен был установить, что в производстве Арбитражного суда города Москвы имеется спор между АО КБ "Росинтербанк" и ООО "Параллакс" об обращении взыскания на заложенное по договору N 26-301-04/13 от 29 апреля 2013 года имущество путем ознакомления с содержанием вынесенных в рамках указанного дела судебными актами (дело N А40-260983/18-81-1744), размещенными в открытом доступе в сети "интернет", из содержания которых ответчик мог установить факт приобретения им заложенных прав, путем сравнения предмета договора залога N 26301-04/13 от 29 апреля 2013 года и предмета договора уступки права требования, принимая во внимание, что в рамках дела о банкротстве ООО "Афганец" N А40-247717/17 от ООО "АСтрейдГрупп", ИП Коновалова А.А., ООО "Параллакс Центр" выступал один и тот же представитель по доверенности (Михайлов А.В.), что свидетельствует о наличии у ИП Коновалова А.А. и ООО "Параллакс Центр" при заключении сделки единой противоправной цели, направленной на прекращение залога против воли залогодержателя, а также фактической целью заключения договора цессии является сохранение денежных средств в одной связанной между собой группе лиц, т.е. при заключении оспариваемого договора допущено злоупотребление правом, выразившееся в недобросовестном поведении участников сделки, направленном на вывод имущества должника в пользу заинтересованных лиц в обход интересов надлежащего кредитора АО КБ "Росинтербанк".

Кроме этого, ответчик в деле о банкротстве ООО "Афганец" обращался с заявлением о принятии обеспечительных мер по запрету проведения торгов, по распределению денежных средств от реализации предмета залога в части погашения заложенного банку требования ООО "Параллакс Центр", по резервированию денежных средств от реализации. В удовлетворении указанных заявлений ответчику судами было отказано.

Согласно п.2 ст. 358.6 ГК РФ, если иное не установлено договором залога, при получении от своего должника в счет исполнения обязательства денежных сумм залогодатель по требованию залогодержателя обязан уплатить ему соответствующие суммы в счет исполнения обязательства, обеспеченного залогом.

Если иное не предусмотрено договором залога, денежные суммы, полученные залогодержателем от должника залогодателя по заложенному праву (требованию), засчитываются в погашение обязательства, в обеспечение которого заложено соответствующее право.

Согласно п.3 ст. 358.6 ГК РФ после возникновения оснований для обращения взыскания на заложенное право требования залогодержатель имеет право на получение исполнения по данному требованию в пределах, необходимых для покрытия требований залогодержателя, обеспеченных залогом, в том числе на право обращения с заявлением об исполнении обязательств до востребования, если предметом залога является требование по обязательству до востребования.

Согласно п.4 ст. 358.6 ГК РФ законом или договором залога права может быть предусмотрено, что денежные суммы, полученные залогодателем от его должника в счет исполнения обязательства, право (требование) по которому заложено, зачисляются на залоговый счет залогодателя. К такому счету применяются правила о договоре залога прав по договору банковского счета.

Согласно п.1 ст. 358.7 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, в случае нарушения обязанностей, предусмотренных ст. 358.6 ГК РФ, залогодержатель вправе требовать от залогодателя досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а при его неисполнении – обратить взыскание на предмет залога в установленном порядке.

Обратившись в суд с настоящим требованием, истец в том числе в качестве основания сослался на п.2 ст. 358.7 ГК РФ, ст. 358.7 ГК РФ.

Установив факт причинения убытков, наличие состава правонарушения, необходимого для их возмещения, суд считает требование истца подлежащим удовлетворению в размере 211 252 992,30 руб.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393 ГК РФ, ст.ст. 65, 71, 75, 110, 156,167, 181-188 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ПАРАЛЛАКС ЦЕНТР" (ОГРН 1117746784286, ИНН 7717709298) в пользу ГОСУДАРСТВЕННОЙ КОРПОРАЦИИ "АГЕНТСТВО ПО СТРАХОВАНИЮ ВКЛАДОВ" (ОГРН 1047796046198, ИНН 7708514824) 211 252 992,30 руб., а также государственную пошлину в размере 200 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.



СУДЬЯ Л.В. Пулова