Решение от 28 апреля 2018 г. по делу № А11-7686/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, 14

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А11-7686/2016
г. Владимир
28 марта 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 21.04.2018.

Полный текст решения изготовлен 28.04.2018.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Андрианова П.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

публичного акционерного общества "Владимирская энергосбытовая компания" (600015, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>),

к публичному акционерному обществу "Ковровский механический завод" (601900, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>),

третьи лица:

- общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоХолдинг" (107045, г. Москва, площадь Б. Сухаревская, 9, ИНН <***>, ОГРН <***>),

- открытое акционерное общество "Завод им. В.А.Дегтярева" (601900, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>);

- публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (юридический адрес: 603950, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице филиала "Владимирэнерго" (600016, <...>),

о взыскании 393 563 руб. 89 коп.,

при участии представителей:

от истца – ФИО2 (доверенность от 01.01.2018 № 16 сроком действия по 31.12.2018);

от ответчика – ФИО3 (доверенность от 21.12.2017 № 15/234/2017-ДОВ);

от третьих лиц:

- открытого акционерного общества "Завод им. В.А.Дегтярева"- не явились, извещены надлежащим образом;

- общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоХолдинг" – не явились, извещены надлежащим образом;

- публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" в лице филиала "Владимирэнерго" – не явились, извещены надлежащим образом.

установил:

Истец, публичное акционерное общество "Владимирская энергосбытовая компания", г. Владимир (далее также - ПАО "Владимирэнергосбыт"), обратился с иском в Арбитражный суд Владимирской области к ответчику, публичному акционерному обществу "Ковровский механический завод", Владимирская область, г. Ковров (далее также - ПАО "КМЗ"), о взыскании стоимости фактических потерь электрической энергии за период с января по апрель 2016 года в сумме 393 563 руб. 89 коп.

Ответчик в отзыве от 09.09.2016 № 15/15-660/621-7, в дополнении к отзыву от 21.11.2016 № 15/15-660/7856, в письме от 28.06.2017 № 15/15-660/4369 иск не признал, сообщив, что является ненадлежащим ответчиком по спору.

Также ответчик указал, что между ПАО "КМЗ" и истцом отсутствуют отношения по поставкам электроэнергии и задолженность по расчетам за нее.

Третье лицо, открытое акционерное общество "Завод им. В.А.Дегтярева" (далее также - ОАО "ЗиД"), в отзыве от 31.01.2017 № 27-5-1/2017 сообщило, что 03.06.2015 между ООО "ЭнергоХолдинг" (поставщик) и ОАО "ЗиД" (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 11/2015 (начало срока действия договора - 01.01.2016), по условиям которого поставщик обязан осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязан оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги. Обязательства сторон по указанному договору исполняются сторонами своевременно и в полном объеме.

Также в отзыве от 31.01.2017 № 27-5-1/2017 ОАО "ЗиД" пояснило, что поставленная в рамках заключенного договора электрическая энергия оплачена им в полном объеме в адрес ООО "ЭнергоХолдинг".

Третье лицо, общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоХолдинг" (далее также - ООО "ЭнергоХолдинг") в отзыве от 15.02.2017 сообщило, что электропотребление ОАО "ЗиД" не может рассматриваться как потери в сетях ПАО "КМЗ", а является полезным отпуском потребителю ООО "ЭнергоХолдинг", за которое указанная энергосбытовая организация оплатила гарантирующему поставщику. По мнению третьего лица, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления, ПАО "Владимирэнергосбыт" должно быть отказано в защите принадлежащего ему права.

Третье лицо, публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья", г. Нижний Новгород, в лице филиала "Владимирэнерго" (далее также - ПАО "МРСК Центра и Приволжья"), в отзыве от 05.07.2017 № 575юр указало, что потребление электрической энергии по спорным точкам поставки не является потерями в сетях ответчика, а подлежит оплате ООО "ЭнергоХолдинг" в адрес истца в рамках договорных отношений.

Изучив материалы дела, суд установил, что постановлением департамента цен и тарифов администрации Владимирской области от 18.01.2006 № 23/1 ПАО "Владимирэнергосбыт" присвоен статус гарантирующего поставщика на территории Владимирской области, за исключением зоны деятельности других организаций.

25.12.2009 между ПАО "МРСК Центра и Приволжья" (Сетевая организация - покупатель) и ПАО "Владимирэнергосбыт" (Гарантирующий поставщик - продавец) заключен договор купли-продажи электрической энергии для компенсации потерь в электрических сетях №1209-40.

Согласно данным об объеме электроэнергии, поступившей в сети ПАО "КМЗ" из сетей ПАО "МРСК Центра и Приволжья" и данным о полезном отпуске электроэнергии потребителям ПАО "Владимирэнергосбыт" в период с января по апрель 2016 года истец произвел расчет потерь электроэнергии в сетях ответчика и выставил в его адрес счет от 07.06.2016 № 925 на их оплату.

Неоплата ответчиком указанного счета послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В рамках заявленных исковых требований к взысканию предъявляется объем потерь электроэнергии в отношении точек поставки ОАО "ЗиД", ОАО РПД "Радуга", МУСК "Вымпел" (СК Звезда), гаражный кооператив по ул. Дмитрова, ФИО4

По спорным точкам поставки ответчик предъявляет к взысканию объем электроэнергии, составляющий разницу между показаниями приборов учета сетевой организации (ПАО "МРСК Центра и Приволжья") установленных на входе в сети ответчика и показаниями приборов учета за соответствующий расчетный период, направленными в адрес ПАО "Владимирэнергосбыт" его конечными потребителями, присоединенными через сети ПАО "КМЗ", за вычетом собственного потребления ПАО КМЗ.

При этом по точкам поставки ОАО "ЗиД" в объем потерь включен весь объем электрической энергии, так как, по мнению ответчика, указанный объем не обеспечен договором продажи электрической энергии (мощности).

Оценив в совокупности в порядке, установленном нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, выслушав представителей сторон, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с сетевой организации стоимости фактических потерь электрической энергии, возникших в ее сетях, не подлежит удовлетворению исходя из следующего.

Между ООО "ЭнергоХолдинг" и ОАО "ЗиД" заключен и действовал в спорный период договор энергоснабжения 03.06.2015 № 11/2015.

Во исполнение указанного договора энергоснабжения ООО "ЭнергоХолдинг" обратилось в ПАО "Владимирэнергосбыт" с заявлением о заключении договора купли-продажи электрической энергии (письмо от 02.12.2015 № 885), а также в ПАО "МРСК Центра и Приволжья" с заявлением о заключении договора оказания услуг по передаче электрической энергии (письмо от 02.12.2015 № 886), указав в заявлении срок начала исполнения обязательств с 00 час. 00 мин. 01 января 2016 года.

12.01.2016 с сопроводительным письмом от 30.12.2015 № 02/05-3239 в адрес ООО "ЭнрегоХолдинг" поступила оферта договора купли-продажи электрической энергии от 01.01.2016 № 306.

Согласно пункту 8.1 указанного договора купли продажи "договор вступает в силу с 00 час. 00 мин. 01 января 2016 г., но не ранее дня заключения Покупателем договора оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевой организацией".

ООО "ЭнрегоХолдинг" возвратило в адрес гарантирующего поставщика предложенную редакцию договора купли-продажи с протоколом разногласий от 19.01.2016.

При этом пункт 8.1 договора купли-продажи сторонами в протокол разногласий не включался. Для урегулирования разногласий, возникших при заключении договоров, стороны в суд не обращались.

Письмом от 29.02.2016 № 277 ООО "ЭнергоХолдинг" отказалось от всех разногласий по договору купли-продажи и признало его заключенным в редакции гарантирующего поставщика, а также подписало протокол согласования разногласий от 01.02.2016.

В спорный период ООО "ЭнергоХолдинг" направляло в адрес ПАО "Владимирэнергосбыт" показания приборов учета, а также принимало меры к оплате поставленной электрической энергии.

Также судом установлено и сторонами не оспаривается, что в отношении спорных точек поставки между ООО "ЭнергоХолдинг" и ПАО "МРСК Центра и Приволжья" заключен и действовал в спорный период договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 27.08.2015 № 0815-64.

Услуги по указанному договору отплачены в полном объеме.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, соблюдение конституционного принципа равенства не обусловливает необходимость предоставления одинаковых гарантий лицам, относящимся к разным категориям, а равенство перед законом и судом не исключает фактических различий и необходимость их учета законодателем: такие различия допустимы, если объективно оправданы, обоснованы и преследуют конституционно значимые цели, а используемые для достижения этих целей правовые средства соразмерны им (постановления от 16 июня 2006 года № 7-П, от 25 октября 2016 года № 21-П и др.).

Наличие на розничных рынках электроэнергии таких специализированных коммерческих организаций, как гарантирующие поставщики, наряду с надежной схемой энергоснабжения и выполнением всех требований правил технической эксплуатации электростанций и сетей составляет основу системы надежного обеспечения потребителей электроэнергией (абзац двадцать девятый статьи 3, пункты 2 и 5 статьи 38 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ "Об электроэнергетике").

В зоне своей деятельности гарантирующий поставщик, статус которому присваивается уполномоченным федеральным органом (пункт 202 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии), как поставщик электроэнергии обязан заключить являющийся публичным договор купли-продажи электрической энергии с любым обратившимся к нему физическим или юридическим лицом в отношении расположенных в данной зоне энергопринимающих устройств (пункт 2 статьи 37, пункт 5 статьи 38 Федерального закона "Об электроэнергетике").

Исковые требования ПАО "Владимирэнергосбыт" по точкам поставки ОАО "ЗиД" основаны на том, что у ООО "ЭнергоХолдинг" в период с января по апрель 2016 года отсутствовало право распоряжения электрической энергией, в связи с чем указанные объемы электроэнергии предъявлены к взысканию иному владельцу электросетевого хозяйства в виде фактических потерь.

Однако из материалов дела следует, что в спорный период ПАО "Владимирэнергосбыт" и ООО "ЭнергоХолдинг" находились в процессе согласования условий договора купли-продажи электрической энергии для спорных точек поставки.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2002 № 6341/01 по делу № А81-3014/3034Г-00 договор, который подписан с протоколом разногласий, признается заключенным без согласования условия, указанного в протоколе.

Вместе с тем, письмом от 29.02.2016 № 277 ООО "ЭнергоХолдинг" отказалось от всех разногласий по договору от 01.01.2016 №306 и признало договор заключенным в редакции гарантирующего поставщика.

Вместе с тем ООО "ЭнергоХолдинг" в спорный период направляло показания приборов учета и принимало меры к оплате потребленной электрической энергии ПАО "Владимирэнергосбыт".

Также суд учитывает, что в спорный период ООО "ЭнергоХолдинг" урегулировало отношения по передаче электрической энергии в отношении указанных спорных точек поставки ОАО "ЗиД" с сетевой организацией. Услуги по передаче электрической энергии в спорный период оплачены в полном объеме.

Кроме того, суд принимает во внимание позицию ОАО "ЗиД", оплатившего потребленную в спорный период электрическую энергию в адрес ООО "ЭнергоХолдинг", о недопустимости наступления негативных последствий для потребителей, добросовестно исполняющих обязательства по оплате полученной ими электрической энергии и имеющих законно подключенные энергопринимающие устройства к объектам электросетевого хозяйства, в случае наличия разногласий между хозяйственными субъектами, осуществляющими деятельность в сфере электроэнергетики относительно предоставления своих услуг.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2017 № 305-ЭС15-14976 по делу № А40-188413/2014

В связи с изложенным, учитывая фактические отношения, сложившиеся между сторонами, выраженную в фактических действиях и переписке сторон волю ООО "ЭнергоХолдинг" на урегулирование отношений по купле-продаже электрической энергии по спорным точкам поставки путем заключения договора с 01.01.2016 года, а также обязательность заключения указанного договора для гарантирующего поставщика, суд приходит к выводу, что в спорный период отношения по купле-продаже электрической энергии по точкам поставки ОАО "ЗиД" между ПАО "Владимирэнергосбыт" и ООО "ЭнергоХолдинг" были урегулированы договором купли-продажи электрической энергии, и, соответственно, указанные объемы электрической энергии не являются потерями в сетях ответчика.

Требования истца о взыскании фактических потерь по иным точкам поставки, рассчитанные исходя из показаний приборов учета за соответствующий расчетный период, направленных в адрес ПАО "Владимирэнергосбыт" его конечными потребителями, также не подлежат удовлетворению, так как истцом не представлено надлежащих и допустимых доказательств наличия потерь электрической энергии в сетях ответчика.

При этом материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается наличие в спорный период у ответчика системы автоматизированного информационно-измерительного коммерческого учета электроэнергии и мощности (АИИС КУЭ), введенной в эксплуатацию.

По данным АИИС КУЭ ответчика, согласованными с ПАО "МРСК Центра и Приволжья", фактические потери в сетях ПАО "КМЗ" отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований в полном объеме расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на истца в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы..

Судья П.Ю. Андрианов