Решение от 16 июля 2019 г. по делу № А11-7715/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 14

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А11-7715/2019
г. Владимир
16 июля 2019 года
В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть объявлена 09.07.2019. Полный текст решения изготовлен 16.07.2019.

Арбитражный суд Владимирской области в составе:

судьи Киселевой М.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Промарматура», <...>/43; ОГРН <***>, ИНН <***>,

к акционерному обществу «Армагус», Владимирская область, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>,

о взыскании 647 433 руб. 64 коп.,

при участии:

от истца – представитель не явился, извещен;

от ответчика – представитель не явился, извещен.

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Промарматура», Челябинская область, г. Миасс (далее – ООО «ТД «Промарматура», истец), обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к акционерному обществу «Армагус», Владимирская область, г. Гусь-Хрустальный (далее – АО «Армагус», ответчик), о взыскании задолженности по договору поставки от 13.10.2017 № 13-10-2017 в сумме 600 000 руб., процентов за пользование чужим денежными средствами за период с 22.02.2018 по 25.03.2019 в сумме 50 763 руб. 81 коп.

Заявлением от 04.07.2019 истец уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика задолженность по договору поставки от 13.10.2017 № 13-10-2017 в сумме 600 000 руб., проценты за пользование чужим денежными средствами за период с 22.02.2018 по 25.03.2019 в сумме 47 433 руб. 64 коп.

Поскольку в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично, арбитражный суд принимает уточнение исковых требований.

Дело подлежит рассмотрению по уточненным требованиям истца.

Ответчик (АО «Армагус») отзыв на исковое заявление не представил, в судебное заседание не явился.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО «ТД «Промарматура» (поставщик) и АО «Армагус» (покупатель) заключен договор поставки от 13.10.2017 № 13-10-2017 (с учетом протокола разногласий от 20.10.2017) (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и своевременно оплатить продукцию. Поставляемая в рамках настоящего договора продукция должна содержать маркировку согласно требованиям нормативной документации.

В соответствии с пунктом 1.2 договора наименование, количество и цена продукции, а также сроки ее поставки определяются согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно разделу 2 договора расчет за поставляемую партию товаров производится в безналичном порядке. Порядок оплаты: предоплата в размере 30 % от стоимости продукции. Оставшуюся сумму в течение 60 календарных дней после поставки.

В силу пунктов 4.1, 4.2 договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действу до 31.12.2017. Настоящий договор может быть пролонгирован по соглашению сторон.

На основании пунктов 6.1, 6.2 договора все споры между сторонами, по которым не было достигнуто соглашение разрешаются в соответствии с законодательством Российской Федерации в арбитражном суде. Стороны устанавливают, что все возможные претензии по настоящему договору должны быть рассмотрены сторонами в течение 20 дней с момента получения претензии.

Во исполнение условий договора, в соответствии со спецификацией от 13.10.2017 № 01, ООО «ТД «Промарматура» по товарным накладным от 20.10.2017 № 200, от 26.10.2017 № 207, от 21.11.2017 № 221, от 21.12.2017 № 233 произвело поставку товара АО «Армагус».

Оплата за поставленный товар не произведена ответчиком в полном объеме.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 27.02.2019 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

По данным истца, задолженность в сумме 600 000 руб. не оплачена ответчиком.

Наличие задолженности за поставленный товар послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании долга подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки товара и размер задолженности подтверждаются материалами дела (в том числе договором поставки от 13.10.2017 № 13-10-2017, товарными накладными от 20.10.2017 № 200, от 26.10.2017 № 207, от 21.11.2017 № 221, от 21.12.2017 № 233, актом сверки по состоянию на 25.02.2019) и ответчиком не опровергнуты.

На момент рассмотрения дела, доказательств оплаты полученного товара в полном объеме ответчик в материалы дела не представил, наличие и размер задолженности в сумме 600 000 руб. не оспорил.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию долг в сумме 600 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку просрочка в оплате поставленного товара имела место, истец обоснованно предъявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.02.2018 по 25.03.2019 в сумме 47 433 руб. 64 коп. Доказательств оплаты процентов в добровольном порядке ответчиком в суд не представлено. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан обоснованным.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию задолженность в сумме 600 000 руб. и проценты за пользование чужим денежными средствами в сумме 47 433 руб. 64 коп. за период с 22.02.2018 по 25.03.2019.

Расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 949 руб. суд относит на ответчика в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в сумме 66 руб. 28 коп., оплаченная по платежному поручению от 22.05.2019 № 276. Подлинное платежное поручение от 22.05.2019 № 276 остается в материалах дела, так как государственная пошлина возвращается частично.

Руководствуясь статьями 4, 11, 12, 17, 49, 65, 104, 110, 167-171, 176, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с акционерного общества «Армагус», Владимирская область, г. Гусь-Хрустальный, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Промарматура», Челябинская область, г. Миасс, задолженность в сумме 600 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 47 433 руб. 64 коп., государственную пошлину в сумме 15 949 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Промарматура», Челябинская область, г. Миасс, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 66 руб. 28 коп., оплаченную по платежному поручению от 22.05.2019 № 276 при подаче искового заявления в суд.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

Подлинное платежное поручение от 22.05.2019 № 276 остается в материалах дела, так как государственная пошлина возвращается частично.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья М.Ф. Киселева