Решение от 27 июля 2018 г. по делу № А43-10699/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


Дело № А43-10699/2018


г. Нижний Новгород 27 июля 2018 года


Резолютивная часть решения объявлена 04 июля 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 27 июля 2018 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

Судьи Кабакиной Елены Евгеньевны (шифр 12-236),

при ведении протокола помощником судьи Соловьевой О.Ю.

при участии представителей

от истца: ФИО1 по доверенности от 23.03.2018,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 03.10.2017,

рассмотрел в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «М-сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Миасс Челябинской области,

к ответчику: акционерному обществу «Атомстройэкспорт» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Нижний Новгород,

о взыскании задолженности



установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «М-СЕРВИС» с исковым заявлением к акционерному обществу «Атомстройэкспорт» об обязании предоставить надлежаще оформленный акт входного контроля № 3430П-17, о взыскании 3 353 560 руб. 00 коп. основного долга по договору поставки № 7759/171256 от 20.02.2017, а также 57 471 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя, 40 055 руб. 00 коп. расходов на уплату государственной пошлины.

Истец в предварительном судебном заседании заявил отказ от искового требования об обязании АО «АСЭ» предоставить надлежаще оформленный акт входного контроля № 3430П-17.

Рассмотрев заявленный отказ, суд установил, что он не противоречит закону и не нарушает прав иных лиц, в связи с чем производство по делу в части искового требования об обязании АО «АСЭ» предоставить надлежаще оформленный акт входного контроля № 3430П-17 подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, представил отзыв на исковое заявление. Ответчик считает, что у истца отсутствуют правовые основания для взыскания 85% от цены договора. Согласно условиям договора платеж производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 90 календарных дней с даты поставки на основании акта входного контроля оборудования без отметок о выявленных несоответствиях. Поскольку до настоящего времени акты входного контроля отсутствуют, то срок оплаты за поставленное оборудование не наступил.

Письменными возражениями на отзыв истец доводы ответчика отклонил. Указывает, что в рассматриваемом случае оплата зависит от формального подписания акта входного контроля оборудования, которое содержит положительное заключение. Обязанность оформления акта входного контроля в соответствии с условиями договора в данном случае возложена на ответчика. Однако ответчик не предпринял всех зависящих от него разумных действий для исполнения обязательств по договору. Покупателем не представлено в материалы дела доказательств того, что после 10.11.2017 имелись какие-либо объективные препятствия для подписания акта входного контроля.

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон основаны на договоре поставки вспомогательного оборудования для сооружения энергоблока № 1 Белорусской АЭС от 20.02.2017 № 7759/171256 (далее - договор), по условиям которого истец (поставщик) обязуется изготовить, поставить и доставить в место доставки, оборудование, указанное в спецификации, являющейся приложением № 1 к договору, в том числе: доставить грузовые места в место доставки; осуществить выгрузку грузовых мест в месте доставки; передать грузовые места грузополучателю; произвести шеф- монтаж оборудования согласно конструкторской документации завода-изготовителя; выполнить другие обязательства, предусмотренные договором и приложениями к нему (пункт 2.1. договора).

Покупатель обязуется провести входной контроль оборудовании и произвести его оплату в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 2.3. договора наименование оборудования и его комплектующих, количество, цена, требования к качеству оборудования, сроки поставки и доставки, маркировка, масса, номера чертежей и технических условий на изготовление и поставку оборудования, а также иные требования к оборудованию, указаны в спецификации.

В соответствии с пунктом 4.1. договора ответчик (покупатель) оплачивает поставщику общую цену договора соответствующего стоимости оборудования следующим образом: платеж в размере 95% от стоимости поставленного и доставленного оборудования для Блока Белорусской АЭС в соответствии со спецификацией (приложение №1) либо от стоимости каждой партии поставленного и доставленного оборудования производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 90 календарных дней с даты поставки на основании акта(ов) входного контроля оборудования без отметок о выявленных несоответствиях (без замечаний). Платеж в размере 5% от цены договора выплачивается поставщику в течение 30 календарных дней после получения покупателем от поставщика счета и подписанного обеими сторонами технического акта проведения шеф-монтажа.

В случае отсутствия необходимости шеф-монтажа оборудования расчет по договору за поставленное оборудование производится в соответствии с пунктом 4.1.1. договора. При этом размер платежа, предусмотренного пунктом 4.1.1. договора, будет составлять 100% (пункт 4.2. договора).

Пунктом 9.2. договора предусмотрено, что покупатель не позднее 7 дней с даты доставки обязан провести входной контроль оборудования по количеству и качеству с подписанием акта входного контроля оборудования. Входной контроль оборудования проводится покупателем с участием представителя заказчика и поставщика.

В случае отсутствия замечаний к оборудованию по итогам входного контроля оборудования по количеству и качеству оформляется и подписывается уполномоченными представителями покупателя, заказчика и поставщика, с учетом положений п.п. 9.4. и 9.5. договора, акт входного контроля оборудования (пункт 9.7. договора).

Во исполнение указанного договора истец по товарной накладной от 07.08.2017 № 115 поставил оборудование в адрес ответчика. Согласно CMR № 171256-01 от 02.09.2017 оборудование доставлено.

Протоколом рабочей комиссии по проведению входного контроля оборудования, поставленного для строительства Белорусской АЭС от 10.11.2017 к акту ВК № 3430П-17 установлено, что оборудование прошло входной контроль без замечаний, соответствует требованиям НД.

Истец письмом от 22.11.2017 №799 обратился к ответчику с просьбой произвести окончательный расчет на сумму 3 353 560 руб. 00 коп.

Ответчик письмом от 17.01.2018 № 007/34-01/12/96 сообщил истцу об отсутствии необходимости проведения шеф-монтажа вспомогательного оборудования, поставляемого по договору № 7759/171256 от 20.02.2017 для сооружения энергоблока №1 Белорусской АЭС.

Письмом от 18.01.2018 № 4 истец повторно обратился к ответчику с просьбой осуществить оплату оборудования на сумму 3 353 560 руб. 00 коп.

Однако ответчик оплату оборудования не произвел.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 08.02.2018 № 79 с требованием произвести оплату задолженности в размере 3 353 560 руб., которая осталась последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно статьям 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что 02.09.2017 истец доставил оборудование ответчику.

Покупателем по результатам проведения повторного входного контроля оборудования составлен протокол рабочей комиссии от 10.11.2017 к акту входного контроля № 3430П-17 с заключением: «оборудование прошло входной контроль без замечаний, соответствует требованиям НД».

В рассматриваемом случае оплата зависит от формального подписания акта входного контроля оборудования, которое содержит положительное заключение, то есть исходя из смысла пунктов 4.1.1., 4.2. договора платеж в размере 100% от стоимости поставленного оборудования должен быть произведен после прохождения оборудования входного контроля без замечаний.

Покупателем не представлено в материалы дела доказательств того, что после 10.11.2017 имелись иные объективные препятствия для подписания акта входного контроля, связанные с ненадлежащим исполнением поставщиком принятых на себя обязательств, в связи с чем срок окончательного расчета за поставленное оборудование необходимо исчислять с 10.11.2017. Акт входного контроля, составление и подписание которого зависит, в том числе от действий лица, не являющегося стороной по договору от 20.02.2017 № 7759/171256 (заказчик), не подлежит применению для определения начала течения срока по оплате поставленного товара, поскольку наступление срока платежа в силу статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть поставлено в зависимость от действий третьих лиц.

Учитывая изложенное, доводы ответчика об отсутствии материально-правовых оснований для взыскания денежных средств судом отклоняются.

Таким образом, требование истца о взыскании долга предъявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в соответствии со статьями 309, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 3 353 560 руб. 00 коп.

Истцом также заявлено о взыскании 57 471 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя, в подтверждение чего представлены договор на оказание юридических услуг от 23.03.2018 № 5-01/юр, платежные поручения от 25.03.2018 № 123, № 1524.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание объем фактически оказанных истцу услуг по сопровождению спора, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, степень сложности дела, участие представителя в предварительном судебном заседании (07.06.2018) и 1 судебном заседании (04.07.2018), суд считает подлежащими взысканию с ответчика расходы заявителя в сумме 40 000 руб. 00 коп. Указанная сумма составляет разумный предел, связанный с затратами представителя на сбор доказательств, подготовку искового заявления, возражений на отзыв ответчика и представление интересов доверителя в суде.

По правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 6 000 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 150, 151, 167-171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «М-сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Миасс Челябинской области, от иска в части требования об обязании передать надлежаще оформленный акт входного контроля.

Производство по делу в этой части прекратить.

Взыскать с акционерного общества «Атомстройэкспорт» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Нижний Новгород, в пользу общества с ограниченной ответственностью «М-сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Миасс Челябинской области, 3 353 560 руб. 00 коп. долга, 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 39 768 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «М-сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Миасс Челябинской области, из федерального бюджета 6 000 руб. 00 коп. государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению от 25.03.2018 №125.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г.Владимир, через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г.Н.Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Е.Е. Кабакина