Решение от 6 февраля 2023 г. по делу № А73-17596/2022

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-17596/2022
г. Хабаровск
06 февраля 2023 года
06 февраля 2023 года

Решение в виде резолютивной части решения вынесено 24 января 2023 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Медведевой О.В.

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304272115300087, ИНН <***>)

к публичному акционерному обществу «Детский мир» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 119415, <...>)

о взыскании 266 854 руб. 05 коп. задолженности, неустойки

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Детский мир» (далее – ПАО «Детский мир») о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения №ХБР-ДМ/09-2018 от 08.02.2019 в размере 227 630 руб., неустойки в размере 5 690 руб. 75 коп. за период с 01.10.2022 по 25.10.2022, а также неустойки в размере 33 533 руб. 30 коп. за просрочку продления банковской гарантии за период с 05.03.2022 по 31.03.2022, с 01.10.2022 по 25.10.2022.

Иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору по внесению арендных платежей, что послужило основанием начисления неустойки. Нормативно иск обоснован ст. 309, 330 ГК РФ.

Определением суда от 24.11.2022 исковое заявление ИП ФИО1 принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 АПК РФ.

Истец направил в суд ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 227 630 руб. в связи с оплатой долга ответчиком, а также ходатайство об уточнении суммы неустойки, согласно которому просит взыскать 39 897 руб. неустойки из которых: 15 251 руб. 21 коп. за просрочку внесения арендных платежей за период с 02.10.2022 по 07.12.2022, 24 646 руб. 44 коп. неустойки за просрочку продления банковской гарантии за период с 05.03.2022 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 23.01.2023.

Частичный отказ от иска, уточнение суммы неустойки приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Ответчик, согласно представленного отзыва на иск возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на оплату основного долга, на мораторий, установленный с 01.04.2022 постановлением Правительства №497 от 28.03.2022, также ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ.

Арбитражным судом в соответствии счастью 1 статьи 229 АПК РФ 24.01.2023 вынесено и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» решение в виде резолютивной части.

31.01.2023 ПАО «Детский мир» направило в суд ходатайство о составлении мотивированного решения.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 08.02.2019 между ИП ФИО1 (арендодатель) и ПАО «Детский мир» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения №ХБР-ДМ/09-2018 (далее – договор) по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 948,34кв.м., расположенные на 3-м этаже Торгового центра «ЭВР», находящегося по адресу: <...>, обозначенные на поэтажном плане Торгового центра (приложение №1 к договору).

Помещения переданы арендатору по акту приема-передачи на срок аренды, составляющий 7 лет с даты подписания акта приема-передачи (п. 3.1 договора).

Согласно пункту 4.1 договора, арендная плата за помещение состоит из следующих частей: постоянная составляющая арендной платы, переменная составляющая арендной платы, плата с оборота.

В соответствии с пунктом 4.1.1. договора размер постоянной составляющей арендной платы устанавливается 8 160 руб. за 1 кв. м. помещения в год, НДС не облагается – начиная с 3 месяца срока аренды.

Оплата постоянной составляющей арендной платы производится арендатором ежемесячно путем перечисления суммы, определенной договором, на расчетный счет арендодателя не позднее 25 числа текущего месяца за следующий месяц без выставления арендодателем счетов (п. 4.4.1. договора).

Размер постоянной составляющей арендной платы может быть изменен в одностороннем порядке арендодателем не чаще одного раза в год, но не ранее чем по истечении 12 месяцев срока аренды с даты предыдущего изменения размере постоянной составляющей арендной платы, и не более чем на 4% от размера постоянной составляющей арендной платы предыдущего года срока аренды, путем письменного уведомления арендатора за 30 дней до даты изменения (п. 4.10. договора).

Письмами от 21.01.2022 исх. №2, от 27.03.2022 исх. №39, от 01.04.2022 исх. №43 истец уведомил арендатора об изменении постоянной составляющей арендной платы с 01.03.2022 в соответствии с п. 4.10 договора и будет составлять 672 900 руб. в месяц.

Пункт 8.1. договора устанавливает, что при просрочке арендатором оплаты арендной платы арендодатель вправе начислить пени в размере 0,1 % просроченной суммы за каждый день просрочки вплоть до фактического исполнения обязательств.

Ответчиком в период с июля по октябрь 2022 года арендная плата вносилась не в полном размере, в результате чего на момент обращения истца в суд образовался долг в размере 227 630 руб.

Согласно п. 4.13. договора, исполнение арендатора своих финансовых обязательств обеспечивается последовательной выдачей банковских гарантий, при этом суммарный срок их действия должен быть не менее срока действия договора. В течение 30 календарных дней с момента заключения договора, арендатор предоставляет арендодателю банковскую гарантию в размере 644 871 руб. 20 коп.

В качестве обеспечения действия договора, арендатор предоставил банковскую гарантию №09110/GI/210305 от 05.03.2021, выданную АО «Райффайзенбанк», сроком действия с 05.03.2021 до 04.03.2022 включительно.

В адрес ответчика истец направил претензии от 23.09.2022 №39, от 23.09.2022 №40, от 26.09.2022 №41 с требованием погашения образовавшейся задолженности, неустойки за просрочку внесения арендных платежей и просрочку продления банковской гарантии. Отсутствие ответа на претензию и оплаты в добровольном порядке явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Производство по делу в части требований истца о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения №ХБР-ДМ/09-2018 от 08.02.2019 в размере 227 630 руб. подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с принятием судом отказа истца от иска в указанной части.

Учитывая представленные доказательства, суд признал исковые требования о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно статье 309 ГК РФ стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Ответственность за несвоевременное внесение арендных платежей предусмотрена пунктом 8.1 договора аренды.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком факт внесения арендных платежей за спорный период с нарушением установленных договором сроков. В связи с чем, суд признает обоснованным начисление пени в размере 15 251 руб. 21 коп. за несвоевременное исполнение обязательства за период с 02.10.2022 по 07.12.2022. Расчет судом проверен, признан верным, ответчиком не оспорен.

Требование истца о взыскании неустойки за просрочку продления банковской гарантии не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (статьи 330, 332 ГК РФ).

Исходя из указанных норм права, соглашение о неустойке должно быть определенным и содержать в себе основание, форму, вид и размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение того или иного обязательства.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Договор аренды нежилого помещения №ХБР-ДМ/09-2018 от 08.02.2019 не содержит условие о неустойке за непредоставление или непродление арендатором банковской гарантии. Следовательно, соглашение о неустойке за данное нарушение обязательства по договору сторонами не достигнуто.

Действующим гражданским законодательством также не предусмотрена неустойка за непредоставление или непродление ранее предоставленной банковской гарантии. Не может быть принята судом ссылка истца на положения части 1 статьи 332 ГК РФ,

предусматривающие только общие положения о праве кредитора требовать от должника уплаты неустойки, предусмотренной законом.

В отсутствие нормы права, письменного соглашения между сторонами о неустойке за непредоставление или непродление ранее предоставленной банковской гарантии, оснований для удовлетворения исковых требований о ее взыскании у суда не имеется в силу положений статей 330, 331 ГК РФ. Учитывая изложенное, судом отказано в удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 о взыскании неустойки в размере 24 646,44 руб. за период с 05.03.2022 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 23.01.2023.

В отношении ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки суд приходит к следующему.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление №7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 71 Постановления №7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 ст. 6, пункт 1 ст. 333 ГК РФ).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Взыскание неустойки носит компенсационный характер и применяется как мера ответственности к лицу, не исполнившему денежное обязательство.

Согласно пункту 74 Постановления №7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В силу разъяснений, изложенных в пункте 75 Постановления №7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Необоснованное уменьшение неустойки, как указано в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 по делу №11680/10, с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. При этом, в названном Постановлении указано, что содержащееся в нем толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Судом принято во внимание, что установленный договором размер неустойки 0,1% не является чрезмерно высоким, а также, что действия ответчика по неоплате арендных платежей в установленные договором сроки не направлены на добросовестное исполнение обязательств по договору, не исполняя обязательства своевременно, ответчик должен был предвидеть возможность наступления таких неблагоприятных для него последствий. Оснований для уменьшения неустойки за просрочку внесения арендных платежей по договору №ХБР-ДМ/09-2018 судом не установлено.

Государственная пошлина на основании статьи 110 АПК РФ относится на ответчика.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 49, 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Принять отказ от иска в части требований о взыскании основного долга, уточнение размера исковых требований в части пени на основании ходатайства истца от 24.01.2023.

Иск удовлетворить в части.

Взыскать с публичного акционерного общества «Детский мир» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 пени за просрочку внесения арендной платы по договору аренды нежилого помещения №ХБР-ДМ/09-2018 от 08.02.2019 в размере 15 251 руб. 21 коп., начисленные за период с 02.10.2022 по 07.12.2022, расходы по государственной пошлине в размере 7 582 руб.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки за просрочку исполнения договорных обязательств по договору аренды нежилого помещения №ХБР-ДМ/09-2018 от 08.02.2019 в части продления банковской гарантии в размере 24 646 руб. 44 коп. отказать.

Производство по делу в отношении требований о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения №ХБР-ДМ/09-2018 от 08.02.2019 в размере 227 630 руб., прекратить.

Арбитражный суд составляет мотивированное решение по заявлению лица, участвующего в деле, которое может быть подано в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции – Арбитражный суд Дальневосточного округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Судья О.В. Медведева