Решение от 21 мая 2020 г. по делу № А56-40082/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-40082/2019
21 мая 2020 года.
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 17 марта 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 21 мая 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составесудьи Золотаревой Я.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (адрес: Россия, 117630, <...>; ОГРН: <***>; дата регистрации: 25.68.2002, ИНН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Проектирование и консалтинг" (адрес: Россия, 195426, <...>, пом.165-Н, ОГРН: <***>, дата регистрации: 01.10.2012, ИНН: <***>);

о взыскании неустойки,

при участии:

от истца – ФИО2, доверенность от 18.06.2018, паспорт,

от ответчика – ФИО3, генеральный директор, выписка из единого государственного реестра юридических лиц, паспорт, ФИО4, доверенность от 04.09.2019, паспорт,

установил:

Публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Проектирование и консалтинг» (далее – ответчик) неустойки в размере 354 380 рублей, начисленной с 01.12.2017 по 18.07.2018 за просрочку выполнения работ по договору от 02.06.2017 № 565/ИД, с последующим начислением неустойки по формуле до момента фактического исполнения работ.

В судебном заседании истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика договорную неустойку в размере 354 380 рублей, начисленную за периоды с 01.12.2017 по 18.07.2018 и с 24.10.2018 по 19.03.2019, присудив к взысканию с ответчика сумму неустойки, расчет которой производится согласно пункту 9.2.1 договора от 02.06.2017 № 565/ИД исходя из 0,2 процента от 470 000 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная с 20.03.2019 до момента фактического исполнения обязательств, предусмотренных разделом 3 договора от 02.06.2017 № 565/ИД. Уточненные исковые требования приняты к рассмотрению арбитражным судом и поддержаны представителем истца.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) 02.06.2017 заключен договор № 565/ИД (далее – договор), по условиям которого подрядчик обязался выполнить комплекс работ по разработке рабочей документации (включая локальные сметы), а заказчик обязался принять результат работ и оплатить их в порядке, предусмотренном договором. Наименование, объемы, количество и последовательность выполняемых работ определены в календарном графике выполнения работ и стоимости (приложение 1) и задании на проектирование.

Статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда, включая подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, применяются общие положения о подряде, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Срок выполнения работ по договору установлен в пункте 3.1: начало выполнения работ – с даты подписания договора, окончание выполнения работ – 30.11.2017.

Пунктом 7.1.1 договора к обязанностям заказчика отнесена передача подрядчику документации, необходимой для выполнения работ по договору, – задания на проектирование.

Задание на проектирование (приложение № 3 к договору) содержит сведения о расширении первой и второй секции НЗРУ-10кВ ПС 330 кВ Восточная на две ячейки с укомплектованием их необходимым первичным и вторичным оборудованием, связанное с технологическим присоединением РТП 10 кВ двумя ЛЭП 10 кВ: стадийность проектирования – проектная документация.

Письмом от 30.11.2017 № 04-11 ответчик направил для рассмотрения истца рабочую документацию в отношении объекта, предусмотренного договором, которую истец не согласовал, представив замечания от 12.12.2017 № М7/04/2769.

Материалами дела подтверждено, что в период с мая 2018 года по октябрь 2019 года стороны вели переписку, которой ответчик направлял истцу откорректированную документацию, а истец указывал на наличие замечаний, впоследствии устранявшихся ответчиком.

Таким образом, в указанный период работы не были приняты истцом: суд признает доказанным, что в установленный договором срок ответчик не выполнил предусмотренные договором работы.

Судом не принят довод ответчика, указавшего на то, что условия задания на проектирование противоречили условиям договора, что привело к возникновению просрочки исполнения им обязательств по договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно пункту 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 этой статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В данном случае подрядчик, ссылаясь на нарушения условий договора заказчиком, препятствующих выполнению работ, обязанность приостановить работу до получения указаний заказчика не исполнил; своим правом на отказ от исполнения договора, предусмотренный пунктом 3 статьи 716 ГК РФ, подрядчик также не воспользовался.

Абзацем вторым части 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 9.2.1 договора установлено, что за нарушение сроков окончания работ по договору, в том числе по причине некачественного выполнения работ, уплачивает заказчику пени в размере 0,2 процента от цены договора за каждый день просрочки.

Цена договора установлена пунктом 4.1 договора и составляет не более 470 000 рублей с учетом НДС.

Истцом начислены пени в сумме 354 380 рублей за периоды с 01.12.2017 по 18.07.2018 (230 дней) и с 24.10.2018 по 19.03.2019 (147 дней).

Расчет неустойки, выполненный истцом, проверен арбитражным судом, установившим, что расчет арифметически верен, и принят судом. Основания для принятия альтернативного расчета неустойки в сумме 73 765 рублей 08 копеек, выполненного ответчиком в отзыве на исковое заявление исходя из двукратной ключевой ставки Банка России за 377 дней просрочки, отсутствуют, поскольку такой способ расчета неустойки договором не предусмотрен.

В то же время, суд признает довод ответчика, считающего начисленную неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом на ответчика возлагается обязанность представления доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) снижение размера договорной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ допускается в исключительных случаях, если материалами дела подтверждается явная несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Учитывая доводы сторон, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, продолжающихся также после допущенного ответчиком нарушения срока выполнения работ, суммы начисленной неустойки, сопоставимой с ценой просроченных работ, а также то, что договором предусмотрена ответственность заказчика за нарушение сроков расчетов за выполненные работы в размере 0,1 процента от стоимости просроченного денежного обязательства, суд полагает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки вдвое, до 177 190 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки с 20.03.2019 по день фактического исполнения обязательств, предусмотренных разделом 3 договора о выполнении и приемке работ, исходя из 0,2 процента от 470 000 рублей за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактического завершения работ). Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, – иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Таким образом, требование истца об уплате ответчиком неустойки с 20.03.2019 является обоснованным.

Вместе с тем, суд считает, что к требованию о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства применимы положения статьи 333 ГК РФ и подлежащая использованию в расчете неустойки процентная ставка, установленная договором, подлежит снижению: при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, а также с учетом экономической ситуации в пределах разумного срока, за который может быть начислена неустойка ко времени вынесения решения судом, и в течение которого должен быть осуществлен платеж ответчиком.

Определяя период, за который начисляется неустойка, суд установил, что ко времени рассмотрения судом спора обязательство исполнено ответчиком.

Материалами дела подтверждено и не оспаривается истцом, что письмом от 06.11.2019 № 02-11 ответчик направил истцу акт сдачи-приемки результатов выполненных работ, указав на передачу документов представителю заказчика на руки также 06.11.2019.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пунктам 8.1.4, 7.1.3 договора акты сдачи-приемки результатов выполненных работ заказчик в течение пятнадцати рабочих дней после его получения подписывает со своей стороны акт, либо в тот же срок направляет подрядчику мотивированный отказ от подписания указанного акта.

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке (пункт 1). Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (пункт 4).

Указанной нормой установлена презумпция действительности одностороннего акта сдачи или приемки работ. Такой акт может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. При этом бремя доказывания обоснованности отказа от приемки результата работ возлагается на заказчика.

Поскольку истцом не представлены доказательства направления ответчику мотивированного отказа от подписания акта, а также наличия оснований дл отказа от приемки результата работ, работы следует признать принятыми по истечении установленного договором срока для подписания акта – с 27.11.2019. Следует отметить, что к заявлению об уточнении исковых требований истцом приложен полученный от ответчика акт № 1 сдачи-приемки результатов выполненных работ, составленный 17.02.2020, содержащий отметку об отсутствии замечаний со стороны заказчика (истца), но заказчиком не подписанный: сведения о наличии у заказчика оснований для отказа от принятия работ истцом не представлены также в суд.

Поскольку наличие обязательства со стороны ответчика и факт его ненадлежащего исполнения ответчиком подтвержден материалами дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с учетом снижения неустойки судом и ограничения периода, за который начислена неустойка, исполнением основного обязательства ответчиком.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входит государственная пошлина.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Кодекса», в случае снижения неустойки арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части снижения суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Платежным поручением от 02.04.2019 № 53293 истцом уплачена государственная пошлина в размере 10 088 рублей, которая подлежит полному возмещению истцу ответчиком.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проектирование и консалтинг» в пользу публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» денежные средства в размере 177 190 рублей, составляющие неустойку, и неустойку, начисленную с 20 марта 2019 года по 27 ноября 2019 года, исходя из ставки 0,1 процента от 470 000 рублей за каждый день просрочки;

судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 088 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Золотарева Я.В.