Решение от 28 октября 2024 г. по делу № А27-10704/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело № А27-10704/2024


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

28 октября 2024 г. г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2024 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Горбуновой Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дербеневой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца

дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ПРОМИНВЕСТ - УГОЛЬ» (ОГРН <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «САРИНА» (ОГРН <***>, ИНН: <***>)

о взыскании убытков,

третьи лица:

- акционерное общество «СТРОЙСЕРВИС» (ОГРН <***>, ИНН <***>);

- общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «КЕМУГЛЕСБЫТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Проминвест - Уголь» (далее – ООО «Проминвест - Уголь», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сарина» (далее – ООО «Сарина», ответчик) о взыскании 67 896 руб. убытков, 19 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (в редакции ходатайства об изменении суммы иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ)).

До судебного заседания от истца поступило заявление об уточнении исковых требований в части судебных расходов на оплату услуг представителя, просит взыскать 19 000 руб.

Ходатайство судом удовлетворено (ст. 49 АПК РФ).

Представитель истца в судебном заседании исковые требований поддержал с учетом уточнения.

Ответчиком, третьими лицами явка не обеспечена.

При отсутствии возражений дело рассмотрено в отсутствие ответчика, третьих лиц (ст. 156 АПК РФ).

Согласно статьям 2, 8, 9, 64, 65, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

Между ООО «Проминвест - Уголь» (Поставщик) и ООО «Сарина» (Покупатель) заключен Договор поставки угля № 17/06/2022-ПВ от 17.06.2022 (далее - Договор), согласно которому поставщик обязуется поставлять по заявкам покупателя, а покупатель принимать и оплачивать товар (п. 1.1. Договора).

Качество, количество, срок поставки и цена товара согласовываются сторонами в Приложениях к Договору (пп. 1.2, 1.3, 3.2 Договора).

В соответствии с п. 4.6 Договора Покупатель обязуется обеспечить соблюдение предельных сроков нахождения и выгрузки вагонов на станциях назначения - 2 суток с момента прибытия вагона на станцию назначения. Простой вагонов свыше установленного срока исчисляется сторонами в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные.

Во исполнение условий договора поставки угля истец 25.06.2022 г. поставил, а покупатель принял товар, что подтверждается УПД №168 от 25.06.2022г., квитанцией о приеме груза № ЭУ944833.

Таким образом, поставщик в полном объеме исполнил свои обязательства по договору поставки. В свою очередь ответчик допустил простои вагонов под выгрузкой сверх нормативного времени, чем нарушил условия договора поставки. Нарушение ответчиком условий договора повлекло возникновение у истца убытков в связи с предъявлением к нему требований от контрагентов.

Поставляемый ответчику уголь был приобретен истцом у поставщика ООО «ГК «КемУглеСбыт» по договору поставки угля №26/12-ПРОМ от 26.12.2016 г.

В свою очередь поставщиком угля для ООО «ГК «КемУглеСбыт» является АО «Стройсервис» в рамках договора поставки угля № 105-К/Д-2014 от 29.12.2014 г., в связи с чем в квитанциях о приемке груза к железнодорожной перевозке в качестве грузоотправителя выступает АО «Стройсервис».

В декабре 2023 г. АО «Стройсервис» направило в адрес ООО «ГК «КемУглеСбыт» претензию с требованием оплатить суммы штрафа в размере 1 029 500 рублей за простой вагонов, в том числе 72 000 рублей за простои именно на станции Элиста.

Право пользования вагонами было предоставлено АО «Стройсервис» от их непосредственного владельца, а именно ООО «Атлант» в рамках договора на оказание услуг по предоставлению для перевозки железнодорожного подвижного состава.

В июне 2023 г. ООО «Атлант», являющееся владельцем вагонов, направило в адрес АО «Стройсервис» претензию №ИСХ-1837-23 от 14.06.2023г. с требованием оплатить штраф за сверхнормативное пользование вагонами под грузовыми операциями.

В результате рассмотрения и урегулирования предъявленных требований между ООО «Атлант» и АО «Стройсервис» было заключено мировое соглашение об уменьшении суммы штрафа, в частности, за простой вагонов на станции Элиста, грузополучателем которых является ответчик, сумма штрафа составила 72 000 рублей (дело № А40-166783/2023).

В свою очередь АО «Стройсервис» направило в адрес ООО «Группа компаний «КемУглеСбыт» (истец) как покупателю товара требование о компенсации понесенных АО «Стройсервис» убытков (условиями договора поставки предусмотрена обязанность покупателя компенсировать предъявленные к Поставщику требования за простой вагонов (п.7 Договора).

Таким образом, ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора поставки в части обеспечения нормативного срока нахождения вагонов под выгрузкой стало причиной предъявления ряда последовательных требований начиная от владельца вагонов к своему контрагенту по договору и так далее: ООО «Атлант» - АО «СтройСервис» - ООО «ГК «КемУглеСбыт» - ООО «Проминвест-Уголь».

Истцом в адрес ответчика была направлена письменная претензия с требованием об оплате убытков. Претензия оставлена без удовлетворения.

Неисполнение указанного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела и позиции сторон, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению на основании нижеследующего.

Статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) устанавливают принцип надлежащего исполнения обязательств в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, гражданским законодательством не допускается.

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с положениями 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В силу статьи 65, части 2 статьи 9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Факт поставки товара и его получение не оспариваются ответчиком.

Из представленных в материалы дела документов следует, что истцом была организована отгрузка продукции железнодорожным транспортом в адрес ответчика (грузополучателей), однако, при принятии продукции на станциях назначения покупатель допустил простои вагонов, в связи с чем, истцом были понесены убытки в виде необходимости возмещения своему контрагенту расходов по оплате начисленного штрафа.

Наличие договорных отношений, выставление истцу требований в ходе рассмотрения дела не опровергнуты.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В то же время, пунктом 3 статьи 401 ГК РФ из данного правила установлено исключение в отношении лиц, действующих в рамках осуществления предпринимательской деятельности. Указанные лица несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства при любых обстоятельствах, за исключением случаев, когда надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины не является основанием для освобождения субъектов, осуществляющих предпринимательскую деятельность, от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, поскольку такую ответственность они несут на началах риска, присущего предпринимательской деятельности (пункт 1 статьи 2 ГК РФ).

В соответствии со статьей 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Таким образом, первичным и главным условием применения гражданско-правовой ответственности является нарушение обязательства. При этом должник при осуществлении предпринимательской деятельности несет ответственность как за собственное поведение, так и поведение всех тех лиц, на которых прямо или опосредованно возложено исполнение обязательства.

Следовательно, покупатель несет ответственность за потери поставщика, связанные, в том числе, с нарушением обязательства третьими лицами, за действия которых он отвечает.

Таким образом, расходы истца по возмещению своему контрагенту суммы штрафных санкций за сверхнормативный простой вагонов являются убытками истца, обусловленными действиями/бездействием ответчика (его контрагентов), который, как следует из материалов дела, приняв спорные вагоны для выполнения разгрузочных операций, вернул их по истечении нормативного срока оборота вагонов.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности, исходя из всей совокупности доказательств, имеющихся в материалах дела, не установлено.

В ходе рассмотрения дела документы, подтверждающие возмещение убытков в размере 67 896 руб., ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются, в том числе, расходы, которое лицо, чье право нарушено, должно произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Исходя из буквального смысла пункта 2 статьи 15 ГК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 13 Постановления № 25, допускается возмещение как непосредственно понесенных расходов, так и расходов, которые будут понесены в будущем. При этом будущие расходы требующей их стороны должны быть необходимыми и подтверждаться соответствующими расчетами, сметами и калькуляциями, а ответчик вправе представлять доказательства того, что расходы могут быть уменьшены.

Оценив в совокупности и взаимосвязи фактические обстоятельства, относящиеся к настоящему спору, суд признал заявленные истцом требования в размере 67 896 руб. подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

В подтверждение фактических затрат на оплату услуг представителя, истцом в материалы дела предоставлены такие доказательства, как договор на оказания юридических услуг №7 от 29.05.2024, акт приемки оказанных услуг от 30.05.2024, платежное поручение №156 от 03.06.2024 на сумму 10 000 руб., акт приемки оказанных услуг от 10.10.2024, платежное поручение №31 от 11.10.2024 на сумму 9 000 руб.,

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно статье 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

На основании пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, находит требования подлежащими удовлетворению в заявленном размере 19 000 руб.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «САРИНА» (ОГРН <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПРОМИНВЕСТ - УГОЛЬ» (ОГРН <***>, ИНН: <***>) 67 896 руб. убытков за сверхнормативный простой вагонов, 2 716 руб. расходов по оплате государственной пошлины, а также 19 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья Е.П. Горбунова