Решение от 25 марта 2020 г. по делу № А42-11490/2019

Арбитражный суд Мурманской области

улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038

http://www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

город Мурманск Дело № А42-11490/2019

25.03.2020

Резолютивная часть решения вынесена 18.03.2020

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Фокиной О.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Северный альянс» (ул. Капитана ФИО2, д. 13, пом. 2, <...>, г. Мурманск; ОГРН <***>, ИНН <***>) к муниципальному образованию город Мурманск в лице Администрации <...>, г. Мурманск; ОГРН <***>, ИНН <***>), третьи лица: Комитет имущественных отношений <...>, г. Мурманск; ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО3, о взыскании,

при участии:

от истца: представителя по доверенности ФИО4,

от ответчика: не участвовал,

от Комитета: представителя по доверенности ФИО5,

от ФИО3: не участвовал,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Северный альянс» (далее – истец, ООО «Северный альянс») обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному образованию город Мурманск в лице Администрации города Мурманска (далее – ответчик, Администрация) о взыскании задолженности по оплате работ по проведению капитального ремонта общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме в части реконструкции теплового пункта, расположенного в многоквартирном доме № 10 по ул. Володарского, жилищно-коммунальных услуг, оказанных в отношении нежилого помещения общей площадью 336,4 кв. м, расположенного в многоквартирном доме № 8 по пр. Рыбный в г. Мурманске, за период с 01.03.2017 по 31.12.2017, в общей сумме 89 860,55 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет имущественных отношений г. Мурманска (далее – Комитет), арендатор спорного нежилого помещения ФИО3.

Администрация в письменном отзыве указала на то, что надлежащим ответчиком по делу является муниципальное образование город Мурманск в лице Комитета имущественных отношений г. Мурманска.

Комитет в письменном отзыве на заявление, не согласился с размером заявленных требований, указав на неправомерное предъявление к взысканию задолженности по оплате работ по проведению капитального ремонта общего имущества в размере 22 040,93 руб., поскольку обязанность по их оплате возложена на МКУ «Новые формы управления»; представил контррасчет.

ФИО3 отзыв на исковое заявление не представила.

Администрация, ФИО3, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, в связи с чем, суд, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца представила письменные возражения на отзыв Комитета, в которых истец указал на необоснованность довода Комитета о том, что взносы на капитальные ремонт должно уплачивать МКУ «Новые формы управления», а также согласился с контррасчетом Комитета в части размера общей площади дома, в связи с чем произвел уточненный расчет задолженности, в порядке статьи 49 АПК РФ письменно уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 89 859,45 руб., а также пени за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг в сумме 27 752,86 руб., всего 117 612,31 руб.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Арбитражный процессуальный закон не допускает одновременного изменения истцом предмета и основания иска, поскольку такое изменение влечет возникновение нового иска, который подлежит предъявлению в общем порядке, установленном АПК РФ.

В данном случае истцом заявлено новое самостоятельное требование по новым основаниям, ранее о взыскании пени на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) не заявлялось.

Уточнение иска в данной части не соответствует положениям статьи 49 АПК РФ.

В связи с чем, протокольным определением от 18.03.2020 с учетом разъяснений, изложенных в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», судом отказано в принятии уточнения иска в части требования о взыскании с ответчика пени за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг.

Уточнение исковых требований в части уменьшения суммы основного долга судом принято.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала, полагает, что иск предъявлен к надлежащему ответчику.

Представитель Комитета в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве, дополнительно указав, на то, что надлежащим ответчиком по делу является муниципальное образование город Мурманск в лице Комитета имущественных отношений г. Мурманск.

Согласно материалам дела, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 8 по пр. Рыбный в г. Мурманске, проведенного в форме очно-заочного голосования и оформленного протоколом от 22.02.2017, управляющей компанией указанного МКД выбрано ООО «Северный альянс».

28.02.2017 между ООО «Северный альянс» и собственниками помещений заключен договор управления указанным многоквартирным домом.

С 01.03.2017 ООО «Северный альянс» приступило к управлению данным многоквартирным домом, заключило договора с ресурсоснабжающими организациями.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости нежилое помещение общей площадью 336,4 кв. м, расположенное по адресу: <...>, на праве собственности принадлежит муниципальному образованию города Мурманска.

Ссылаясь на то, что у ответчика образовалась задолженность по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе коммунальных услуг на общедомовые нужды за период с 01.03.2017 по 31.12.2017, а также по оплате работ по проведению капитального ремонта общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме в части реконструкции теплового пункта, расположенного в многоквартирном доме № 10 по ул. Володарского, истец направил в адрес Администрации претензию от 09.07.2019 исх. № 391, отсутствие удовлетворения которой послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Заслушав пояснения представителей истца и третьего лица, изучив доводы ответчика, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, суд приходит к следующему.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги (часть 2 статьи 154 ЖК РФ).

По общему правилу, установленному пунктом 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, предусмотренного частью 3 статьи 169 ЖК РФ.

По смыслу приведенных норм собственник нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме, обязан нести расходы как по содержанию общего имущества, так и расходы на коммунальные услуги в силу прямого указания закона.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в спорный период в собственности муниципального образования находилось нежилое помещение, общей площадью 336,4 кв. м, расположенное на первом этаже жилого многоквартирного дома № 8 по пр. Рыбный в г. Мурманске.

В части 2 статьи 161 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

Согласно решению собственников помещений многоквартирного дома № 8 по пр. Рыбный в г. Мурманске о выборе управляющей организации, оформленного протоколом от 22.02.2017, управление данным домом осуществляет истец.

Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (часть 7 статьи 155 ЖК РФ).

Факт предоставления истцом услуг подтверждается материалами дела.

Доказательства некачественного выполнения управляющей компанией оказанных услуг в материалы дела ответчиком не представлены и ответчик на это обстоятельство не ссылается.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, поскольку в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещения.

Расчет исковых требований (уточненный), представленный в дело, не оспорен ответчиком, выполнен истцом с учетом контррасчета Комитета, подтвержден представленными доказательствами, проверен судом и признан правильным.

Довод Комитета об отсутствии у муниципального образования обязанности по оплате работ по проведению капительного ремонта общего имущества подлежит отклонению.

Пунктом 1 части 2 статьи 44 ЖК РФ установлено, что принятие решений о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме отнесено к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 3 статьи 158 ЖК РФ обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.

Согласно части 1 статьи 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4.2 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, а также решения, предусмотренного пунктом 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.2 настоящей статьи. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (часть 5 статьи 46 ЖК РФ).

В рассматриваемом случае протоколом собрания собственников помещений в МКД № 8 по пр. Рыбный от 28.04.2017 приняты решения о проведении капитального ремонта общего имущества собственников помещений в МКД в части реконструкции теплового пункта, расположенного в МКД № 10 по ул. Володарского, с демонтажем кожухотрубного бойлера (в связи с его выработкой) и установкой пластинчатого теплообменного аппарата в соответствии со сметой расходов на выполнение работ по замене бойлера, со сроком проведения – в течение двух месяцев с момента поступления в полном объеме на расчетный счет действующей управляющей компании денежных средств, с осуществлением финансирования работ за счет средств собственников помещений, в том числе МКД № 8 по пр. Рыбный, посредством внесения собственниками помещений единовременного платежа в размере 65,52 руб. с 1 кв. м общей площади помещения, принадлежащей собственнику.

Легитимность общего собрания собственников помещений, как и действительность указанных решений ответчиком не оспорены, в соответствии с пунктом 5 статьи 46 ЖК РФ являются обязательными для всех собственников помещений, в том числе и для ответчика, являющегося собственником нежилого помещения, расположенного в МКД № 8 по пр. Рыбный.

Указанные расходы не относятся к ежемесячным взносам на капитальный ремонт, уплата которых отнесена к функциям Муниципального казенного учреждения «Новые формы управления» от лица муниципального образования город Мурманск.

Доказательств погашения суммы долга, ответчиком суду не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В результате неоплаты оказанных услуг ответчик за счет истца сберег денежные средства и, тем самым, допустил неосновательное обогащение за счет ООО «Северный альянс» в сумме 89 859,45 руб.

При таких обстоятельствах, суд находит требование истца о взыскании с ответчика 89 859,45 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы о ненадлежащем ответчике судом также не принимаются.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 47 АПК РФ в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим. Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика.

Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску (часть 5 статьи 47 АПК РФ).

Из указанных положений следует, что выбор ответчика по делу (как замена, так и процессуальное соучастие на стороне ответчика) является прерогативой истца и должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение именно заявленных требований в защиту права и законного интереса и именно к этому лицу приведет к наиболее быстрой и эффективной защите от посягательств и (или) восстановлению нарушенных и (или) оспариваемых прав.

Истцом ходатайства о замене ответчика в порядке положений статьи 47 АПК РФ не заявлялось.

В части 1 статьи 125 ГК РФ установлено, что от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В силу части 2 названной статьи от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно просительной части иска требования истца предъявлены к муниципальному образованию город Мурманск.

В настоящем деле Администрация не является ответчиком, а участвует в качестве органа муниципального образования, уполномоченного представлять интересы этого муниципального образования. Комитет к участию в деле привлечен.

На основании изложенного, с учетом конкретных обстоятельств дела, а также того, что в данном случае распорядителем бюджетных средств является муниципальное образование в лице его уполномоченных органов, суд полагает, что муниципальное образование город Мурманск в лице Администрации города Мурманска является надлежащим ответчиком по делу.

При рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов по делу установлено, что истцом за рассмотрение настоящего иска перечислена в доход федерального бюджета государственная пошлина в общей сумме 3 594 руб.

Часть 1 статьи 110 АПК РФ устанавливает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 3 594 руб. подлежат возмещению за счет средств ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования город Мурманск в лице Администрации города Мурманска в пользу общества с ограниченной ответственностью «Северный альянс» задолженность в сумме 89 859,45 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 594 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Фокина О. С.