Решение от 18 февраля 2020 г. по делу № А13-12669/2019





АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-12669/2019
город Вологда
18 февраля 2020 года




Резолютивная часть решения объявлена 10 февраля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 18 февраля 2020 года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Колтаковой Н. А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марковой Е.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ОГРН 1027700032700) к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная организация №1» (ОГРН 1133538000298), государственному казенному учреждению Вологодской области «Служба единого заказчика» (ОГРН 1153525044265), обществу с ограниченной ответственностью «Монтажстрой» (ОГРН 1163525052855) о взыскании 6 550 рублей,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ОГРН 1027700032700; далее – Страховая компания) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная организация №1» (ОГРН 1133538000298; далее – ООО «ЖЭО №1») о взыскании 6 550 рублей в порядке суброгации.

Иск основан на статьях 15, 965, 1064, 309, 314, 929, 965, 403 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), на статьях 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

В обоснование иска истец сослался на то, что 18 марта 2019 года в результате залива была повреждена квартира №8, расположенная по адресу: Вологодская область, город Великий Устюг, ул. Шумилова, д. 36 (имущество в квартире), которая принадлежит на праве собственности страхователю, застрахована от утраты (гибели) или повреждения вследствие залива на основании Полиса страхования имущества и гражданской ответственности, страховой продукт «Квартира Экспресс», выгодоприобретатель: страхование «за счет кого следует».

В исковом заявлении истец указал, что согласно акуту, составленному управляющей компанией с участием страхователя, залив произошел вследствие ненадлежащего исполнения своих обязательств управляющей компанией ООО «ЖЭО №1» по содержанию общего имущества в доме, расположенном по указанному адресу.

Также истец ссылается, что в результате залива была повреждена внутренняя отделка квартиры, страхователю был нанесен ущерб в размере 6 550 рублей, что истец подтверждает калькуляцией стоимости работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры.

Признав событие страховым случаем, истец выплатил страхователю страховое возмещение в размере 6 550 рублей. При этом истец указывает, что выплата произведена за повреждение внутренней отделки квартиры. В подтверждение выплаты представлено платежное поручение от 17.04.2019.

Как видно из материалов дела в обоснование требований истец к иску приложил документы, подтверждающие не залив квартиры, а повреждение трубы газовой вытяжки.

Ответчик в отзыве указал, что залива квартиры не было, как и повреждения внутренней отделки. Повреждение газовой вытяжки не является страховым случаем в соответствии с пунктом 5 приложения №1 к полису страхования, так как в квартире №8 в соответствии с техпаспортом предусмотрено печное, а не газовое отопление, вытяжка на экспликации к поэтажному плану не указана. Переустройство квартиры произведено собственником самовольно.

Также ответчик указал в отзыве, что собственниками помещений в многоквартирном доме выбран способ управления многоквартирным домом: непосредственное управление многоквартирным домом, соответственно ООО «ЖЭО №1» не является по отношению к жилому дому управляющей организацией. С собственниками помещений в данном доме ООО «ЖЭО №1» заключен договор на выполнение работ и оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Ответчик добавил, что собственники помещений в многоквартирном доме не поручали ООО «ЖЭО №1» произвести очистку крыши от снега.

Помимо изложенного ответчик сообщил, что в отношении кровли жилого дома был произведен капитальный ремонт.

Истец ходатайством, поступившим в суд 26.08.2019, просил перейти к рассмотрению дела в общеисковом производстве. По поводу доводов отзыва истец пояснений не представил.

Удовлетворив ходатайство истца, суд определением от 02.09.2019 перешел к рассмотрению дела из упрощенного в общеисковое производство, истцу предложено представить письменные пояснения на доводы отзыва с приложением подтверждающих доказательств.

Истец пояснений не представил.

Ходатайством от 11.11.2019 истец просил привлечь в качестве соответчиков государственное казенное учреждение Вологодской области «Служба единого заказчика» (далее – Учреждение) и общество с ограниченной ответственностью «Монтажстрой» (далее – ООО «Монтажстрой»).

Определением от 12.11.2019 ходатайство истца удовлетворено, в качестве соответчиков привлечены Учреждение и ООО «Монтажстрой».

Данным определением также предложено истцу: представить письменные пояснения по всем доводам отзыва, письменно обосновать заявление солидарных требований по всем ответчикам.

Истец определение суда от 12.11.2019 не исполнил.

Определением от 12.12.2019 суд отложил рассмотрение дела, предложив истцу:

- разобраться с обстоятельствами, указанными в основании иска, с учетом приложенных к исковому заявлению доказательств. По результату уточнить основание иска либо представить соответствующие надлежащие доказательства;

- изложить основания исковых требований к каждому из ответчиков;

- представить акт, на который имеется ссылка в иске;

-представить калькуляцию стоимости работ и материалов, на которую имеется ссылка в иске;

- представить акт №47315/2019 от 15.04.2019, на который имеется ссылка в платежном поручении №93492 от 17.04.2019;

- письменные пояснения по всем доводам отзыва;

- письменно обосновать заявление солидарных требований ко всем ответчикам.

К судебному заседанию 10.02.2020 от истца поступили письменные пояснения, в которых истец вновь указал, что 18 марта 2019 года в результате залива была повреждена квартира №8, которая была застрахована от утраты (гибели) или повреждения вследствие залива на основании полиса страхования серии 2053082 №1510076/2018-ИФКЭ от 25.06.2018.

Также истец в данных пояснениях отметил, что согласно рекламационному акту от 21.03.2019 затопление квартиры №8 произошло в результате схода снега с крыши здания. В результате залива была повреждена внутренняя отделка квартиры №8 и внешние коммуникации, что подтверждается актом осмотра от 21.03.2019 с фотографиями осмотра, рекламационным актом от 21.03.2019, экспертным заключением №9/19.

Ответчик ООО «Монтажстрой» представил отзыв с пояснениями, в котором настаивал, что работы по ремонту кровли были произведены надлежащим образом.

Стороны о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представители не явились, истец, ООО «ЖЭО №1» и ООО «Монтажстрой» ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав и оценив доказательства по делу, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно статье 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. При этом перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Правовая природа заявленных к взысканию денежных средств носит характер убытков вследствие причинения вреда.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В пункте 2 приведенной статьи указано, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 статьи 290 ГК РФ установлено, что собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно пункту 1.2 пункта 1 статьи 161 ЖК РФ состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила содержания общего имущества), в состав общего имущества включены внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирных разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу пункта 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно пункту 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

ООО «ЖЭО №1» представило протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 19.04.2017, согласно которому собственниками принято решение о выборе с 01 июня 2017 года способа управления многоквартирным домом «непосредственное управление». Истцом данный довод ответчика не опровергнут, однако ООО «ЖЭО №1» не представило суду подтверждения реализации выбранного способа управления, в частности договоров, заключенных собственниками в соответствии с частью 1 статьи 164 ЖК РФ.

Заявляя иск, истец ссылается на залив помещения квартиры и причинение ущерба внутренней отделке, однако доказательств залива в дело не представлено.

В дело представлен рекламационный акт от 21.03.2019 по договору №01/2017-145 от 26.01.2018, согласно которому: «В результате схода снега повреждены снегозадержатели (обрыв по фасаду со стороны переулка Заводской), на печной трубе кв. №11 образовались трещины; обрыв газовой вытяжки из кв. 8 (на наружной стене дома)».

Таким образом, согласно данному рекламационному акту установлены факты повреждений снегозадержателей (не относится к внутренней отделке квартиры №8), появления трещин на печной трубе кв. №11 (квартира №11 не имеет отношения к рассматриваемому спору), обрыва газовой вытяжки на наружной стене дома (не относится к внутренней отделке квартиры №8).

Ни один из данных фактов не связан с заливом квартиры №8.

В заявлении от 29.03.2019 указано на падение снега с крыши (л.д. 40-41).

В уведомлении от 19.03.2019 (л.д. 42-43) также указано на падение снега, а, кроме того, следующее: «На крыше дома установлены снегозадержатели, но они не смогли удержать большой объем снега, снег поехал с крыши, обломил газовую вытяжку»; «Обломлена газовая вытяжка, заглушен газовый котел, прекращена подача тепла в квартиру».

Согласно акту осмотра от 21.03.2019 произведен осмотр имущества квартиры, пострадавшего в результате схода снега с кровли, при осмотре установлено: «Кухня: внутренняя отделка помещения видимых дефектов не имеет, на кухне установлен газовый котел «Ariston», на момент осмотра на газовой трубе установлена заглушка, котел отключен. На улице, на стене дома установлена вытяжка и дымоход для газового котла из оцинкованной стали, на момент осмотра труба сломана, лежит на земле, металл помят, деформирован, длина трубы 4 м, сечение квадрат (30х30) см».

Как видно, актом осмотра залив помещения квартиры с повреждением внутренней отделки установлен не был.

В представленном истцом экспертном заключении №9/19 содержится локальная смета №1, которой определена заявленная истцом сумма ущерба – 6 550 рублей.

В смете указаны наименования работ: «Прокладка воздуховодов из листовой, оцинкованной стали и алюминия класса Н (нормальные) толщиной 0,7 мм, периметром от 1100 до 1600 мм, 100 м2 поверхности воздуховодов»; «Воздуховоды из листовой стали, толщиной 0,7 м, периметром от 1100 до 1600 мм, м2».

Таким образом, в смету не входит ремонт внутренней отделки квартиры.

В деле также имеются фотоматериалы, на которых не зафиксировано повреждений внутренней отделки квартиры.

Согласно представленному истцом страховому акту от 15.04.2019 причина ущерба: «Повреждение имущества в результате схода снега», дополнительная информация: «Падение снега с крыши».

Таким образом, ни одно из представленных истцом доказательств не подтверждает факт залива помещения квартиры и повреждения внутренней отделки.

При этом в данных документах указывается на сход снега с крыши и обрыв трубы газовой вытяжки.

Как видно из технического паспорта жилого помещения (л.д. 55), в квартире №8 предусмотрено печное отопление, газовый котел отсутствует.

ООО «ЖЭО №1» указало в отзыве, что переустройство квартиры произведено собственником самовольно.

Суд неоднократно предлагал истцу представить пояснения на доводы отзыва. Истец пояснений не представил, доводы не опроверг, доказательств в подтверждение обоснованности иска в суд не направил.

Одновременно с этим суд считает необходимым учитывать следующее.

В соответствии с положениями пункта 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме являются, в том числе, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

Подпунктами «а», «б», «г» пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда (далее - Правила), которые определяют правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации и являются обязательными для исполнения органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами государственного контроля и надзора, органами местного самоуправления.

Указанные Правила определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда, в том числе с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятыми обслуживанием жилищного фонда.

Данные Правила являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.

Пунктом 3.5.8 Правил № 170 предусмотрено, что организации по обслуживанию жилищного фонда следят за недопущением, в том числе, крепления к стенам зданий различных растяжек, подвесок, вывесок, указателей (флагштоков и других устройств), установки кондиционеров и спутниковых антенн без соответствующего разрешения.

В данном случае, доказательств наличия соответствующего разрешения на установку на внешней стене жилого дома газовой вытяжки, суду не представлено.

Изложенное свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Кроме того, в пункте 5 приложения №1 к полису страхования указаны исключения из страхования: не является страховым случаем утрата (гибель) или повреждение застрахованного имущества и ответственность за причинение вреда жизни и здоровью и/или имуществу других лиц в процессе и/или в результате проведения на территории страхования ремонтных работ, в том числе, связанных с переустройством или перепланировкой жилого помещения; также не является страховым случаем ответственность за вред, причиненный другим лицам вследствие эксплуатации квартиры при наличии в ней перепланировки/переустройства, проведенных без разрешения компетентных органов, если такое разрешение требуется в соответствии с законодательством субъекта Российской Федерации, на территории которого расположена квартира.

Исходя из приведенного условия договора страхования и представленных в дело доказательств, повреждение трубы газовой вытяжки не является страховым случаем.

Истцом в качестве ответчиков заявлены Учреждение и ООО «Монтажстрой». Вместе с тем, в деле отсутствуют доказательства проведения ремонта ненадлежащим образом, повреждения газовой вытяжки по вине указанных ответчиков, доказательства факта залива, повреждения внутренней отделки квартиры, доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями рассматриваемых ответчиков и причиненным ущербом, также отсутствуют доказательства самого факта ущерба.

Согласно части 2 статьи 8, части 2 статьи 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Как предусмотрено частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Истцом в нарушение приведенных норм не представлено доказательств обоснованности заявленных требований.

На основании изложенного суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ни к одному из заявленных ответчиков.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит отнесению на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области


р е ш и л :

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи (часть 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).


Судья Н.А. Колтакова