Решение от 26 сентября 2022 г. по делу № А33-17784/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


26 сентября 2022 года


Дело № А33-17784/2021


Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 19 сентября 2022 года.

В полном объёме решение изготовлено 26 сентября 2022 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мельниковой Л.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Красноярск

к государственному предприятию Красноярского края «Центр развития коммунального комплекса» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Красноярск

о взыскании задолженности и пени,

при участии в судебном заседании (до перерыва):

от истца: ФИО1 представителя по доверенности от 15.12.2021 № 302/21, диплом № 16.294.

от ответчика: ФИО2 доверенности № 5/2022 от 10.01.2022, диплом №176/5-0,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к государственному предприятию Красноярского края «Центр развития коммунального комплекса» (далее – ответчик) о взыскании 23 133,59 руб. задолженности за период с июня 2020 года по январь 2021 года по договору поставки холодной воды от 17.08.2018 № 21/03293, 23 583,93 руб. пени за период с 11.07.2020 по 08.06.2021, пени начиная с 09.06.2021 по день фактической оплаты задолженности исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день оплаты долга, от невыплаченной суммы долга, за каждый день просрочки.

Определением от 19.07.2021 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 13.09.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначены предварительное и судебное заседание на 20.10.2021.

В судебном заседании 10.02.2022 на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом принято ходатайство истца об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчика 15 412,01 руб. задолженности за период с августа 2020 – ноябрь 2020 г.; 16 189,40 руб. пени за период с 11.07.2020 по 08.06.2021 г., начисленные на долг за период с июня 2020 – январь 2021 г., пени с 09.06.2021 г. по день фактической оплаты исходя из 1/130 ключевой ставки Банка России.

В деле № А33-17783/2021 рассматривается иск ООО «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» к государственному предприятию Красноярского края «Центр развития коммунального комплекса» о взыскании 6 290,07 руб., в том числе: 1 782,62 руб. – задолженность за поставленную холодную воду за март 2021 года; 4 507,45 руб. – пени за период с 16.03.2021 по 08.06.2021, а также с 09.06.2021 – по день фактической оплаты задолженности, исходя из 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, согласно уточненным расчетам.

Определением от 11.05.2022 объединены дела №А33-17783/2021 и №А33-17784/2021 в одно производство, делу присвоен № А33-17784/2021.

В соответствии с ч. 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дело начинается с самого начала.

Судебное разбирательство неоднократно откладывалось, в том числе протокольным определением от 15.08.2022 судебное разбирательство отложено на 12.09.2022.

Истец пояснил, что уточнения исковых требований от 15.08.2022 не актуальны, просит суд их не рассматривать, представил в материалы дела ходатайство об уточнении исковых требований от 09.09.2022, согласно которому просит:

- принять отказ от исковых требований в части взыскания основного долга за период с июня 2020 года по март 2021 года;

- взыскать с ответчика 20 218,23 руб. – пени за период 18.08.2020 по 20.04.2021.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство об уточнении исковых требований в части пени принято судом, спор рассматривается с учетом ходатайства.

Суд определил: ходатайство об отказе от долга будет рассмотрено позже.

Ответчик пояснил, что расчет пени неверный, представил в материалы дела контррасчет, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 16 час. 00 мин. 19 сентября 2022 года, о чем вынесено протокольное определение. После перерыва судебное заседание продолжено в 16 час. 00 мин. 19 сентября 2022 года, в отсутствие представителей сторон.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в судебное заседание не явились, представителей не направили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Ко дню судебного заседания от истца в материалы дела поступило ходатайство об уточнении исковых требований от 19.09.2022, согласно которому просит взыскать с ответчика 17 194,63руб. задолженность за август-ноябрь 2020 года, март 2021 года; 20 696,85 руб. - пени за период с период с 11.07.2020 по 08.06.2021. пени начиная с 09.06.2021 по день фактической оплаты долга исходя из 1/130 ключевой ставки Банка России.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство об уточнении исковых требований в части пени принято судом, спор рассматривается с учетом ходатайства.

Ко дню судебного заседания от истца в материалы дела поступило ходатайство, согласно которому просит:

- принять отказ от исковых требований в части взыскания основного долга за период август-ноябрь 2020 года, март 2021 года;

- взыскать с ответчика 19 915,43 руб. – пени за период 18.08.2020 по 20.04.2021.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство об уточнении исковых требований в части пени принято судом, спор рассматривается с учетом ходатайства.

Суд, рассмотрев ходатайство истца об отказе от иска в части требования о взыскании 17 194 руб. 63 коп. – долга за август-ноябрь 2020 года, март 2021 года, установил, что ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности подписано представителем ООО «КрасКом» ФИО4 по доверенности от 10.01.2022 № 18/22, согласно которой, ему предоставлено право отказываться полностью или частично от исковых требований.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

На основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Поскольку заявление об отказе от иска подписано уполномоченным лицом истца, не нарушает права третьих лиц, не противоречит закону, частичный отказ принят судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Рассматриваются исковые требования ООО «КрасКом» о взыскании с ГПКК «ЦРКК» 19 915 руб. 43 коп. – пени за период с 18.08.2020 по 20.04.2021, начисленные на долг за июль-август 2020 г., с октября 2020 г. по март 2021 г. за холодное водоснабжение.


Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Между истцом (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и ответчиком (абонент) заключен договор поставки холодной воды от 17.08.2018 № 21/03293, по условиям которого, организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду. Абонент обязуется оплачивать принятую холодную (питьевую) воду установленного качества в объеме, определенном договором, и соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета (пункт 1 договора).

В соответствии с пунктами 5, 6 договора расчетный период, установленный договором, равен одному календарному месяцу. Оплата за фактически поданную в истекшем месяце холодную воду осуществляется до 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

Следовательно, отношения сторон регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, также Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации № 644 от 29.07.2013 (далее - Правила № 644).

В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям применяются правила, предусмотренные статьями 539 – 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Исходя из указанных Правил №644, отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

В период с июля 2020 года по март 2021 года во исполнение договора истцом оказаны услуги по водоснабжению объектов ответчика, оплата которых за спорный период произведена несвоевременно, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Указанное обстоятельство послужило основанием для отказа истца от иска в части требования о взыскании суммы долга в размере 17 194 руб. 63 коп. за август-ноябрь 2020 года, март 2021 года в ходе судебного разбирательства и основанием для начисления пени в сумме 19 915 руб. 43 коп. за период с 18.08.2020 по 20.04.2021 на долг за июль-август 2020 г., с октября 2020 г. по март 2021 г. за холодное водоснабжение.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом и другими способами, предусмотренными договором или законом. Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно части 6.2 статьи 34 Федерального закона № 416-ФЗ от 07.12.2011 «О водоснабжении и водоотведении» абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Расчет истца проверен судом, является верным, поскольку произведен исходя из размера пени, предусмотренного Федеральным законом № 416-ФЗ от 07.12.2011 «О водоснабжении и водоотведении», и соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации относительно применения единой ключевой ставки ЦБ РФ, изложенной в Обзоре Судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016).

В ходе судебного разбирательства истец учел доводы ответчика о неверном разнесении произведенных ответчиком оплат и уточнил исковые требования в части пени согласно контррасчету ответчика.

Доказательств надлежащего и своевременного исполнения обязательств по оплате оказанных истцом услуг ответчиком в материалы дела не представлено.

Ответчиком ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду не заявлено, доказательств несоразмерности неустойки, равно как возникновения негативных последствий в связи с ее начислением либо получение кредитором необоснованной выгоды, связанной со взысканием неустойки, ответчиком не представлены.

Поскольку материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате долга, то исковые требования о взыскании пени в сумме 19 915 руб. 43 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в указанной сумме.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу. При этом, при отказе истца от иска, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Закон ставит разрешение вопроса о распределении судебных расходов в зависимость именно от добровольного удовлетворения требований ответчиком, не обязывая истца совершать иных процессуальных действий, принимая во внимание, что последний для защиты своих нарушенных прав был вынужден инициировать судебный процесс.

Так, иск подан истцом в суд 06.07.2021, исковое заявление принято к производству арбитражным судом определением от 19.07.2021, а погашение ответчиком задолженности произведено на основании произведенных зачетов в ходе судебного разбирательства.

Поскольку исковое заявление поступило в арбитражный суд 06.07.2021, то именно перспектива судебного разбирательства побудила ответчика к исполнению своей обязанности по оплате задолженности, поэтому имеются основания для взыскания государственной пошлины в этой части с ответчика.

Аналогичный правовой подход изложен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2021 N 310-ЭС21-5030 по делу N А14-6079/2020.

Размер государственной пошлины по настоящему делу исходя из суммы иска 37 110 руб. 06 коп. составляет 2 000 руб.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб. платежному поручению от 10.06.2021 № 7052.

При подаче иска по делу №А33-17783/2021 истцом уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб. платежному поручению от 10.06.2021 № 7055.

Учитывая результат рассмотрения дела, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Государственная пошлина в сумме 2 000 руб. полежит возврату истцу из федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 150, статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Красноярск, от иска в части требования о взыскании 17 194 руб. 63 коп. – долга за август- ноябрь 2020 года, март 2021 года.


Производство по делу в указанной части иска прекратить.


Иск удовлетворить в сумме 19 915 руб. 43 коп.


Взыскать с государственного предприятия Красноярского края «Центр развития коммунального комплекса» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Красноярск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) <...> 915 руб. 43 коп. – пени, а также 2 000 руб. – расходов по уплате государственной пошлины.


Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Красноярск, справку на возврат из федерального бюджета 2 000 руб. – государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 10.06.2021 № 7055.


Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

Л.В. Мельникова