Решение от 19 января 2026 г. АС Мурманской области

Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, д. 20, г.Мурманск, Мурманская область, 183038

http://murmansk.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Мурманск Дело № А42-9844/2025

«20» января 2026 года

Резолютивная часть решения вынесена 25.12.2025.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Карачевой А.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дементьяновой М.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Росатом Энергосбыт» в лице филиала «Росатом Энергосбыт» Мурманск (проезд Проектируемый 4062-Й, д.6, строен.25, <...>, адрес для корреспонденции: ул. Челюскинцев, д.30, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению Кольского района Мурманской области «Верхнетуломская средняя общеобразовательная школа» (ул. Кокшарова, д. 1, пгт.Верхнетуломский, Кольский район, Мурманская область, 184374; ОГРН <***>, ИНН <***>), к Администрации Кольского муниципального округа Мурманской области (пр-кт Советский, д. 50, г. Кола, Мурманская область, 184381; ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании, при участии представителей: от истца – по доверенности ФИО1, от ответчиков - не явились,

установил:

акционерное общество «Росатом Энергосбыт» в лице филиала «Росатом Энергосбыт» Мурманск (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению Кольского района Мурманской области «Верхнетуломская средняя общеобразовательная школа» (далее – ответчик-1), а также к Администрации Кольского муниципального округа Мурманской области (далее – ответчик-2, Администрация) в порядке субсидиарной ответственности, о взыскании задолженности по договору № 5110201470 от 21.01.2025 за оказанные услуги по отпуску электрической энергии согласно счет-фактуры № 5110201470/114137 от 31.07.2025 и счет-фактуры № 5110201470/149483 от 30.09.2025 в общем размере 266 737,77 руб., пени на основании абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ) за период с 19.08.2025 по 14.11.2025 в размере 10 859,42 руб., а всего 277 597,19 руб., с дальнейшим начислением пени по день фактической уплаты задолженности.

В обоснование требований истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком-1 обязательств в части полной и своевременной оплаты потребленной электроэнергии. Субсидиарную ответственность по долгам ответчика несет Администрация.

Ответчик-1 представил отзыв, в котором указало на оплату основного долга, что равнозначно признанию иска в указанной части. Представил контррасчет пени. Полагает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Администрация отзыв на иск не представила.

Истцом представлено ходатайство об отказе от исковых требований в части основного долга и неустойки по дату фактической оплаты; в представленном уточнении иска просил взыскать пени за период с 21.08.2025 по 19.11.2025 в размере 7 586,49 руб. Кроме того, представил письменные возражения на отзыв.

С учетом обстоятельств дела, в отсутствие возражений сторон относительно рассмотрения дела, судом на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) завершено предварительное судебное заседание; дело рассмотрено в суде первой инстанции в отсутствие ответчиков.

В судебном заседании истец поддержал отказ от иска в части, а также уточненные исковые требования.

Частью 2 статьи 49 АПК РФ предусмотрено, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявление об отказе от иска в части взыскания основного долга и пени по день оплаты задолженности подано уполномоченным лицом, считает возможным отказ от заявленных требований в указанной части принять, поскольку он не нарушает требования закона, права и законные интересы сторон и других лиц. Производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

С учетом положений части 1 статьи 49 АПК РФ уточнение истцом исковых требований о взыскании пени в размере 7 586,49 руб. принято судом.

Как следует из материалов дела, между истцом (Гарантирующий поставщик) и ответчиком-1 (Потребитель) заключен договор энергоснабжения № 5110201470 (далее – Договор), согласно которому Гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а Потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором и нормами действующего законодательства (пункт 1.1. Договора).

Стоимость и порядок расчетов за электрическую энергию определены в разделе 5 Договора. Окончательный расчет производится потребителем до 18 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 5.6. Договора).

В соответствии с пунктом 7.10 Договора при нарушении Потребителем сроков исполнения обязательств по оплате, в том числе промежуточных платежей, установленных пунктом 5.6 Договора, Гарантирующий поставщик имеет право начислять Потребителю пеню (неустойку) в размере, определенном законодательством Российской Федерации, от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки исполнения указанных обстоятельств до момента фактической оплаты.

Договор действует до 31.12.2025 (пункт 11.1 Договора).

В связи с исполнением своих обязательств по Договору истец для оплаты за июль, сентябрь 2025 года выставив потребителю счет-фактуры № 5110201470/114137 от 31.07.2025 и № 5110201470/149483 от 30.09.2025, которые не были оплачены в полном объеме в установленный Договором срок, что послужило основанием направления потребителю претензии.

Поскольку направления претензия была оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, применив гражданско-правовую ответственность в виде начисления законной неустойки (пени), предусмотренной статьей 37 Закона № 35-ФЗ.

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, заслушав пояснения истца, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Оплата поставленной потребителю электроэнергии произведена после обращения истца с иском в суд.

С учетом уточненных исковых требований ко взысканию предъявлены пени в размере 7 586,49 руб., начисленные на основании абзаца восьмого пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что исполнение неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факты поставки электрической энергии, просрочки оплаты электроэнергии по выставленным истцом счет-фактурам подтверждаются материалами дела, ответчиками не оспорены.

В соответствии с частью 31 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Расчет суммы законной неустойки (пени), представленный истцом, судом проверен и признан обоснованным.

Представленный ответчиком-1 контррасчет неустойки не соответствует условиям Договора и положениям абзаца восьмого пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ. Доводы ответчика-1 о возможности применения, при исчислении неустойки, положений части 5 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в части установленного размера ставки, в рассматриваемом случае являются несостоятельными, основанными на неверном толковании нормы права. Контррасчет не может быть принят судом, поскольку является не верным.

Ответчиком-1 заявлено ходатайство об уменьшении размера пеней на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 73 Постановления № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 статьи 1 ГК РФ).

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заявленный истцом размер неустойки (пеней) не свидетельствует о ее несоразмерности, обусловлен исключительно размером неисполненного обязательства со стороны потребителя и периодом просрочки оплаты задолженности, что не может являться основанием для снижения размера пеней.

Расчет пеней выполнен истцом в соответствии с вышеуказанными нормативно-правовыми требованиями, проверен судом и признан верным. Оснований для снижения размера неустойки не имеется.

В связи с чем, требование истца о взыскании пени в размере 7 586,49 руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 5 статьи 123.22 ГК РФ бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено.

По обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым настоящего пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения.

В случае ликвидации бюджетного учреждения при недостаточности имущества бюджетного учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым настоящего пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность по обязательствам бюджетного учреждения, вытекающим из публичного договора, несет собственник имущества бюджетного учреждения.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.2020 №23-П «По делу о проверке конституционности пункта 5 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "Лысьва-теплоэнерго» (далее – Постановление № 23-П) в качестве общего принципа имущественной ответственности публично-правовых образований в пункте 3 статьи 126 ГК РФ установлено, что Российская Федерация, ее субъекты и муниципальные образования не отвечают по обязательствам созданных ими юридических лиц, кроме случаев, предусмотренных законом.

Пункт 3 статьи 123.21 ГК РФ закрепляет ограниченную ответственность учреждения, которое отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом; при недостаточности указанных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 ГК РФ, несет собственник соответствующего имущества.

С учетом специфики отношений энергоснабжения, как правило, ограничивающей одну из сторон вступать в гражданско-правовые отношения по своему усмотрению в силу публичного характера договора (статья 426 ГК РФ), и в целях защиты интересов потребителей энергоресурса Конституционным Судом Российской Федерации указано на необходимость поддерживать баланс прав и законных интересов всех действующих в данной сфере субъектов, в частности энергоснабжающей организации - кредитора бюджетного учреждения.

Позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении № 23-П, касается возможности привлечения к субсидиарной ответственности собственника (учредителя) ликвидированного бюджетного учреждения по его обязательствам, вытекающим из публичного договора энергоснабжения.

Однако, как указал Верховный Суд Российской Федерации в «Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2023)», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.07.2023, по смыслу указанной правовой позиции нарушение баланса прав и законных интересов возникает не в связи с ликвидацией учреждения, а в силу обязанности кредитора бюджетного учреждения на основании положений статьи 426 ГК РФ вступить в правоотношения по поставке ресурса с лицом, исполнение которым встречной обязанности по оплате этого ресурса в случае финансовых затруднений не обеспечено эффективным инструментарием защиты прав поставщика, в том числе возможностью взыскания задолженности с собственника имущества учреждения.

Истец является регулируемой организацией в сфере поставки электрической энергии (гарантирующим поставщиком), а следовательно, признается субъектом, на которого законом возложена обязанность по заключению соответствующего договора энергоснабжения. Длительное неисполнение учреждением своих обязательств перед обществом по оплате поставленной электроэнергии, невозможность взыскания задолженности в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание, приводят к нарушению прав лица, обязанного поставлять ресурс. Способом, поддерживающим баланс прав и законных интересов сторон договора энергоснабжения, является возложение субсидиарной ответственности на собственника имущества по обязательствам учреждения.

Таким образом, имеются основания для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ответчика собственника его имущества – Администрации.

При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в размере 18 880 руб.

Размер государственной пошлины подлежащей уплате при обращении в суд, согласно первоначально заявленным требованиям, составлял 18 716 руб., следовательно, государственная пошлина в размере 164 руб. подлежит возврату истцу как излишне уплаченная.

Абзацем вторым пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов.

В соответствии с вышеуказанной нормой, с учетом заявленного истцом отказа от исковых требований в части, а также признания ответчиком основного долга, также подлежит возврату истцу из федерального бюджета государственная пошлина – 70% от суммы уплаченной им государственной пошлины, приходящейся на сумму основного долга, в размере 12 738,89 руб. Всего подлежит возврату государственная пошлина в размере 12 902,89 руб.

В оставшейся части судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 977,11 руб., в соответствии с положениями части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика-1.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

отказ от иска в части взыскания основного долга в размере 266 737,77 руб., принять.

Производство по делу в части взыскания основного долга в размере 266 737,77руб., прекратить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения Кольского района Мурманской области «Верхнетуломская средняя общеобразовательная школа», а при недостаточности денежных средств у названного лица, в порядке субсидиарной ответственности с Администрации Кольского муниципального округа Мурманской области в пользу акционерного общества «Росатом Энергосбыт» в лице филиала «Росатом Энергосбыт» Мурманск пени в сумме 7 586,49 руб.

Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения Кольского района Мурманской области «Верхнетуломская средняя общеобразовательная школа» в пользу акционерного общества «Росатом Энергосбыт» в лице филиала «Росатом Энергосбыт» Мурманск судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 977,11 руб.

Возвратить акционерному обществу «Росатом Энергосбыт» в лице филиала «Росатом Энергосбыт» Мурманск из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению № 28613 от 17.11.2025, в размере 12 902,89 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья А.Е. Карачева