Решение от 2 сентября 2019 г. по делу № А47-5213/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460000

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-5213/2019
г. Оренбург
02 сентября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 августа 2019 года

В полном объеме решение изготовлено 02 сентября 2019 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Лезиной Л.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Уралтранс», ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Оренбург,

к обществу с ограниченной ответственностью «ТК Опора», ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Бузулук Оренбургской обалсти,

о взыскании 546 670 руб. 20 коп.

В судебном заседании принял участие:

от истца: ФИО2 – директор (приказ № 1 от 13.07.2017), после перерыва не явился.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом в судебном заседании 19.08.2019 объявлялся перерыв до 26.08.2019 до 11 час. 40 мин.

Общество с ограниченной ответственностью «ТК Опора» (ответчик), о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 АПК РФ, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителя не направило. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Общество с ограниченной ответственностью «Уралтранс» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании «ТК Опора» (далее - ответчик) о взыскании 586 021 руб. 80 коп., в том числе: 193 800 руб. задолженности по договору на оказание услуг № 01 от 01.01.2019, 392 221 руб. 80 коп. неустойки, с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты задолженности, а также 5 000 руб. судебных издержек за составление искового заявления (с учетом принятого судом уточнения исковых требований определением от 22.07.2019).

Представитель истца заявил письменное ходатайство в соответствии со статьей 49 АПК РФ об уменьшении размера исковых требований до суммы 546 670 руб. 20 коп.

Часть 1 статьи 49 АПК РФ предоставляет истцу право при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Учитывая, что ходатайство истца соответствует требованиям указанной процессуальной нормы, суд считает его подлежащим удовлетворению.

Иск рассматривается о взыскании 546 670 руб. 20 коп., в том числе:193 800 руб. задолженности по договору на оказание услуг № 01 от 01.01.2019, 352 870 руб. 20 коп. неустойки за период с 17.01.2019 по 19.08.2019, дальнейшее взыскание неустойки производить с 20.08.2019 по день фактической оплаты 193 800 руб. основного долга в соответствии с пунктом 5.2 договора № 01 на оказание услуг от 01.01.2019 в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки, а также 5 000 руб. судебных издержек за составление искового заявления.

Представитель истца поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом принятого уточнения.

После перерыва в судебном заседании от истца 21.08.2019 в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, при этом указав, что на исковых требованиях настаивает в полном размере.

Согласно представленному в материалы дела 18.07.2019 письменному отзыву ответчик возражает против исковых требований, указав, что в процессе исполнения договора между сторонами возникли разногласия относительно фактического объема оказанных услуг и общей оплаты по договору. В соответствии с контррасчетом ответчика задолженность перед истцом отсутствует, размер пени составит 231 870 руб. 74 коп

Также ответчиком заявлено письменное ходатайство о снижении размера договорной неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы 33 124 руб.

Истец и ответчик не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

В ходе открытого судебного разбирательства арбитражным судом установлено, что между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 01 от 01.01.2019 (т.1, л.д. 21-23) (далее – договор) по условиям которого, ООО «Уралтранс» (исполнитель, истец) обязуется предоставить по заявке ООО «ТК Опора» (заказчик, ответчик) автогидроподъемник АГП 22, автогидроподъемник АГП 22.04, погрузчик с обратной лопатой JCB, именуемые в дальнейшем механизмы и выполнить на них работу, определяемую заказчиком, а последний обязуется принять и оплатить выполненные исполнителем работы (пункты 1.1, 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора, стоимость предоставляемых услуг механизмами исполнителя составляет:

-автогидроподъемник АГП 22 –1 530 руб. за 1 час работы + поставка до объекта. Цены указаны в т.ч. НДС 20%;

-автогидроподъемник АГП 22.04–1 530 руб. за 1 час работы + поставка до объекта. Цены указаны в т.ч. НДС 20%;

-погрузчик с обратной лопатой JCB – 1 530 руб. + поставка до объекта. Цены указаны в т.ч. НДС 20%.

-погрузчик с обратной лопатой +ямобур JCB – 1 530 руб. + поставка до объекта. Цены указаны в т.ч. НДС 20%.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что оплата по договору производится по 100 % предоплате перечислением на расчетный счет исполнителя после предъявления счета на оплату.

Время работы механизмов исполнителя подтверждается путевыми листами или прочими документами, подписанными представителями сторон договора (пункт 2.3 договора).

Согласно пункту 3.1, договор вступает в силу с даты его подписания и заканчивается 31.1.2018, в части исполнения обязательств - до полного их исполнения.

Ответственность сторон предусмотрена разделом 5 договора.

В случае несвоевременной оплаты оказанных услуг механизмов за каждый день просрочки начисляется пеня в размере 0,3% от суммы задолженности (пункт 5.2 договора).

Истцом обязательства по договору выполнены, в подтверждение чего представлены универсальные передаточные документы: № 2 от 15.01.2019 на сумму 260 100 руб., № 4 от 22.01.2019 на сумму 214 200 руб., № 14 от 15.02.2019, № 18 от 28.02.2019 на сумму 810 900 руб. (л.д. 24-30), заявки заказчика на предоставление транспортных средств (т.1, л.д. 36-39), путевые листы (т.1, л.д. 48-133), а также реестры путевых листов за периоды: с 08.01.2019 по 15.01.2019, с 16.01.2019 по 22.01.2019, с 14.02.2019 по 15.02.2019, февраль 2019 года, претензий по качеству со стороны ответчика к истцу не поступало.

Универсальные передаточные документы № 2 от 15.01.2019 на сумму 260 100 руб., № 4 от 22.01.2019 на сумму 214 200 руб. подписаны истцом в одностороннем порядке. Универсальный передаточный документ № 14 от 15.02.2019 подписан сторонами в двустороннем порядке.

Истцом в адрес ответчика выставлены счета на оплату № 4 от 15.01.2019, № 5 от 15.01.2019, № 7 от 22.01.2019, № 18 от 15.02.2019, № 22 от 28.02.2019 на общую сумму 1 315 800 руб. (т.1, л.д.31-35).

Ответчиком обязательства по своевременной оплате оказанных услуг (работ) исполнены частично по платежным поручениям № 131 от 04.02.2019, № 442 от 05.04.2019 (т.1, л.д. 45-46), учтенным истцом в счет погашения задолженности по заявленным в настоящем споре актам в сумме 122 000 руб.

Ввиду не исполнения обязательств по оплате в полном объеме, истцом в адрес ответчика направлена претензия № 14 от 04.03.2019 (т.1, л.д. 15-16) с указанием на наличие задолженности и обязанности ее уплаты в срок до 15.03.2019, а также приложением универсальных передаточных актов для подписания, счетов на оплату, реестров путевых листов.

Повторно, письмом от 03.04.2019 № 24 (т.1, л.д. 134) с описью вложения ООО «Уралтранс» направляло в адрес ООО «ТК Опора» для подписания универсальные передаточные акты, путевые листы, талоны к путевым листам, реестры путевых листов и счета на оплату, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения (т.1, л.д. 135).

Впоследствии, истцом в адрес ответчика направлялось письмо № 34 от 26.04.2019 (т.2, л.д. 39) с требованием подписать универсальные передаточные акты на общую сумму 1 315 800 руб.и оплатить задолженность до 18.05.2019.

В ходе рассмотрения дела ответчиком произведена частичная оплата задолженности на общую сумму 1 000 000 руб.

Согласно уточненному расчету истца оплата услуг ответчиком произведена частично, задолженность с учетом зачисления истцом поступивших оплат составила 193 800 руб.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг по договору исполнены ненадлежащим образом, оплата ответчиком в полном объеме не произведена, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд, рассмотрев заявленные требования, изучив представленные документы и оценив доказательства в совокупности, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном размере по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, при этом в силу пункта 4 указанной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статьи 422 ГК РФ).

Суд, оценив представленный в материалы дела договор, действия сторон по его исполнению, принимая во внимание отсутствие возражений сторон, приходит к выводу о заключенности договора (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», статьи 432, 434 ГК РФ, правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 18.05.2010 № 1404/10).

В соответствии со статьей 783 ГК РФ, общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит 6 статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 780 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее его изменение по общему правилу не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение оказания услуг истцом представлены универсальные передаточные документы: № 2 от 15.01.2019 на сумму 260 100 руб., № 4 от 22.01.2019 на сумму 214 200 руб., № 14 от 15.02.2019 (л.д. 24-30), заявки заказчика на предоставление транспортных средств (т.1, л.д. 36-39), путевые листы (т.1, л.д. 48-133), а также реестры путевых листов за периоды: с 08.01.2019 по 15.01.2019, с 16.01.2019 по 22.01.2019, с 14.02.2019 по 15.02.2019, февраль 2019 года, счета на оплату № 4 от 15.01.2019, № 5 от 15.01.2019, № 7 от 22.01.2019, № 18 от 15.02.2019, № 22 от 28.02.2019 на общую сумму 1 315 800 руб. (т.1, л.д.31-35).

Согласно части 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что факт оказания истцом услуг, равно как и факт их приемки ответчиком, материалами дела подтверждены.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (применительно к правовой позиции в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Универсальные передаточные документы № 2 от 15.01.2019 на сумму 260 100 руб., № 4 от 22.01.2019 на сумму 214 200 руб., № 14 от 15.02.2019, № 18 от 28.02.2019 на сумму 810 900 руб. (л.д. 24-30), составленные и подписанные исполнителем, направлялись истцом в адрес заказчика для подписания, факт чего ответчиком не оспаривается.

Универсальный передаточный документ № 14 от 15.02.2019 (т.1, л.д. 30) подписан сторонами в двустороннем порядке.

Между тем, заказчик, получив акты, обоснованных возражений по ним не высказал, акты № 2 от 15.01.2019 на сумму 260 100 руб., № 4 от 22.01.2019 на сумму 214 200 руб., № 18 от 28.02.2019 на сумму 810 900 руб. не подписал, что по аналогии с правилами статьи 753 ГК РФ является подтверждением факта оказания услуг.

Помимо этого, факт оказания транспортных услуг подтверждается иными имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе заявками заказчика на предоставление транспортных средств (т.1, л.д. 36-39), путевыми листами, содержащими отметки заказчика (т.1, л.д. 48-133), а также утвержденными реестрами путевых листов за периоды: с 08.01.2019 по 15.01.2019, с 16.01.2019 по 22.01.2019, с 14.02.2019 по 15.02.2019, февраль 2019 года.

Согласно представленному в материалы дела отзыву ответчик не оспаривает факт оказания услуг.

Исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания исполнителем и принятия заказчиком.

Допустимых доказательств относительно того, что услуги по рассматриваемому договору истцом не оказывались, либо оказаны истцом в ином объеме, ответчик в материалы дела не представил. Замечания по факту оказания, объему и качеству оказанных истцом услуг отсутствуют.

Переписки сторон, в которой ответчик уведомил бы истца о ненадлежащем исполнении либо неисполнении обязательств по договору в материалах дела также не имеется.

Учитывая изложенное, представленные истцом в материалы дела акты являются надлежащими доказательствами по делу, подтверждающими оказание истцом и принятие ответчиком указанных в них услуг без претензий и замечаний.

Суд не принимает во внимание довод ответчика о ненадлежащем оказании услуг, о завышении объема оказанных услуг, о необходимости корректировки представленных истцом документов в соответствии со сведениями объективного технического контроля (навигацей), как не подтвержденный материалам дела.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 данного Кодекса).

Ответчик был ознакомлен с условиями рассматриваемого договора, требованиями по срокам исполнения обязательств, последствиями их нарушения и, подписав указанный договор, принял на себя обязательства по его надлежащему исполнению.

Судом установлено, что имеющиеся в деле документы указывают на то, что услуги истцом оказывались, объемы определены, счета и акты выставлялись согласно установленным в пункте 2.1 договора стоимости предоставляемых услуг механизмами. При этом обратного ответчиком в порядке, предусмотренном статья 65 АПК РФ, не доказано.

При этом универсальные передаточные акты содержат информацию о характере услуг, объемах и цене как каждой услуги отдельно, так и всего объема полностью.

Время работы механизмов исполнителя подтверждается путевыми листами или прочими документами, подписанными представителями сторон договора (пункт 2.3 договора).

В материалы дела представлены подписанные сторонами и утвержденные заказчиком реестры путевых листов за периоды: с 08.01.2019 по 15.01.2019, с 16.01.2019 по 22.01.2019, с 14.02.2019 по 15.02.2019, февраль 2019 года, а также путевые листы, содержащие отметки заказчика (т.1, л.д. 48-133).

Доказательств того, что сторонами договора согласована стоимость предоставляемых услуг механизмами исполнителя, исходя из отработанных часов по навигации (отчетам по движению/стоянкам) в материалы дела не представлено.

Суд обращает внимание, что при подписании договора ООО «ТК Опора» были известны его условия, в том числе в части стоимости предоставляемых услуг механизмами исполнителя, определения времени работы механизмов, однако возражений и замечаний при подписании договора ООО «ТК Опора» не высказано, о дополнении договора условием о порядке определения времени работы механизмов, стоимости услуг исполнителя с учетом технического контроля за режимом и временем работы транспортных средств (навигации), отчетов по движению и стоянкам, не заявило.

В материалах дела не содержится доказательств, свидетельствующих о том, что при подписании договора, между лицами, их подписавшими имелись какой-либо спор или разногласия по поводу того, что ответчик на момент подписания договора, выражал какие-то сомнения в его содержании и смысле, что ответчику не было ясно его содержание, как не имеется и доказательств того, что ответчик предпринимал какие-то попытки изменить данные условия.

Оснований для определения стоимости оказанных услуг в соответствии с отчетами по движению и стоянкам, реестрами путевых листов за период с 08.01.2019 по 15.01.2019, с 16.01.2019 по 22.01.2019, за февраль 2019 года, представленных ответчиком у суда не имеется.

Поскольку факт оказания услуг и факт их приемки заказчиком истцом подтвержден, последний вправе требовать оплаты оказанных услуг.

Гражданские правоотношения строятся на основе равенства их участников и недопустимости неосновательного обогащения.

В нарушение условий договора и требований закона ответчик оплату оказанных услуг произвел не в полном размере, с учетом частичной оплаты, задолженность составляет 193 800 руб., что подтверждается материалами дела и фактически не опровергается ответчиком.

Акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 16.04.2019 направлялся истцом в адрес ответчика для подписания приложением к претензии № 14 от 04.03.2019, пакет документов согласно описи вложения, в том числе указанный акт сверки получен 29.03.2019 получены ответчиком 29.03.2019 (т.1, л.д. 19-20).

В ходе рассмотрения дела ответчиком производилась частичная оплата задолженности, в связи с чем истцом уточнялись исковые требования и составлялся акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 04.06.2019 (т.2, л.д. 29).

Указанный акт сверки также направлялся истцом в адрес ответчика приложением к ходатайству об уточнении исковых требований (т.2, л.д. 22-24), что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения (т.2, л.д. 25).

Возражений относительно указанных в акте сверки сумм и дат по дебиту или кредиту в адрес истца не направлено, подписанный акт сверки в адрес истца не возвращен.

Определением от 22.07.2019 суд предлагал сторонам произвести сверку взаимных расчетов, представить акт сверки в материалы дела.

Истцом в ходатайству об уточнении исковых требований приложен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 19.08.2019 с доказательством направления его в адрес ответчика.

Подписанный между сторонами акт сверки взаимных расчетов в материалы дела не представлен.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Стороны согласно статьей 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Рассматривая доводы ответчика, суд исходит из того, что достоверность содержания представленных истцом доказательств, в подтверждение фактов, имеющие юридическое значение для разрешения рассматриваемого спора, не опровергнута, заявления о фальсификации документов представленных в материалы дела доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ, проведении экспертизы по делу в ходе судебного разбирательства ответчиком не заявлено.

Таким образом, доказательственное значение представленных истцом документов, подтверждающих факт оказания услуг и их стоимость, ответчиком не оспорено.

Судом установлено, что платежи, совершенные ответчиком перед предъявлением иска в суд и после предъявления искового заявления, учтены при сверке за период за период с 01.01.2019 по 19.08.2019, порядок зачисления платежей в счет имеющихся задолженностей ответчиком не оспорен.

Учитывая, что ответчик не подтвердил факт погашения задолженности перед истцом в полном размере, доводы о завышении объемов оказанных услуг не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами по делу, суд считает подлежащим удовлетворению требования истца в части основного долга в сумме 193 800 руб.

Таким образом, наличие просрочки в исполнении денежного обязательства является основанием для применения к ответчику ответственности в виде предъявленной истцом в рамках настоящего иска суммы неустойки.

В части требования о взыскания неустойки суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что В случае несвоевременной оплаты оказанных услуг механизмов за каждый день просрочки начисляется пеня в размере 0,3% от суммы задолженности.

За просрочку исполнения обязательства истцом начислена неустойка по пункту 5.2 договора за период с 17.01.2019 по 19.08.2019 (с учетом произведенной частичной оплаты) в общей сумме 352 870 руб. 20 коп.

В соответствии с пунктом 2.2 договора оплата по договору производится по 100 % предоплате перечислением на расчетный счет исполнителя после предъявления счета на оплату.

Пунктом 1 статьи 314 ГК РФ установлено, что, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Таким образом, должник, не перечисливший кредитору денежные средства, считается просрочившим исполнение денежного обязательства с началом дня (суток), следующего за последним днем срока надлежащего исполнения обязательств.

В соответствии со статьей 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

На основании статьи 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что дата окончания исполнения обязательств включается в определенный срок. Соответственно период просрочки исполнения обязательств начинает течь на следующий день, после даты окончания срока исполнения обязательств.

Из материалов дела следует, что истец осуществлял переписку с ответчиком также посредством электронной связи.

Положения статей 160, 434 ГК РФ допускают возможность использования в гражданском обороте документов, полученных посредством электронной связи, то есть электронная переписка является письменным доказательством по делу и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (статьи 64, 71 АПК РФ).

В договоре стороны не согласовали возможность обмена электронными документами в ходе выполнения работ.

Между тем, получение или отправка сообщения с использованием адреса электронной почты, известного как почта самого лица или служебная почта его компетентного сотрудника, свидетельствует о совершении этих действий самим лицом, пока им не доказано обратное (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2013 № 18002/12).

В материалы дела представлены доказательства направления счетов на оплату по адресу: «tk.opora@bk.ru».

Факт принадлежности адреса «tk.opora@bk.ru» ответчику подтверждается указанием в разделе 8 заключенного между сторонами договора в качестве реквизитов ответчика, а также его фиксацией в фирменном бланке писем исх. № 81 от 17.04.2019, исх. № 89 от 14.05.2019, б/н и б/д (т.2, л.д. 36-38), представленных ответчиком в материалы дела 18.07.2019.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об использовании указанного электронного адреса при осуществлении обществом деятельности.

С учетом того, что ответчик не опроверг надлежащими доказательствами получение документов от истца с принадлежащей ему электронной почты, равно и как получение иных документов, суд принимает данные документы.

Суд, проверив предоставленный истцом расчет пени за отдельные периоды просрочки с 16.01.2019 по 03.02.2019 (счет № 4 от 15.01.2019), с 16.01.2019 по 13.05.2019 (счет № 5 от 15.01.2019), с 23.01.2019 по 13.05.2019 (счет № 7 от 22.01.2019), установил, что период просрочки истцом определен неверно - без учета статьи 191 ГК РФ, дня оплаты фактической задолженности, в связи с чем, судом произведен перерасчет, исходя из того, что счета на оплату № 4 от 15.01.2019 на сумму 224 800 руб., № 5 от 15.01.2019 на сумму 15 300 руб. отправлены в адрес ответчика по электронной почте 16.01.2019, начало периода просрочки с 17.01.2019, по акту № 7 от 22.01.2019 на сумму 214 200 руб. отправлен в адрес ответчика по электронной почте 23.01.2019, соответственно начало периода просрочки с 24.01.2019.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце 4 пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки, в связи с чем неустойка подлежит исчислению с учетом дня фактической оплаты задолженности.

В соответствии с произведенным судом перерасчетом неустойки по счету № 4 от 15.01.2019 за период с 17.01.2019 по 14.05.2019 - 118 дней, сумма пени составила 68 425 руб. 20 коп., по счету № 5 от 15.01.2019 за период с 17.01.2019 по 14.05.2019 сумма пени составила 5 416 руб. 20 коп. - 118 дней, по счету № 7 от 22.01.2019 за период с 24.01.2019 по 14.05.2019 - 111 дней, сумма пени составила 71 328 руб. 60 коп.

Таким образом, с учетом предъявления истцом требования о начислении неустойки по день фактической оплаты, несмотря на указание истцом в расчете на периоды просрочки с 16.01.2019 по 03.02.2019 (счет № 4 от 15.01.2019), с 16.01.2019 по 13.05.2019 (счет № 5 от 15.01.2019), с 23.01.2019 по 13.05.2019 (счет № 7 от 22.01.2019), сумма пени определена верно в пределах заявленных требований в размере 68 425 руб. 20 коп. по счету № 4 от 15.01.2019, в размере 5 416 руб. 20 коп. по счету № 5 от 15.01.2019, в размере 71 328 руб. 60 коп. по счету № 7 от 22.01.2019.

В связи с направлением счетов на оплату № 18 от 15.02.2019 на сумму 30 600 руб., № 22 от 28.02.2019 с приложением к претензии № 14 от 04.03.2019 (т.1, л.д. 15-16), что подтверждается почтовой квитанцией от 13.03.2019 и описью вложения, истцом с учетом положений пункта 2 статьи 314 ГК РФ начислены пени.

В соответствии с пунктом 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Согласно расчету истца по счету № 18 от 15.02.2019 на сумму 30 600 руб. за период с 21.03.2019 по 13.05.2019 размер пени составляет 4 957 руб., по счету № 22 от 28.02.2019 на сумму 810 900 руб. за период с 21.03.2019 по 13.05.2019 размер пени составляет 202 743 руб.

Суд, проверив предоставленный истцом расчет пеней за период с 21.03.2019 по 13.05.2019, с 21.03.2019 по 13.05.2019 установил, что период просрочки истцом определен неверно - без учета фактической оплаты задолженности, в связи с чем, судом произведен перерасчет, исходя из того, что оплата по счету № 18 от 15.02.2019 произведена 14.05.2019, период просрочки составит с 21.03.2019 по 14.05.2019, по счету № 22 от 28.02.2019 период просрочки с учетом оплаты 14.05.2019 составит с 21.03.2019 по 14.05.2019, количество дней просрочки - 55 дней, с учетом оплаты 30.05.2019 с 15.05.2019 по 30.05.2019, количество дней просрочки составит 16 дней, с 31.05.2109 по 19.08.2019, количество дней просрочки 81 день.

В результате перерасчета, сумма пени по счету № 18 от 15.02.2019 за период с 21.03.2019 по 14.05.2019 составила 5 049 руб., по счету № 22 от 28.02.2019 за период с 21.03.2019 по 19.08.2019 составила 204 594 руб. 30 коп.

Общий размер пени за просрочку оплаты по договору за период с 17.01.2019 по 19.08.2019 согласно расчету суда составит 354 813 руб. 30 коп.

Однако, поскольку суд в соответствии с положениями статьи 49 АПК РФ не вправе выходить за пределы заявленных требований, иск в части взыскания договорной неустойки подлежат удовлетворению в пределах заявленной суммы 352 870 руб. 20 коп. за период с 17.01.2019 по 19.08.2019.

Контррасчет, произведенный ответчиком, отклоняется судом, поскольку произведен исходя из признанной ответчиком суммы задолженности в размере 1 088 595 руб., рассчитанной на основании альтернативных реестров путевых листов, приложенных в подтверждение позиции ответчика по делу.

Ответчиком заявлено ходатайство в соответствии со статьей 333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, данных в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Как указано в пунктах 69, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Таким образом, наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с пунктом 73 .03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях.

Доказательств в обоснование довода о явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик не представил.

Таким образом, основания для снижения размера неустойки отсутствуют, чрезмерность заявленной неустойки не доказана ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ.

Суд отмечает, что снижение размера неустойки, подлежащей уплате, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Суд, учитывая все обстоятельства дела, критерии несоразмерности, учитывая длительность неисполнения ответчиком денежного обязательства, признает, что начисленная истцом неустойка компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательства, является справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем, приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки.

Также истец просит взыскать неустойку по день фактической оплаты основного долга.

В пункте 65 .03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, исходя из указанных разъяснений, истец правомерно заявил требование о присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства суд находит обоснованным и полагает возможным взыскать с ответчика неустойку, начиная с 20.08.2019 по день фактической оплаты 193 800 руб. основного долга в соответствии с пунктом 5.2 договора № 01 на оказание услуг от 01.01.2019 в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

При таких обстоятельствах, учитывая, что согласно статьям 309, 310, 779, 780, 781, 783 ГК РФ, обязательства, в том числе по оплате фактически оказанных услуг, должны исполняться надлежащим образом согласно условиям обязательства и требованиям закона, исковые требования суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме в сумме 546 670 руб. 20 коп., в том числе: 193 800 руб. основного долга, 352 870 руб. 20 коп. неустойки за период с 17.01.2019 по 19.08.2019, дальнейшее взыскание неустойки следует производить с 20.08.2019 по день фактической оплаты 193 800 руб. основного долга в соответствии с пунктом 5.2 договора № 01 на оказание услуг от 01.01.2019 в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно платежному поручению № 129 от 16.04.2019 при подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 27 418 руб.

При этом в соответствии с абзацем 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству, а также при утверждении мирового соглашения, соглашения о примирении Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции.

По смыслу разъяснений пунктов 10, 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражном суде» в случае, если уменьшение размера исковых требований обусловлено погашением ответчиком части спорной задолженности после обращения истца с иском суду необходимо исходит из того, что требования истца фактически удовлетворены в полном объеме.

В связи с тем, что исковое заявление подано 19.04.2019 (штамп экспедиции суда), а задолженность в размере 1 000 000 руб. ответчиком погашена после обращения с иском и уточнение истцом исковых требований обусловлено добровольным удовлетворением требований ответчиком, суд исходит из того, что фактически обоснованно истцом предъявлено требование в размере 1 546 670 руб. 20 коп., в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делу составляет 28 467 руб. Уплаченная истцом пошлина в сумме 27 418 руб. в порядке статьи 110 АПК РФ относится на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца, государственная пошлина в размере 1 049 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета .

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Уралтранс» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТК Опора» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уралтранс» 546 670 руб. 20 коп., в том числе: 193 800 руб. основного долга, 352 870 руб. 20 коп. неустойки за период с 17.01.2019 по 19.08.2019, дальнейшее взыскание неустойки производить с 20.08.2019 по день фактической оплаты 193 800 руб. основного долга в соответствии с пунктом 5.2 договора № 01 на оказание услуг от 01.01.2019 в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки, а также 27 418 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТК Опора» в доход федерального бюджета 1 049 руб. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать взыскателю и налоговому органу в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья Л.В.Лезина