Решение от 6 июня 2017 г. по делу № А39-952/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А39-952/2017

город Саранск06 июня 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 06 июня 2017 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Салькаевой А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального предприятия городского округа Саранск «Горремдорстрой» к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Термодом» о взыскании неустойки в сумме 92 519рублей 55 копеек,

при участии в заседании:

от истца: не явились,

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности №01/07 от 11.07.2016, сроком действия один год,

у с т а н о в и л:

муниципальное предприятие городского округа Саранск «Горремдорстрой» (далее –МП г.о. Саранск «Горремдорстрой», предприятие, истец) обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Термодом» (далее по тексту –ООО ПКФ «Термодом», общество, ответчик) о взыскании неустойки в сумме 92 519рублей 55 копеек за несвоевременное исполнение обязательств по оплате услуг по договору №198/15-1 от 30.09.2015.

20.02.2017 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства, однако 15.03.2017 суд на основании пункта 2 части 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела в общем порядке искового производства.

Истец, извещенный надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Представитель ответчика исковые требования не признала по доводам, изложенным в отзыве.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя истца по имеющимся в материалах дела документам и доводам ответчика.

Материалами дела установлено, что 30.09.2015 между открытым ООО ПКФ «Термодом» (Заказчик) и МП г.о. Саранск «Горремдорстрой» (Исполнитель) был заключен договор №198/15-1, по условиям которого исполнитель по поручению заказчика оказывает услуги путем предоставления во временное пользование строительной техники для погрузочно-разгрузочных, землеройных работ на объекте Заказчика, а также услуги по перевозке груза и по управлению техникой (п.п. 1.1 договора).

Стоимость услуг определена в пункте 1.3 договора, оплата которых производится Заказчиком в течение 15-ти календарных дней с момента оказания услуг на основании актов выполненных работ (п. 2.1 договора).

Договором также предусмотрено, что Заказчик за нарушение обязательства по своевременной оплате оказанных ему Исполнителем услуг обязан уплатить неустойку в размере 0.1% от стоимости неоплаченных услуг за каждый день просрочки платежа, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства (п.4.2 договора).

Во исполнение обязательств истец в декабре 2015 года оказал услуги, предусмотренные договором №198/15-1 от 30.09.2015, на общую сумму 255 578 рублей 86 копеек (с учетом НДС), что подтверждается актом №285 от 31.12.2015, подписанным представителем ответчика без претензий и замечаний по объему, качеству и срокам оказанных услуг.

ООО ПКФ «Термодом» оказанные ему услуги на сумму 255 578 рублей 86 копеек оплатило 26.04.2017 платежным поручением №3803, то есть после обращения истца в суд с настоящим иском (15.02.2017). В связи с оплатой суммы долга исковые требования уточнены в порядке статьи 49 АПК РФ, истец просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 92 519рублей 55 копеек.

За несвоевременную оплату оказанных услуг истец начислил ООО ПКФ «Термодом» неустойку за период с 16.01.2016 по 11.01.2017 на основании пункта 4.2 спорного договора, в сумме 92 519 рублей 55 копеек, с требованием об оплате которой МП г.о. Саранск «Горремдорстрой» обращалось к ответчику в претензии №14 от 11.01.2017.

Неисполнение требований истца явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав доказательства по делу по правилам статьи 71 АПК РФ, заслушав представителей сторон, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По правилам пункта 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчик несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства при наличии вины.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункты 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Представитель ответчика в отзыве на иск и устных пояснениях, данных ею в ходе судебного разбирательства, указала, что договор №198/15-1 является незаключенным, поскольку подпись лица, оставленная под условиями данного договора, не соответствует подписи генерального директора ООО ПКФ «Термодом» - ФИО3, то есть спорный договор подписан неуполномоченным лицом. Кроме того, само исковое заявление подписано также неуполномоченным лицом, в связи с чем подлежит оставлению без рассмотрения.

Данные доводы ответчика подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 № 13970/10, в случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Согласно статье 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает, гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В пункте 5 письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ № 57 от 23.10.2000 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 ГК РФ», указано что, действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении сделки при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали. Под прямым последующим одобрением сделки представляемым могут пониматься, в частности, конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например: полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования).

Согласно статье 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Из представленных в материалы дела документов видно, что генеральным директором ООО ПКФ «Термодом» является ФИО3.

Спорный договор №198/15-1 от 30.09.2015 подписан ФИО3 и скреплен печатью общества.

Доказательств того, что данное лицо на момент заключения им сделки с истцом не являлось работником ответчика, материалы дела не содержат.

Оценив спорный договор с учетом отсутствия возражений со стороны ответчика относительно оказанных ему услуг, суд установил, что полномочия лица, подписавшего данный документ от имени заказчика, явствовало из обстановки, в которой действовал представитель, следовательно, у истца не имелось оснований полагать, что таких полномочий у указанного лица не было.

Кроме того, наличие в договоре печати ООО ПКФ «Термодом» свидетельствуют об имеющихся у лица, подписавшего такой документ, полномочий на совершение сделки.

Более того, свидетельством одобрения заключения договора №198/15-1 от 30.09.2015 также является последующая полная оплата ответчиком оказанных истцом услуг в рамках данного договора платежным поручением №3803 от 26.04.2017, соответственно, суд приходит к выводу, что данная сделка была одобрена ответчиком. Иные договоры между сторонами спора не заключались.

Ходатайств о фальсификации представленного договора либо заявлений об утере или фальсификации печати, либо ходатайств о назначении почерковедческой экспертизы с целью определения лица, подписавшего спорный договор, ответчик в порядке статьи 161 АПК РФ не заявил.

Часть 1 статьи 125 АПК РФ устанавливает, что исковое заявление подается в арбитражный суд в письменной форме и подписывается истцом или его представителем.

В соответствии с пунктом 5 статьи 126 Кодекса к исковому заявлению прилагаются доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание искового заявления.

В доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя на подписание искового заявления (часть 2 статьи 62 АПК РФ).

Данная норма направлена на установление действительной воли истца, защиту его интересов в случаях возможной подачи исков и заявлений вопреки его воле и интересам.

В материалах дела имеется доверенность, которой МП г.о. Саранск «Горремдорстрой» в лице директора ФИО4, полномочия которого подтверждены выпиской из ЕГРЮЛ на предприятие, сформированной по состоянию на 28.02.2017 (указание на руководителя предприятия в графе «Сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица»), предоставило право ФИО5 (юрисконсульту) совершать от истца, помимо прочих, такие процессуальные действия как: участие в делах арбитражных судов, а также предъявление и подписание заявлений, на что прямо указано в данной доверенности.

Таким образом, суд не находит оснований сомневаться в полномочиях ФИО5 на подписание рассматриваемого искового заявления.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, суд считает, что истец документально обосновал наличие договорных отношений с ответчиком, а ответчик, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств обратного не представил, претензий относительно качества, объема, оказанных договорных услуг не предъявил, а также полностью оплатил сумму задолженности по спорному договору, соответственно суд, оценив, с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ, представленные доказательства, считает договор №198/15-1 от 30.09.2015 заключенным сторонами спора, а требование истца об уплате пени, начисленных в соответствии с положением пункта 4.2 договора и статьи 330 ГК РФ правомерным, поскольку со стороны ответчика допущено нарушение сроков оплаты оказанных услуг.

Представленный истцом расчет пеней на сумму 92 519 рублей 55 копеек за период с 16.01.2016 по 11.01.2017 судом проверен и признан арифметически верным.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, суд наделен правом уменьшить неустойку, при этом уменьшение договорной неустойки допускается в исключительных случаях, а именно в случае, если суд установит, что подлежащая уплате договорная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 2 Информационного письма от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 2 данного постановления указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга, исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 73 постановления от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Таким образом, бремя доказывания явной несоразмерности неустойки и (или) необоснованности выгоды истца последствиям нарушения обязательства возложено на ответчика, при этом тяжелое финансовое положение ответчика не может служить основанием для снижения неустойки.

В обоснование своей позиции ответчик не представил каких-либо документов, подтверждающих явную несоразмерность размера взыскиваемой судом неустойки последствиям нарушения обязательства. Злоупотребление правом со стороны истца не установлено. Ответчик располагал сведениями о последствиях ненадлежащего исполнения договора.

Необходимо обратить внимание на то, что ставка неустойки в договоре установлена сторонами с учетом действия принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Неустойка рассчитана в соответствии с условиями договора.

При таких обстоятельствах оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

Учитывая вышеизложенное, ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки подлежит отклонению.

С учетом изложенного, с ответчика подлежат взысканию пени в сумме 92 519 рублей 55 копеек за период с 16.01.2016 по 11.01.2017.

Поскольку оплата основной суммы задолженности произведена ответчиком после обращения с иском в суд, то расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 962рублей в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмы «Термодом» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу муниципального предприятия городского округа Саранск «Горремдорстрой» (ИНН <***>) неустойку в сумме 92 519рублей 55 копеек за период с 16.01.2016 по 11.01.2017, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 9 962рубля.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяА.А. Салькаева