Решение от 9 марта 2025 г. по делу № А60-59803/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-59803/2024
10 марта 2025 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 03 марта 2025 года.

Решение изготовлено в полном объеме 10 марта 2025 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Соловьевой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания до и после перерыва помощником судьи Демидюк С.А.

рассмотрев в судебном заседании дело № А60-59803/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Уралстройрента» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, неустойки

при участии

от истца (до и после перерывов): ФИО1, доверенность от 19.11.2024, диплом,

от ответчика: ФИО2, доверенность от 09.01.2025 № 02/01-2025, диплом (до перерыва), не явились (после перерывов),

установил:

ООО «Уралстройрента» (истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «Стройсервис» (ответчик) о взыскании 5 319 073 руб. 50 коп. задолженности по договору возмездного оказания услуг от 10.01.2022 № О-10/01/22, 751 969 руб. 56 коп. неустойки, начисленной за период с 19.04.2024 по 14.10.2024 за нарушение срока оплаты оказанных услуг.

Определением суда от 22.10.2024 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 17.12.2024.

В предварительном судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, представитель ответчика против удовлетворения иска возражал, представил отзыв на исковое заявление.

Отзыв на исковое заявление приобщен к материалам дела в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 17.12.2024 судебное разбирательство назначено на 17.02.2025.

От истца 31.01.2025 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Данное ходатайство рассмотрено судом и удовлетворено (статьи 64 – 68 АПК РФ).

Ответчиком 17.02.2025 представлен дополнительный отзыв, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 131  АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал, представитель ответчика против удовлетворения иска возражал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 25.02.2025.

В арбитражный суд 21.02.2025 поступили письменные возражения истца и ходатайство об уменьшении размера исковых требований, в соответствии с которым он просит взыскать 4 586 292 руб. 50 коп. задолженности по договору возмездного оказания услуг от 10.01.2022 № О-10/01/22, 1 226 814 руб. 95 коп. неустойки, начисленной за период с 04.05.2024 по 20.02.2025 за нарушение срока оплаты оказанных услуг.

Письменные возражения приобщены к материалам дела в порядке статей 64-68 АПК РФ.

Ответчиком 25.02.2025 представлено ходатайство об отложении судебного заседания.

Суд не усмотрел оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, для отложения судебного разбирательства, однако, объявил перерыв в целях проверки ответчиком расчетов истца с учетом уточнения суммы иска.

После перерыва судебное заседание 25.02.2025 продолжено в том же составе суда с участием представителя истца.

Уменьшение суммы иска принято судом на основании статьи 49 АПК РФ.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 03.03.2025.

От истца 26.02.2025 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Данное ходатайство рассмотрено судом и удовлетворено (статьи 64 – 68 АПК РФ).

Ответчиком 03.03.2025 представлено ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствии его представителя.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда с участием представителя истца.

Ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика рассмотрено судом и удовлетворено в порядке статьи 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил.

Между ООО «Уралстройрента» (исполнитель) и ООО «Стройсервис» (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг от 10.01.2022 № О-10/01/22, по условиям которого (пункт 1.1) исполнитель обязуется оказывать услуги по предоставлению в пользование автотранспорта, спецмеханизмов, тракторной техники, строительной техники (далее - спецтехника), а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя.

Конкретный вид услуг, оказываемых исполнителем заказчику по настоящему договору, вид техники определяются и указываются в согласованных сторонами заявках (пункт 2.1 договора).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что цена услуг исполнителя определяется в зависимости от объема услуги, измеряемого в часах, в рейсах или в километрах пробега, определяемых по данным путевых листов или иных первичных документов по учету работы спецтехники. Стоимость одного часа (рейса, километра пробега) определяется по соглашению сторон и указывается в заявке при ее согласовании, включая НДС 20%.

Фактический объем оказанных услуг должен быть оплачен заказчиком в течение 30 (тридцати) дней со дня подписания акта приемки оказанных услуг и выставления счета-фактуры (пункт 3.3 договора в редакции протокола разногласий от 27.01.2022).

В соответствии с пунктом 3.5 договора оплата по настоящему договору производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. По согласованию сторон оплата может быть осуществлена и в иной форме, предусмотренной действующим законодательством РФ.

За просрочку исполнения обязанности по оплате оказанных услуг заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки. Пеня взыскивается до полной оплаты услуг (пункт 5.2 договора в редакции протокола разногласий от 27.01.2022).

Согласно универсальным передаточным документам за период с апреля по июнь 2024 года исполнителем оказаны заказчику услуги, задолженность по оплате которых составила      5 319 073 руб. 50 коп.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг, в результате чего образовалась задолженность в размере 5 319 073 руб. 50 коп., ООО «Уралстройрента» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании договорной неустойки.

В ходе рассмотрения дела ответчиком представлено заявление о зачете встречных исковых требований, в связи с чем истцом заявлено об уменьшении суммы иска в части требования о взыскании задолженности до 4 586 292 руб. 50 коп., увеличении суммы иска в части требования о взыскании неустойки до 1 226 814 руб. 95 коп. ввиду увеличение периода просрочки по 20.02.2025 и корректировки ее расчета с учетом заявления ответчика о зачете встречных однородных требований. Уменьшение суммы иска принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив их в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, изучив доводы и возражения сторон, выслушав представителя истца в судебном заседании, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг по упомянутому договору в спорный период подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе двусторонними универсальными передаточными документами, которые подписаны ответчиком без замечаний и возражений.

Доказательства оплаты оказанных услуг на сумму 4 586 292 руб. 50 коп. ответчиком не представлены (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом истцом учтено заявление ответчика о зачете встречных однородных требований, однако, не в полной сумме, как просил ответчик – 780 595 руб., в а сумме 732 781 руб., поскольку задолженность истца перед ответчиком в таком размере подтверждена истцом документально, ответчиком же первичные документы на сумму 780 595 руб. не представлены (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Такое соглашение сторонами достигнуто в пункте 5.2 договора.

По расчету истца размер неустойки, начисленной за период с 04.05.2024 по 20.02.2025, составил 1 226 814 руб. 95 коп.

Данный расчет проверен судом первой инстанции и признан верным.

Истцом учтен заявление ответчика о зачете встречных однородных требований, исключено начисление неустойки на ряд УПД, частично произведенные ответчиком платежи разнесены на последующие УПД.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 указанной статьи).

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ»).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление от 24.03.2016 № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 постановления от 24.03.2016 № 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 постановления от 24.03.2016 № 7).

Между тем ответчиком доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки, исключительности случая в материалы дела не представлено (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Принимая во внимание отсутствие надлежащих доказательств чрезмерности взыскиваемой неустойки, период просрочки, а также то, что ее расчет произведен истцом исходя из ставки 0,1%, которая является обычно применяемой в гражданском обороте субъектами предпринимательской деятельности при установлении ответственности за нарушение обязательств (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 № ВАС-3875/12), арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом неустойка является справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ по заявлению ответчика.

По мнению суда, снижение неустойки приведет к освобождению неисправного должника (в данном случае ответчика) от негативных последствий неисполнения договорного обязательства, что, в свою очередь, приведет к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

С учетом того, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате оказанных услуг по договору от 10.01.2022 № О-10/01/22, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 226 814 руб. 95 коп. является обоснованным и также подлежит удовлетворению.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 199 393 руб. относятся на ответчика.

В связи с уменьшением истцом суммы иска, излишне уплаченная по платежному поручению от 14.10.2024 № 105 государственная пошлина в сумме 7738 руб., подлежит возврату ему из федерального бюджета (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

иск  удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уралстройрента» (ИНН <***>) 5 813 107 руб. 45 коп., из них  4 586 292 руб. 50 коп. задолженности, 1 226 814 руб. 95 коп. неустойки, кроме того, 199 393 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Уралстройрента» (ИНН <***>) из федерального бюджета 7738  руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 14.10.2024 № 105.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Свердловской области.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В соответствии с частью 3 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».


Судья                                                                                                             О.А. Соловьева