Решение от 12 февраля 2020 г. по делу № А31-5897/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

E-mail: info@kostroma.arbitr.ru

http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А31-5897/2019
г. Кострома
12 февраля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 февраля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 12 февраля 2020 года

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Паниной С.Л., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Формоза Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 9 417 225 руб. убытков в виде упущенной выгоды, 193 500 руб. реальных убытков, уплаченных в качестве вознаграждения по договору предоставления банковской гарантии № 801412 от 23.04.2018, считать договор предоставления банковской гарантии № 801412 от 23.04.2018 года расторгнутым с 23.07.2019 года,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен департамент развития информационного общества Ивановской области (ИНН <***>, ОГРН <***>),

лицо, ведущее протокол: секретарь судебного заседания Маклакова А.А.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 (доверенность от 06.05.2019), ФИО2 (доверенность от 06.05.2019), ФИО3 (доверенность от 15.05.2019),

от ответчика: ФИО4, (доверенность от 02.02.2018), ФИО5 (доверенность от 23.03.2018)

от третьего лица: не явился,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Формоза Сервис» обратилось с иском к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о взыскании 10 140 725 руб., в том числе 9 947 225 руб. упущенной выгоды, 193 500 руб. реального ущерба.

В обоснование указано, что Департаментом развития информационного общества Ивановской области был проведен аукцион на право заключения контракта на оказание услуг по модернизации регионального сегмента единой федеральной межведомственной системы учет контингента обучающихся.

Истец выступил победителем конкурса, но для заключения контракта требовалось обеспечение в виде банковской гарантии.

Ответчиком гарантия была выдана, но ее содержание не позволило заключить контракт, так как оно не соответствовало требованиям конкурсной документации. Обстоятельства несоответствия банковской гарантии предъявляемым требованиям подтверждено решением Арбитражного суда Ивановской области от 10.08.2018 года по делу № А17-5471/2018.

Ответчик требования не признал, считая, что истец имел возможность откорректировать текст банковской гарантии, проект которой был ему направлен. Анализ конкурсной документации не входит в обязанности банка, в связи с чем претензии являются необоснованными.

Рассмотрев материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Согласно сведениям Единой информационной системы в сфере закупок Уполномоченным органом от лица государственного заказчика на сайте Единой информационной системы в сфере закупок http://zakupki.gov.ru/ (далее по тексту - ЕИС) 30.03.2018 года было размещено извещение 0133200001718000716 о проведении электронного аукциона на право заключения контракта на оказание услуг по модернизации регионального сегмента единой федеральной межведомственной системы учета контингента обучающихся.

Предметом аукциона являлось «Модернизация регионального сегмента единой федеральной межведомственной системы учета контингента обучающихся для предоставления государственной услуги «Выпуск и выдача универсальной карты школьника на территории Ивановской области» в электронном виде и формирования отчетной информации о количестве транспортных транзакций, совершенных на пассажирском транспорте в Ивановской области с использованием универсальных карт школьников».

Заказчиком услуги выступал Департамент развития информационного общества Ивановской области.

17.04.2018 в Единой информационной системе в сфере закупок был опубликован протокол №0133200001718000716-1/19А рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе. Согласно протокола, победителем электронного аукциона признано ООО «Формоза Сервис».

28.04.2018 г. в целях участия в электронном аукционе руководствуясь п. 43 Информационной карты аукциона в электронной форме, ООО «Формоза Сервис» предоставило Заказчику Банковскую гарантию № 801412 от 27.04.2018, выданную банком г. Костромы ООО Банк «СКИБ», оплатило 193 500 руб. вознаграждение за предоставление гарантии и подписало со своей стороны контракт.

Однако, в принятии банковской гарантии Заказчик отказал, о чем был составлен соответствующий Протокол от 04.05.2018 об отказе от заключения государственного контракта с победителем электронного аукциона (размещен Заказчиком на электронной площадке с 07.05.2018 г.).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 10.08.2018 по делу № А17-5471/2018 в удовлетворении требования ООО «Формоза Сервис» о признании действий Департамента развития информационного общества Ивановской области незаконными и понуждении к заключению государственного контракта было отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «Современный Коммерческий Инновационный Банк» было привлечено к участию в данном деле как третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора.

В указанном Решении от 10.08.2018 года арбитражный суд указал следующее: «Банковская гарантия №801412, в нарушение требований, изложенных в извещении о проведении электронного аукциона, п. 43 раздела II «Информационная карта аукциона в электронной форме» документации о закупке, не обеспечивала исполнение всех обязательств исполнителя по контракту».

Истец указывает, что решением Арбитражного суда Ивановской области установлено, что банковская гарантия не соответствовала конкурсной документации и требованиям законодательства.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.11.2018 г. решение Арбитражного Ивановской области от 10.08.2018 года по делу № А17-5471/2018 оставлено в силе, апелляционная жалоба ООО «Формоза Сервис» - без удовлетворения.

ООО «Формоза Сервис» считает, что в связи с выдачей ему банковской гарантии №801412, не соответствующей условиям Федерального закона о контрактной системе, ему было отказано в заключении государственного контракта, что привело к возникновению у Истца убытков в размере 193 500 рублей, выплаченных Банку в качестве вознаграждения за выдачу ненадлежащей банковской гарантии и упущенной выгоды в размере цены контракта.

ООО «Формоза Сервис» было единственным участником, то при соответствии обеих частей его заявки требованиям конкурсной документации, с ним должны были заключить контракт.

Требования к объему гарантий содержались также в пункте 43 Информационной карты аукциона в электронной форме, размещенной в Извещении о проведении электронного аукциона от 30.03.2018 г. № 0133200001718000716, а именно: «Контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с Федеральным законом.

Документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта предоставляется заказчику одновременно с проектом контракта.

Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно.

Исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Федерального закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику.

В банковскую гарантию включается условие о праве заказчика на бесспорное списание денежных средств со счета гаранта, если гарантом в срок не более чем пять рабочих дней не исполнено требование заказчика об уплате денежной суммы по банковской гарантии, направленное до окончания срока действия банковской гарантии.

Банковская гарантия должна обеспечивать своевременное и надлежащее исполнение всех обязательств исполнителя по контракту, включая обязательства по уплате неустоек (штрафов, пени), предусмотренных контрактом, убытков, которые понес заказчик вследствие неисполнения и/или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств по контракту».

Банк указал в банковской гарантии иной (уменьшенный) объем обстоятельств, при наступлении которых Гарант обязуется выплачивать Заказчику (Бенефициару) сумму гарантии или ее части вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения ООО «Формоза Сервис» своих обязательств по контракту, в результате которых у Принципала возникают следующие обязательства перед Бенефициаром:

- обязательства уплатить суммы неустоек (штрафов, пени), предусмотренных контрактом;

- обязательства уплатить суммы убытков (за исключением упущенной выгоды) в случае расторжения контракта по причине его неисполнения или ненадлежащего исполнения Принципалом;

- обязательства по возврату аванса (если выплата аванса предусмотрена контрактом, а требование по Гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения Принципалом обязательств по возврату аванса).

Предоставление гарантии на меньший, чем было предусмотрено аукционной документацией, объем обстоятельств, привело к отклонению Заказчиком банковской гарантии № 801412 от 27.04.2018 года как не соответствующей нормам действующего законодательства.

Несоответствие закону выданной ООО Банк «СКИБ» банковской гарантии явилось единственной причиной, не позволившей ООО «Формоза Сервис» заключить государственный контракт с Департаментом развития информационного общества Ивановской области и выполнить его, в связи с чем ООО «Формоза Сервис» не получило прибыль, на которую рассчитывало, в размере цены контракта за вычетом понесенных на выполнение контракта расходов.

Выдавая банковские гарантии для целей обеспечения исполнения государственных контрактов банк вступает в гражданские правоотношения, регламентируемые законом о размещении заказов, а следовательно, принимает на себя все обязанности, в том числе обязанность представить надлежащее (действительное) обеспечение в установленный законом срок. ООО Банк «СКИБ» представило ненадлежащее обеспечение, что повлекло для истца значительные убытки.

Банк, являясь профессиональным участником рынка, связанного с предоставлением банковских услуг, должен знать об обязательных законодательно установленных требованиях к выдаваемой гарантии и в случае несоблюдения этих требований принять меры к своевременному и надлежащему устранению допущенных нарушений, однако этого Банком сделано не было, что повлекло за собой неблагоприятные последствия для истца.

Банк по заключенной банковской гарантии № 801412 от 27.04.2018 обязался на условиях, указанных в настоящей банковской гарантии, выплатить бенефициару, по его требованию денежную сумму в пределах, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом, своих обязательств по контракту, который будет заключён между принципалом и бенефициаром по итогам закупки, опубликованной на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (номер извещения: 0133200001718000716, предмет «Оказание услуг по модернизации регионального сегмента единой федеральной межведомственной системы учета контингента обучающихся»), в соответствии с положениями ФЗ № 44-ФЗ.

Истец указывает, что Банку были известны обстоятельства и цели, для которых испрашивалась спорная гарантия.

23.07.2019 истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора предоставления банковской гарантии № 801412 от 23.04.2018 с момента получения банком данного уведомления (л.д. 13 том 2).

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно части 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также предоставить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, и обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Таким образом, лицо, обращающееся с иском о взыскании убытков, должно в совокупности доказать следующие обстоятельства: факт нарушения обязательства ответчиком, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

В силу части 1 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (часть 2 статья 401 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (часть 3 статьи 401 ГК РФ).

ООО «Формоза сервис» отказано департаментом развития информационного общества Ивановской области (Бенефициаром) в заключении государственного контракта исключительно вследствие несоответствия условий выданной 27.04.2018 ООО Банк «СКИБ» банковской гарантии № 801412 требованиям Закона N 44-ФЗ, о чем был составлен соответствующий Протокол от 04.05.2018 об отказе от заключения государственного контракта с победителем электронного аукциона. Существо спора заключается в разрешении вопроса о том, на банке-гаранте или принципале в спорном правоотношении лежит ответственность за обеспечение соответствия условий банковской гарантии требованиям Закона N 44-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 45 Закона N 44-ФЗ заказчики в качестве обеспечения заявок, исполнения контрактов, гарантийных обязательств принимают банковские гарантии, выданные банками, соответствующими требованиям, установленным Правительством Российской Федерации, и включенными в перечень, предусмотренный частью 1.2 настоящей статьи.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.11.2013 № 1005 «О банковских гарантиях, используемых для целей Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Постановлением Правительства N 1005) утверждены требования, которым должна соответствовать банковская гарантия, выдаваемая в счет обеспечения исполнения контракта. Указанные требования являются механизмом защиты законных интересов заказчика от возможных рисков, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением государственного контракта.

Банковская гарантия, выданная истцу банком 27.04.2018, не могла обеспечивать надлежащее исполнение основного обязательства.

Предпринимательская деятельность банков по выдаче банковских гарантий за вознаграждение является одним из примеров профессиональной деятельности по выдаче обеспечения. Банк, являясь профессиональным участником рынка, связанного с предоставлением банковских услуг, должен был знать об обязательных законодательно установленных требованиях к выдаваемой в рамках Закона N 44-ФЗ гарантий.

Судебная практика исходит из того, что банк является стороной, обязанной обеспечить соответствие условий гарантии требованиям Закона N 44-ФЗ даже отсутствие в согласованном сторонами тексте гарантии условий, перечисленных в частях 2 и 3 статьи 45 Закона N 44-ФЗ, само по себе не может быть поставлено в вину принципалу и, как следствие, влечь освобождение банка от ответственности.

Толкование условий банковской гарантии должно производиться в пользу контрагента банка, как стороны, которая не готовила проект банковской гарантии и не предлагала формулировку соответствующих спорных условий. (Определение Верховного Суда РФ от 22.06.2015 N 305-ЭС15-2155).

Банковская гарантия является односторонней сделкой и односторонним обязательством, в связи с чеи вне зависимости от наличия либо отсутствия согласования условий гарантии со стороны принципала, обязанность по выдаче гарантии на соответствующих закону условиях возлагается именно на банк в силу его профессиональной деятельности и единственности обязанного по гарантии лица, учитывая, что выдача банковской гарантии в обеспечение государственного контракта сугубо формализована и сопровождается для принципала повышенным, как следует из Закона N 44-ФЗ, имущественным риском.

Выдавая банковские гарантии для целей обеспечения исполнения государственного контракта, банк вступает в гражданские правоотношения, регламентируемые Законом N 44-ФЗ, следовательно, принимает на себя все обязанности, в том числе обязанность представить надлежащее (действительное) обеспечение в установленный законом срок.

Обратившись к Банку за банковской гарантией истец обоснованно предполагал, что получит банковскую гарантию для целей обеспечения исполнения государственного контракта, которая будет обеспечивать его обязательства по указанному им в договоре о предоставлении банковской гарантии контракте.

Банковская гарантия не соответствовала требованиям Закона N 44-ФЗ, а также своему целевому назначению и была отклонена заказчиком, что отражено в протоколе отказа от заключения государственного контракта с потребителем от 04.05.2018 и решении Арбитражного суда Ивановской области № 17-5471/2018 от 10.08.2018. Нарушение требований к содержанию банковской гарантии допущенное Банком является нарушением общих требований к банковским гарантиям для целей Закона N 44-ФЗ.

Поскольку истцу было отказано в заключении государственного контракта исключительно вследствие порока в виде несоответствия условий выданной ответчиком банковской гарантии № 801412 от 27.04.2018 требованиям Закона N 44-ФЗ, суд считает доказанными наличие причинной связи между убытками истца в виде утраченной суммы обеспечения заявки в размере 193 500 рублей и вышеуказанными неправомерными действиями ответчика по выдаче, а также вины ответчика в допущенных нарушениях.

Для взыскания упущенной выгоды в сумме 9 947 225 руб., равной сумме государственного контракта, истцу необходимо доказать, что совершенное должником нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим заинтересованному хозяйствующему субъекту получить упущенную выгоду. Доказательства в подтверждение таких доводов истцом в материалы дела не представлены.

Согласно пункту 4 статьи 393 Кодекса при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Лицо, требующее возместить упущенную выгоду, должно документально подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением.

Сам факт незаключения контракта не может свидетельствовать о причинении ООО «Формоза сервис» убытков в виде упущенной выгоды.

Поскольку при определении размера упущенной выгоды должны учитываться только точные данные, которые бесспорно подтверждают реальную возможность получения дохода при обычных условиях гражданского оборота, расчет убытков общества не подтверждает с достоверностью возможность получения им заявленной в иске упущенной выгоды и ее реальной размер, арбитражный суд обоснованно не принял его в качестве надлежащего доказательства и правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании упущенной выгоды.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах иск подлежит частичному удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на стороны пропорционально сумме удовлетворенных требований по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Формоза Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 193 500 руб. убытков, а также 6 805 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия, а со дня вступления решения в законную силу – в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

Судья С.Л. Панина