Решение от 9 июня 2017 г. по делу № А40-52885/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-52885/17-75-430
09 июня 2017 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 02 июня 2017 года

Полный текст решения изготовлен 09 июня 2017 года

Арбитражный суд в составе судьи Нагорной А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, с использованием средств аудио фиксации,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению)

Акционерного общества «Транснефть - Прикамье» (зарегистрированного по адресу: 420061, <...>; ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 23.09.2002 г.)

к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 (зарегистрированной по адресу: 129223, <...>; ОГРН: <***>; ИНН: <***>; дата регистрации: 23.12.2004 г.)

о признании незаконным решения от 01.09.2016 г. № 52-19-14/3154р в части вывода о занижении налога на прибыль в размере 3 148 988 руб. в связи с завышением амортизации по модернизированным основным средствам

при участии представителей

от истца (заявителя) – ФИО2 по доверенности от 10.03.2017 г. № 01-01-9/114,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 27.04.2017 г. № 52-02-1-50/15, ФИО4 по доверенности от 02.08.2016 г. № 52-02-1-50/25,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Транснефть - Прикамье» (далее - заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 (далее - ответчик, налоговый орган, Инспекция) о признании незаконным решения от 01.09.2016 г. № 52-19-14/3154р в части вывода о занижении налога на прибыль в размере 3 148 988 руб. в связи с завышением амортизации по модернизированным основным средствам.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по доводам заявления, письменных пояснений; представитель ответчика возражал по доводам оспариваемого решения, отзыва на заявление, письменных пояснений.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что требования Общества не подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии со статьей 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс, НК РФ), Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2012 г. по 31.12.2013 г.

По результатам выездной налоговой проверки налоговым органом составлен акт налоговой проверки от 04.07.2016 № 52-19-14/1801а.

Обществом были представленные письменные возражения от 12.08.2016 № ТПК-01/29170, рассмотренные Инспекцией в присутствии представителей Общества, с учетом которых было вынесено оспариваемое решение от 01.09.2016 № 52-19-14/3154р.

Указанным решением Заявителю доначислен налог на прибыль организаций за 2012-2013 гг. в сумме 3 776 647 рубля.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось в ФНС России с апелляционной жалобой от 06.10.2016 № ТПК-01-07-01-17/36746, по результатам рассмотрения которой ФНС России решением от 23.08.2016 № СА-4-9/24232@ оставило ее без удовлетворения.

Позиция Инспекции сводится к тому, что заявителем допущено нарушение положений подпункта 3 пункта 2 статьи 253, пункта 2 статьи 259.1, пунктов 1, 2, 3 статьи 258 Кодекса и Постановления Правительства РФ от 01.01.2002 № 1 «О Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы», выразившееся в неправомерном отнесении на расходы, уменьшающие сумму доходов для целей налогообложения налогом на прибыль организаций, суммы начисленной амортизации в завышенном размере в 2012 и 2013 по объектам основных средств, включенных в амортизационные группы, в связи с неправильным определением списанной ежемесячной суммы амортизационных отчислений, повлекшее неуплату налога за 2012-2013.

Общество считает, что примененный им расчет ежемесячной суммы амортизации исходя из суммы первоначальной стоимости с учетом суммы, затраченной на реконструкцию (модернизацию), и установленной при вводе объекта в эксплуатацию нормы амортизации, соответствует налоговому законодательству, разъяснениям Минфина России и существующей судебно-арбитражной практике.

Суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, у заявителя в период 2012-2013 на учете числились 36 объектов основных средств, введенных в эксплуатацию в период до 01.01.2002 (далее – спорные основные средства, спорное имущество, объекты основных средств), которые в период с 30.09.2009 по 31.12.2013 были реконструированы (модернизированы), без принятия Обществом решения об увеличении срока полезного использования.

До проведения реконструкции (модернизации) в проверяемом периоде спорные объекты были полностью самортизированы, их остаточная стоимость составляла 0 рублей.

При этом после проведения реконструкции (модернизации) (с 30.09.2009 по 31.12.2013) полностью самортизированных объектов основных средств, Общество рассчитало сумму ежемесячных амортизационных отчислений исходя из общей суммы затрат на проведение реконструкции (модернизации) и ранее уже списанной в расходы суммы первоначальной стоимости спорных объектов, определенной по состоянию на 01.01.2002.

Судом установлено, что суть рассматриваемого спора сводится к определению законного метода расчета сумм амортизационных отчислений в отношении полностью самортизированых основных средств после модернизации (реконструкции).

Метод, которым воспользовался налогоплательщик: (первоначальная стоимость + стоимость модернизации) / срок полезного использования, указанный при вводе в эксплуатацию ОС = сумма ежемесячной модернизации.

Налоговым органом предложен следующий метод: стоимость модернизации / срок полезного использования, указанный при вводе в эксплуатацию ОС = сумма ежемесячной амортизации.

Спора по сроку полезного использования, подлежащего применению к полностью самортизированным основным средствам между сторонами не имеется, в расчетах обеих сторон он применен одинаково.

При этом как Общество, так и Инспекция считает правильным амортизировать только стоимость модернизации, ввиду отсутствия у амортизируемых объектов основных средств остаточной стоимости. Но при применении метода заявителя сумма ежемесячной амортизации увеличивается, а срок её списания уменьшается.

При этом определение ежемесячной стоимости амортизации производится заявителем исходя из не из действительной стоимости основных средств (остаточная стоимость 0 руб. + стоимость амортизации), а предполагаемой расчетной, которой основные средства никогда не обладали (первоначальная стоимость уже полностью самортизированная к моменту модернизации) + стоимость амортизации. Тем самым стоимость модернизированных основных средств, использованная в расчете заявителя, превышает их действительную стоимость и объективно не соответствует состоянию спорных объектов (т.е. по данным заявителя модернизированный объект обладает большей стоимостью, чем новый, учитываемый по первоначальной стоимости).

Пунктом 2 статьи 257 Кодекса определено, что первоначальная стоимость основного средства изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям.

Согласно положениям пункта 1 статьи 258 Кодекса амортизируемое имущество распределяется по амортизационным группам в соответствии со сроками его полезного использования. Сроком полезного использования признается период, в течение которого объект основных средств или объект нематериальных активов служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика. Срок полезного использования определяется налогоплательщиком самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию данного объекта амортизируемого имущества в соответствии с положениями статьи 258 Кодекса и с учетом Классификации основных средств, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 № 1.

Налогоплательщик вправе увеличить срок полезного использования объекта основных средств после даты ввода его в эксплуатацию в случае, если после реконструкции, модернизации или технического перевооружения такого объекта увеличился срок его полезного использования. При этом увеличение срока полезного использования основных средств может быть осуществлено в пределах сроков, установленных для той амортизационной группы, в которую ранее было включено такое основное средство.

Если в результате реконструкции, модернизации или технического перевооружения объекта основных средств, срок его полезного использования не увеличился, налогоплательщик при исчислении амортизации учитывает оставшийся срок полезного использования.

Пунктом 1 статьи 259 Кодекса установлено, что налогоплательщики в целях исчисления налога на прибыль организаций вправе выбрать линейный или нелинейный метод начисления амортизации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 259.1 Кодекса при применении линейного метода сумма начисленной за один месяц амортизации в отношении объекта амортизируемого имущества определяется как произведение его первоначальной (восстановительной) стоимости и нормы амортизации, определенной для данного объекта.

При применении линейного метода норма амортизации по каждому объекту амортизируемого имущества определяется по формуле:

К = (1/n) х 100 %,

где К – норма амортизации в процентах к первоначальной (восстановительной) стоимости объекта амортизируемого имущества;

n – срок полезного использования данного объекта амортизируемого имущества, выраженный в месяцах.

При этом согласно пункту 2 статьи 258 Кодекса законодатель допускает, что налогоплательщик вправе увеличить срок полезного использования объекта основных средств после даты ввода его в эксплуатацию в случае, если после реконструкции, модернизации или технического перевооружения такого объекта увеличился срок его полезного использования. Возможности уменьшить срок полезного использования, установленный при вводе объекта в эксплуатацию, Кодекс не содержит.

В рассматриваемом случае, с учетом того, что спорные основные средства полностью самортизированы, и их остаточная стоимость, как и оставшийся срок полезного использования равны 0, при расчете нормы амортизации, необходимо использовать стоимость модернизации и срок полезного использования, определённый при вводе основных средств в эксплуатацию, ввиду того, что Кодекс не содержит иного способа расчета нормы амортизации.

Исходя из цели применения амортизации – списание всей первоначальной стоимости (в том числе увеличенной в результате модернизации/реконструкции) в пределах срока полезного использования, размер подлежащей списанию стоимости модернизированного (реконструированного) основного средства должен определяться на дату ввода в эксплуатацию после модернизации (реконструкции) следующим образом: если на дату модернизации (реконструкции) объекта срок его полезного использования истек, то вне зависимости от окончания срока полезного использования и полного списания первоначальной стоимости после модернизации основное средство также подлежит амортизации ввиду продолжения его использования в качестве объекта основных средств и отсутствия иного механизма списания стоимости модернизации (реконструкции) нежели как через амортизационные отчисления.

При этом ежемесячная амортизация в этом случае (при полном списании первоначальной стоимости и окончания срока полезного использования) будет определяться:

- исходя из ранее установленного срока полезного использования (первоначально при создании и приобретении), с учетом отсутствия оснований предусмотренных НК РФ для определения иного срока полезного использования и расчета нормы амортизации, в том числе исходя из невозможности продолжения амортизации по остаточному сроку ввиду его истечения;

- новой первоначальной стоимости объекта основных средств, определенной из стоимости модернизации, в связи с полным списанием ранее установленной при приобретении первоначальной стоимости и запрета ее повторного списания в состав расходов.

Включение в расчет ежемесячной суммы амортизации первоначальной стоимости полностью самортизированых основных средств приведет к её необоснованному увеличению, ввиду повторного использования для расчета ежемесячной суммы амортизации первоначальной стоимости объектов, которая ранее уже была использована для этих целей и повторному использованию в данном качестве не подлежит.

Сумма ежемесячной амортизации, предложенная заявителем, включает в себя не только стоимость модернизации, но и часть первоначальной стоимости, которая уже ранее была отнесена на расходы.

Исходя из расчета Общества, объект основных средств с первоначальной стоимостью 3 360 000 в отношении которого произведена модернизация на сумму 840 000 рублей со сроком полезного использования 84 месяца, после списания всей первоначальной стоимости должен амортизироваться в течение 16 месяцев по 50 000 рублей в месяц и 1 месяц по 40 000 рублей.

Так, 50 000 = ((840 000/84 - 10 000) + (3 360 000/84 = 40 000)), где 10 000 – сумма, приходящаяся на стоимость модернизации, и 40 000 – сумма, приходящаяся на первоначальную стоимость, за счет которой фактически происходит неправомерное увеличение суммы ежемесячной амортизации.

При использовании Обществом первоначальной стоимости в расчете суммы ежемесячной амортизации, в течение 17 месяцев списывается стоимость модернизации основных средств в размере 16 800 рублей (10 000 х 16,8), остальная же часть 823 200 рублей (40 000 х 16.8) списывается за счет включения в расчет первоначальной стоимости.

Таким образом, заявителем произведен неверный расчет суммы ежемесячной амортизации с использованием первоначальной стоимости основных средств, приводящий в итоге к уменьшению срока полезного использования, и ускоренному списанию стоимости модернизации объектов основных средств.

Одним из основных принципов учета амортизируемого имущества является списание стоимости основных средств на затраты посредством начисления амортизации в течение периода использования этого объекта для коммерческих целей.

Предложенный Обществом метод начисления амортизации по своей сути приводит к уменьшению срока полезного использования основного средства, установленного при вводе в эксплуатацию, не в целях определения суммы ежемесячной амортизации, а фактически для начисления амортизации, поскольку срок, в течение которого будет амортизироваться имущество, должен быть равен сроку полезного использования такого имущества.

В рассматриваемом случае, срок амортизации будет существенно меньше срока полезного использования, примененного при расчете нормы амортизации, что противоречит как целям и задачам амортизации, так и принципу линейного метода начисления амортизации – равномерности.

При истечении на дату модернизации срока полезного использования заявитель должен определять его заново как для вновь созданного основного средства, но с учетом ранее произведенной классификации и отнесения к определенной амортизационной группе, что предусматривает запрет как на изменение группы и срока в ее пределах (увеличение или уменьшение), так и установление своего, отличного от предусмотренного законом срока.

Положения статей 257, 258, 259.1 Кодекса закрепляют единственно возможный механизм определения амортизации, в том числе для модернизированных (реконструированных) основных средств, не содержащий практически никаких исключений, кроме возможности увеличить (не уменьшить и не изменить) оставшийся срок полезного использования до максимально предусмотренного соответствующей группой и право установить свой срок полезного использования исходя из технических условий или рекомендаций изготовителя, если вид основного средства отсутствует в классификаторе (не указан в амортизационных группах).

Таким образом, примененный заявителем метод установления после модернизации нового срока полезного использования вне привязки к амортизационной группе противоречит целям и задачам амортизации основных средств в целях налогообложения, а произведенный Обществом расчет амортизационных отчислений является необоснованным, противоречащим законодательству и судебной практике.

На основании изложенного, требования заявителя о признании незаконным решения от 01.09.2016 г. № 52-19-14/3154р в части вывода о занижении налога на прибыль в размере 3 148 988 руб. в связи с завышением амортизации по модернизированным основным средствам не подлежат удовлетворению.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Акционерного общества «Транснефть - Прикамье» (зарегистрированного по адресу: 420061, <...>; ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 23.09.2002 г.) к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 (зарегистрированной по адресу: 129223, <...>; ОГРН: <***>; ИНН: <***>; дата регистрации: 23.12.2004 г.) о признании незаконным решения от 01.09.2016 г. № 52-19-14/3154р в части вывода о занижении налога на прибыль в размере 3 148 988 руб. в связи с завышением амортизации по модернизированным основным средствам – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

А.Н. Нагорная