Решение от 9 июня 2021 г. по делу № А56-881/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-881/2020
09 июня 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 09 июня 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Киселевой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "РОСХИМПРОМ " (адрес: Россия 187045, д КОРКИНО, ЛЕНИНГРАДСКАЯ обл ТОСНЕНСКИЙ р-н, ОГРН: 1114716004864);

ответчик: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАЗ-КАРГО" (адрес: Россия 193230, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пр-кт ИСКРОВСКИЙ 40/135, ОГРН: 1177847327184);

о взыскании,

при участии

- от истца: представитель ФИО2 (доверенность от 21.05.2021 г.),

- от ответчика: представитель ФИО3 (доверенность от 18.05.2021 г.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания «Росхимпром» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГАЗ-Карго» (далее – Ответчик) о взыскании задолженности в 165 070 рублей по договору аренды транспортного средства и в размере 92 600 рублей по договору субаренды нежилого помещения, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 16.01.2020 г. исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 12.03.2020 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определениями от 25.05.2020 г., от 03.08.2020 г., от 12.10.2020 г., от 07.12.2020 г., от 08.02.2021 г., от 29.03.2021 г., от 13.05.2021 г. суд откладывал рассмотрение дела по ходатайству сторон, в том числе, для предоставления документов в обоснование позиций, ознакомления с поступившими документами.

Суд неоднократно разъяснял сторонам на недопустимость нарушения срока предоставления доказательств по делу в порядке положений ч. 3 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено АПК РФ.

В судебном заседании представитель Истца поддержал заявленные требования.

Представитель Ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по мотивам, изложенным в отзыве.

При отсутствии возражений сторон, в соответствии с положениями ст. 137 АПК РФ суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Ознакомившись с позицией сторон по делу, исследовав и оценив материалы дела, в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, суд установил следующие обстоятельства.

15.01.2018 г. между Истцом (арендодатель) и Ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № 15, по условиям которого Истец обязался предоставить Ответчику за плату во временное пользование автомобиль ГАЗОН NEXT модель 3010 GD государственный № Х283МТ178.

Автомобиль был передан по акту приемки от 15.01.2018 г. При этом, арендатор своих обязательств по договору в полном объеме не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность в размере 165 070 рублей.

Также между Истцом и Ответчиком был заключен договор субаренды № 19 от 01.07.2018 г., в рамках которого Истец обязался предоставить в субаренду нежилые помещения. Общей площадью 105 кв. м. по адресу: Санкт-Петербург, пр. Девятого Января, д. 21, литера Д, кад. № 78:13:0007479:2028, под складские помещения.

Истцом обязательства по передаче объекта были исполнены, однако на стороне Ответчика образовалась задолженность в размере 92 600 рублей.

Поскольку оплата по договорам Ответчиком в полном объеме не была произведена и после направления Истцом 27.11.2019 г. претензии, Истец обратился в суд с настоящим заявлением.

Ответчик, возражая против заявленных требований, настаивал, что автомобиль в спорный период времени находился во владении и пользовании иного лица – ИП ФИО4, на основании иного договора, заключенного Истцом. В отношении задолженности по договору субаренды указал, что таковая отсутствует ввиду производимых Ответчиком платежей.

Также в материалы дела поступили пояснения ИП ФИО4 с приложением договора аренды транспортного средства без экипажа № 10 от 10.04.2018 г.

Заслушав мнение сторон по делу, рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что заявленное требование удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В подтверждение факта передачи транспортного средства Истцом представлен акт приемки-передачи от 15.01.2018 г. Акт приема-передачи помещения по договору субаренды согласно п. 2.1 договора № 19 не представлен, при этом, Ответчиком данный факт не оспаривался.

В то же время, согласно поступившим в материалы дела пояснениям ИП ФИО4 транспортно средство находилось во владении и пользовании в рамках договора аренды транспортного средства без экипажа № 10 от 01.04.2018 г., переданное Истцом по акту № 01.04.2018 г.

Истец в ходе рассмотрения дела не оспорил поступившие документы, равно как не представил доказательств обоснованности заявленных требований о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства к Ответчику с учетом его передачи иному лицу (ИП ФИО4) после заключения договора с Ответчиком.

Заявления Истца о направлении в адрес налогового органа запроса о предоставлении справки об отсутствии разрыва при сопоставлении данных книги продаж и книги покупок при исчислении НДС за период с 01.09.2017 г. по 31.08.2019 г. отношении Ответчика судом в порядке положении ст. 66 АПК РФ было отклонено ввиду отсутствия обоснования. Так, согласно представленному Истцом ответу ИФНС по Тосненскому району Ленинградской области от 23.09.2020 г. № 07-07/07604@ Истцу было разъяснено, что положениями действующего законодательства Российской Федерации не предусматривается предоставление такого вида запрашиваемой информации.

Также суд не усмотрел оснований для удовлетворения заявления Истца о вызове в качестве свидетеля ФИО5, который согласно пояснениям ИП ФИО6 являлся водителем.

Кроме того, истцом не обоснован размер заявленного требования. Так, представленный в качестве расчета акт сверки по состоянию на март 2020 года не содержат ссылки на договор № 15 от 15.01.2018 г.: один акт сверки не содержит никакого указания на реквизиты договора, другой – составлен в отношении иного договора № 11 от 11.05.2018 г. Также имеет место несовпадение в суммах с учетом установленного в п. 5.1 договора № 15 от 15.01.2018 г. размера оплаты: 70 000 рублей, тогда как в указанных актах сверки в строке «дебет» указана сумма 76 100 рублей, 75 000 рублей, 75 300 рублей. Какие-либо пояснения от Истца в части выявленных различий не представлены.

Тот факт, что Ответчиком в пользу Истца производились платежи с указанием «Оплата расходов за проезд по платным дорогам», сам по себе не может рассматриваться как безусловное подтверждение факта нахождения транспортного средства у Ответчика с учетом сведений о его передачи после заключения договора аренды № 15 от 15.01.2018 г. в пользование иного лица.

В отношении заявленного требования по договору субаренды суд неоднократно указывал Истцу на необходимость обоснования заявленного требования с указанием периода задолженности с учетом представленных Ответчиком платежных поручений (т.д. 2), согласно которым оплата в 2019 году производилась за период январь – июль 2019 года, в связи с чем, по мнению Ответчика, задолженность отсутствует.

Так, по договору субаренды стоимость оплаты составляет 45 300 рублей с учетом НДС (п. 3.1.1), тогда как в представленном Истцом акте сверки за период с января по август 2019 года размер предоставления в строке «Дебет» указан как 46 300 рублей. Размер задолженности в указанном акте сверки за указанный период составляет 47 300 рублей, тогда как заявленная Истцом сумма по договору субаренды составляет 92 600 рублей. Кроме того, данный акт сверки не содержит сведения об учете платежных поручений, представленных Ответчиком. Совокупность установленных противоречий, в том числе, отсутствие акта приема-передачи помещения, не позволяет суду сделать вывод о наличии задолженности на стороне Ответчика.

Согласно требованиям ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд полагает, что Истцом в материалы дела не были представлены достаточные доказательства, подтверждающие факт наличия задолженности на стороне Ответчика, в связи с чем основания для удовлетворения требований отсутствуют.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Киселева А.О.