Решение от 25 мая 2023 г. по делу № А40-53795/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-53795/2023-83-315
25 мая 2023 г.
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 25 мая 2023 г.


Арбитражный суд в составе: председательствующего судьи Сорокина В.П. (шифр судьи 83- 315), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО "Мосинжпроект" (ИНН <***>) к ООО ТК "Руслан-1" (ИНН <***>) о взыскании денежных средств в размере 2.485.000 руб.,

при участии:

от истца – ФИО2 на основании доверенности № 1-1143-5929 от 24.08.2022,

от ответчика – ФИО3 на основании доверенности от 10.01.2023,



УСТАНОВИЛ:

АО "Мосинжпроект" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО ТК "Руслан-1" (далее – ответчик) о взыскании штрафа в размере 2 485 000 руб.

Определением от 05.05.2023 производство по настоящему делу в части требования о взыскании штрафа по договору № 558-1120-ОКЭФ-1 от 11.01.2021 в размере 985 000 руб. прекращено в связи с утверждением сторонами мирового соглашения.

Таким образом, требования подлежат рассмотрению в остальной части, а именно, о взыскании штрафа по договору № 604-1119-ОК-1/Н от 21.01.2020 в размере 1 500 000 руб.

Истец явку обеспечил, требование по иску поддержал, ссылаясь на доводы иска.

Ответчик явку обеспечил, возражал относительно удовлетворения требования истца, ссылаясь на доводы отзыва, заявил о применении судом положений 333 ГК РФ.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 АПК РФ).

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом при рассмотрении дела установлено и сторонами не оспаривалось, что между истцом (заказчиком-генподрядчиком) и ответчиком (подрядчиком) были заключены договоры:

1. № 558-1120-ОКЭФ-1 от 11.01.2021 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по объекту: «Южный участок БКЛ, ст. «Каховская» - ст. «Проспект Вернадского», включая реконструкцию участка станция метро «Каширская» - станция метро «Каховская». Строительная площадка №6 (устройство автомобильных дорог, дождевой канализации, наружного освещения) (далее – договор № 1);

2. - № 604-1119-ОК-1/Н от 21.01.2020 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по «Реконструкция ул. Верхние Поля на участке от ул. Марьинский парк до МКАД» (далее - договор № 2).

Заключенный сторонами договор является договором строительного подряда и регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 3 главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так в соответствии с положениями статей 307, 702, 708, 711, 720, 740, 746 и 753 ГК РФ определено обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой, согласно статье 328 ГК РФ.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статей 314, 329, 330 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты предусмотренной соглашением сторон неустойки в случае неисполнения обязательства в срок, определенный в обязательстве.

Требование истца мотивировано несоблюдением ответчиком условий пункта 6.3.6 договора № 2, что применительно к пунктам 6.2.1, 11.12, 17.3 обосновано актами контроля выполнения мероприятий по обеспечению безопасности строительства, культуры производства и охраны труда: № 1-1041-26300-Ф/2022 от 13.07.2022 (претензия исх. № 1-1143-63858/2022 от 01.08.2022), № 1-1041-35280-Ф/2022 от 14.09.2022 (претензия исх. № 1-1143-78923/2022 от 21.09.2022) и № 1-1035-46902-Ф/2022 от 01.12.2022 (претензия исх. № 1-1143-105788/2022 от 22.12.2022), в связи с чем, применительно к пункту 3.1, 11.4.4, исходя из максимального значения цены договора 5 565 976 294 руб. 59 коп., исчислен штраф, ценой нарушения 100 000 руб., расчет представлен в качестве приложений к иску.

Ответчик при рассмотрении дела, как то следует из отзыва, указал на устранение выявленных замечаний, ходатайствовал о применении положений статьи 333 ГК РФ, дополнительно указав, что по его мнению, истец начислил штрафные санкции за одно и то же нарушение.

Так ответчиком указано на то, что акты обследования № 1-1041-26300-Ф/2022 от 13.07.2022, № 1-1041-35280-Ф/2022 от 14.09.2022 составлены без представителя подрядчика (полномочного представителя), кроме того, нарушения, зафиксированные в акте обследования № 1-1035-46902-Ф/2022 от 01.12.2022, повторяют предписание № 36 от 24.11.2022 и дублируют перечень ранее выявленных нарушений по актам обследования № 1-1041-26300-Ф/2022 от 13.07.2022, № 1-1041-35280-Ф/2022 от 14.09.2022, в частности, повторно было зафиксировано отсутствие ограждения стройплощадки и пункта очистки колес.

Доводы ответчика отклоняются судом, поскольку не коррелируются с позицией, выраженной в отношении истца в уведомлении исх. № 556-ТК от 24.04.2023, согласно которому, подрядчик сообщает заказчику-генподрядчику об устранении нарушений, содержащихся в данных актах.

Таким образом, совершаемые ответчиком действия разнятся с позицией, излагаемой представителем в суде, что представляется недопустимым (абзац первый части 1 статьи 41 АПК РФ).

Суд констатирует, что оснований для применения положений статей 401, 404 ГК РФ ответчиком не представлено, судом не установлено.

Учитывая изложенное, требование истца правомерно и подлежит удовлетворению.

При этом, как следует из материалов дела, ответчиком заявлено о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается в рассматриваемом деле на истца. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Вместе с тем, при решении вопроса о возможности применения положений статьи 333 ГК РФ, суду необходимо установить баланс интересов сторон, исходя из компенсационной природы неустойки и недопустимости обогащения стороны за счет взыскания с другой стороны штрафных санкций, которые должны именно компенсировать негативные последствия неисполнения другой стороной своих обязательств и способствовать исполнению таких обязательств.

Исходя из того, что штраф установлен в твердой сумме, то есть, вне зависимости от того, какое обязательство исполнено ненадлежащим образом и повлияло ли оно на исполнение контракта, длительность его исполнения, повлекло ли нарушение невозможность выполнения работ, сам факт установления законом и контрактом твердой суммы штрафа не является основанием для неприменения статьи 333 ГК РФ.

Суд, принимая во внимание характер допущенного нарушения, учитывая, что в материалы дела не представлено доказательств наступления для истца значительных последствий, считает возможным определить взыскание штрафа, с учетом рекомендаций судебной практики об обязанности суда оценить доводы, связанные с применением статьи 333 ГК РФ по существу (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-5870/13 от 06.08.2013, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 № 1396/12, от 13.01.2011 № 11680/10) и снизить размер штрафа, с учетом фактического добровольного устранения ответчиком нарушений до 500 000 руб. (в три раза).

Такое снижение размера штрафа, по мнению суда, не ущемляет права истца, устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Судебные расходы по оплате госпошлины распределяются в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, главы 25.3 НК РФ.

Поскольку госпошлина в размере 6 810 руб. распределена сторонами при заключении мирового соглашения, расходы по её оплате подлежат распределению в оставшейся части (28 615 руб.), с учетом разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", в абзаце четвертом пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

На основании статей 1, 8, 12, 307, 309, 310, 314, 329, 330, 331, 333, 702, 711, 720, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 8, 9, 41, 65, 67, 68, 71, 110, 121, 123, 153, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с ООО ТК "Руслан-1" (ИНН <***>) в пользу АО "Мосинжпроект" (ИНН <***>) штраф в размере 500 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 28 615 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья: В.П. Сорокин