Решение от 6 апреля 2022 г. по делу № А65-426/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-426/2022


Дата принятия решения – 06 апреля 2022 года

Дата объявления резолютивной части – 30 марта 2022 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Абульхановой Г.Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Волгататсудоремонт", г.Зеленодольск (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Акционерному обществу "Судоходная компания "Татфлот", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности в размере 1 373 742,13 руб., задолженности за копии проектных документов в размере 18 800 руб., неустойки в размере 443 718,71 руб., суммы госпошлины в размере 31 363 руб., с участием представителей сторон:

от истца – ФИО2 по доверенности, диплом представлен,

от ответчика – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Истец - общество с ограниченной ответственностью "Волгататсудоремонт", г.Зеленодольск обратился в арбитражный суд с иском, уточненным и принятым судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к ответчику - акционерному обществу "Судоходная компания "Татфлот", г.Казань о взыскании задолженности в размере 7 396 471,43 руб., суммы задолженности за копии проектных документов в размере 18 800 руб., неустойки в размере 1 701 103,21 руб., пени в размере 0,1 % от неоплаченной стоимости услуг по актам с 04.02.2022 по день фактического исполнения судебного решения, суммы госпошлины в размере 31 363 руб.

Представитель ответчика не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд провел судебное заседание в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что между акционерным обществом "Судоходная компания "Татфлот" (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Волгататсудоремонт" (Исполнитель) заключен договор от 13.10.2020 №4/2020 на оказание комплекса услуг по дефекации в рамках очередного освидетельствования, а также очистки и покраске подводной части корпуса судов «ОМ-73» проекта 623/204, «Герой Девятаев» проект Р132 (л.д.15-19), а акционерное общество "Судоходная компания "Татфлот" согласно п.1.1. договора принимает и оплачивает оказанные услуги. Объем оказываемых услуг согласован сторонами в Спецификации (приложение №1 к Договору№4/2020). Объем оказываемых услуг согласован сторонами в Спецификации (л.д.29).

Впоследствии между участниками сделки заключен договор от 02.11.2020 №6/2020, по условиям которого Общество "Волгататсудоремонт" производит ремонт корпуса, демонтаж зашивки внутренних помещений ремонт внутренних помещений т/х «Герой Девягаев» проект Р132, а акционерное общество "Судоходная компания "Татфлот" (пункт 1.1 договора) принимает и оплачивает оказанные услуги. Объем оказываемых услуг согласован сторонами в Спецификации (приложение №1 к договору №6/2020).

26.12.2020 сторонами подписано дополнительное соглашение №1 к договору №6/2020 на ремонт движительно-рулевого комплекса т/х «Герой Девягаев» проект Р132. Объем оказываемых услуг согласован сторонами в Спецификации (приложение №1 Соглашению №1).

12.03.2021 подписано дополнительное соглашение №2 к договору №6/2020 на ремонт систем т/х «Герой Девятаев» проект Р 132. Объем оказываемых услуг согласован сторонами в Спецификации (приложение №1).

Как видно из акта сверки взаимных расчетов за 1 полугодие 2021 года между истцом и ответчиком по договорам от 13 октября 2020 года №4/2020, от 02 ноября 2020 года №6/2020, дополнительным соглашением №№1, 2 числится задолженность в размере 7 396 471,43 руб., что подтверждается актами № 26 от 21.12.2020, № 20 от 30.06.2021, № 17 от 30.06.2021, № 18 от 30.06.2021. № 19 от 30.06.2021.

Оплата задолженности ответчиком на момент рассмотрения дела по существу заявленных требований, с учетом уточнений заявленных требований принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ в судебном заседании 24.02.12022 с, не произведена.

Претензии от 10.08.2021 (исх. №136/21), 16.12.2021 (исх. №236/21) оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исходя из предмета и условий вышеназванных договоров от 13 октября 2020 года №4/2020, от 02 ноября 2020 года №6/2020 арбитражный суд приходит к выводу о его правовой квалификации как договора подряда, подпадающего в сферу правового регулирования § 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии статьями 307 - 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательств.

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации tдалее ГК ИИ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (ет.ЗШ ГК РФ).

Как указано в статье 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (ст. 703 ГК РФ).

В силу статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Как указано в статье 709 ГК РФ, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Цена работы может быть определена путем составления сметы.

В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обратившись с требованием о взыскании задолженности за выполненные работы, по вышеуказанному договору, истец, согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен представить документы, подтверждающие факт сдачи результата работ ответчику и наступления срока для оплаты ответчиком работ.

Ответчик доказательства, опровергающие доводы истца, подтверждающие факт оплаты суммы задолженности, равно как и опровержения факта выполненных работ не представил.

Истцом в подтверждение правовой позиции в материалы дела представлены вышеназванные акты выполненных работ: № 26 от 21.12.2020, № 20 от 30.06.2021, № 17 от 30.06.2021, № 18 от 30.06.2021. № 19 от 30.06.2021, содержащих подписи руководителей заказчика и исполнителя, оттиски печатей организаций, согласующиеся с актом сверки взаимных расчетов о наличии задолженности в размере 7 415 271, 43 руб., подписанным руководителями участников сделки, содержащей оттиски печатей организаций, с учетом также суммы в размере 18 800 руб. за оплату переданных архивных копий проектных документов по письму ответчика от 07.04.2021 № 575, договорам от 23.03.2021 и от 09.03.2021, что подтверждается платежными поручениями от 07.04.201 № № 91,92 на сумму 12 600 руб. и 6200 руб.(л.д. 30-34, 40, 42)

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 АПК Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума ВАС РФ № 23 от 04.04.2014 г., если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что истцом работы выполнены, ответчик, претензий по качеству работ не имеет, но обязательство по их оплате не исполнил полностью, задолженность до настоящего времени не погасил, требование истца о взыскании задолженности 7 415 271, 43 руб. (7 396 471,43 руб. + 18 800 руб.) правомерно и подлежит удовлетворению.

Также истец заявил требование о взыскании неустойки в размере 1 701 103,21 рублей за период с 21.01.2021 по 03.02.2022, продолжая начисление с 04.02.2022 из расчета 0,1% в день до момента фактического исполнения обязательства.

Ответчик представил отзыв, с исковым заявлением не согласен в части начисления неустойки, указывает, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Начисление неустойки предусмотрено п.5.4 договоров №4/2020 от 13 октября 2020 года, №6/2020 от 02 ноября 2020 года. В случае не своевременной оплаты окончательного платежа исполнитель вправе потребовать с заказчика уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% за каждый день просрочки от неоплаченной стоимости услуг.

Тот факт, что истец сослался на статью 333 ГК РФ в исковом заявлении не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку не представлены доказательства несоразмерности начисления неустойки в связи с последствиями нарушения обязательства, размер суммы неустойки контррасчетом также не опроверг.

Как указано в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Судом проверен представленный истцом расчет, с начислением неустойки исходя из 0,1 %, не противоречащий условиям договора, не нарушающий прав и законных интересов ответчика, ее соразмерности последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы заявленных требований.

Таким образом, уменьшение размера неустойки является правом суда, а не его обязанностью. Ответчик не представил доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взыскиваемой суммы последствиям нарушения обязательств.

Суд пришел к выводу, что неустойка обоснованно начислена истцом с учетом пунктом 5.4 договоров №4/2020 от 13 октября 2020 года, №6/2020 от 02 ноября 2020 года согласно представленному расчету (л.д.53), что влечет удовлетворение исковых требований и в данной части требований, оснований для ее уменьшения не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы понесенные истцом при подаче иска по уплате государственной пошлины относятся на ответчика, соответственно подлежат взысканию с последнего в пользу истца с учетом удовлетворенных требований в размере 31 363 руб. При этом с учетом увеличения истцом заявленных требований государственная пошлина в сумме 37 219 руб. подлежит взысканию в доход соответствующего бюджета с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества "Судоходная компания "Татфлот", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Волгататсудоремонт", г.Зеленодольск (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 7 415 271,43 руб., неустойку в размере 1 701 103,21 руб. за период с 21.01.2021 по 03.02.2022, продолжая начисление с 04.02.2022 из расчета 0,1% в день до момента фактического исполнения обязательства, расходы по оплате госпошлины в размере 31 363 руб.

Взыскать с Акционерного общества "Судоходная компания "Татфлот", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 37 219 руб. госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.


Председательствующий судьяГ.Ф. Абульханова