Решение от 27 декабря 2021 г. по делу № А32-13406/2021

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


дело №А32-13406/2021г. Краснодар 27.12.2021Резолютивная часть решения объявлена 08.12.2021. Полный текст решения изготовлен 27.12.2021.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Дунюшкина П.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Божко Е.А., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДЕМЕТРА ТРЕЙДИНГ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива Агро» (ИНН <***>) пос. Заветное Красноармейского района

о взыскании неустойки

при участии :

от истца: ФИО1 – доверенность,

от ответчика: ФИО2 – доверенность.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Мирогрупп Ресурсы» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива Агро» о взыскании пени по договору купли-продажи в сумме 10 123 200 руб. ,а также расходы по оплате госпошлины в сумме 73 616 руб.

Представитель истца в судебном заседании настаивает на удовлетворении исковых требований.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв, согласно которому общество просит применить положения ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

25.06.2020 ООО «Мирогрупп Ресурсы» (покупатель) и ООО «Перспектива Агро» (продавец) заключили договор купли-продажи № 021-20КП.(далее- договор).

На основании дополнительного соглашения №1-0021-20КП СРТ от 08.09.2020 к договору продавец обязуется поставить пшеницу 4 класса урожая 2020 г. по цене 17 100 руб./тн., включая НДС 10% в количестве 4 000,00 тн. +/- 5 % в срок по 18.09.2020 включительно, а покупатель обязуется принять и оплатить Товар.

Согласно п. 1.3. договора в случае противоречий между условиями настоящего договора и дополнительного соглашения, касающихся базиса сроков поставки товара, порядка и сроков оплаты товара, количества и качества товаров применяются условия дополнительного соглашения.

В соответствии ТТН № 73 от 10.09.2020, № 75 от 11.09.2020, №76 от 12.09.2020, №77 от 13.09.2020, №78 от 14.09.2020, № 79 от 15.09.2020 продавец поставил товар в количестве 1 846,760 тонн.

Таким образом, количество недопоставленного в адрес покупателя товара составило 2 153,240 тонны.

Истец за поставленный товар в размере 1 846,760 тонн осуществил оплату, что подтверждается платежными поручениями : №4948 от 21.09.2020, № 4739 от 16.09.2020. № 4645 от 15.09.2020, №4643 от 15.09.2020, №4644 от 14.09.2020 , № 4582 от 14.09.2020 на общую сумму 31 579 596 руб.

Согласно п.4 дополнительного соглашения расчет по договору производится сторонами с учетом фактического количества поставленного товара в течение 5 (пяти) банковских дней с момента поставки на основании нижеперечисленных документов: товарной накладной или УПД и счет-фактуры.

26.10.2020 ООО «Мирогрупп Ресурсы» по электронной почте уведомлено о досрочном расторжении договора, в одностороннем внесудебном порядке.

Односторонний отказ ответчика от исполнения договора в отсутствие оснований для этого повлек за собой возникновение пени за нарушение сроков поставки товара в размере 10 123 200 руб.

В рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо от 15.02.2021 с требованием погасить сумму неустойки , предусмотренную договором купли-продажи.

Однако претензионное письмо оставлено адресатом без удовлетворения.

Несвоевременное исполнение ответчиком своей обязанности поставить товар послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

При решении вопроса об обоснованности исковых требований суд руководствуется следующим.

Истцом заявлено о смене наименования с ООО «Мирогрупп Ресурсы» на ООО «ДЕМЕТРА ТРЕЙДИНГ».

Согласно положениям статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации под реорганизацией юридического лица понимается слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование.

Смена фирменного наименования лица без изменения его организационной правовой формы к реорганизации действующим законодательством не отнесена.

Поскольку в данном случае осуществлено лишь изменение наименования истца, то суд не установил факта выбытия стороны из правоотношения, и необходимости в разрешении судом вопроса о процессуальном правопреемстве.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услуги, уплатить деньги и т.д. (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статьях 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отдельным видам договора купли-продажи, в том числе договору поставки, применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 «Купля-продажа», если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

Согласно пункту 2.1.2 Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли, утвержденных письмом Комитета Российской Федерации по торговле от 10.07.1996 N 1-794/32-5 и являющихся элементом системы нормативного регулирования бухгалтерского учета товарно-материальных ценностей в Российской Федерации, движение товара от поставщика к потребителю оформляется товаросопроводительными документами, предусмотренными условиями поставки товаров и правилами перевозки грузов (накладной, товарно-транспортной накладной, железнодорожной накладной, счетом или счетом-фактурой).

Таким образом, доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Истец рассчитал размер неустойки следующим образом : 68 400 000 руб. х 0,1% х 148 =10 123 200 руб. ( за период с 21.09.2020 по 15.02. 2021).

Согласно п.4.2.3 договора в случае нарушения сроков поставки товара, покупатель вправе предъявить требования продавцу об уплате пени в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки , с даты , следующей за датой окончания срока поставки товара, установленного настоящим договором и дополнительным соглашением.

Суд проверил произведенный истцом расчет неустойки, признал его неверным.

Как следует из условий дополнительного соглашения от 08.09.2020, срок поставки согласован сторонами - по 18.09.2020(пятница) (включительно). Следовательно, нарушение обязательств началось 19.09.2020.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик указывает, что истец при произведении расчета отыскиваемой суммы неустойки исходит из неисполненного ответчиком обязательства по поставке товара на сумму 68 400 000 руб., равной сумме договора, без учета, стоимости поставленного продавцом товара, заявляет о применении ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, ответчик также полагает неверной избранную истцом конечную дату начисления неустойки – 15.02.2021, поскольку письмо об отказе от договора получено покупателем 26.10.2020, в связи с чем отсутствуют правовые основания для дальнейшего начисления штрафных санкций.

Рассмотрев довод ответчика в указанной части, суд находит его несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 N 104 «Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса РФ о некоторых основаниях прекращения обязательств», сам факт расторжения договора не исключает возможности применения мер ответственности в связи с нарушением условий договора.

Пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

В соответствии с п. 8.1 договора, каждая из сторон имеет право в любой момент в одностороннем внесудебном порядке отказаться от настоящего договора путем направления другой стороне письменного уведомления не менее чем за 90 дней до предполагаемой даты расторжения договора.

26.10.2020 ООО «Перспектива Агро» самостоятельно направило в адрес истца уведомление о досрочном расторжении договора, в соответствии с которым уведомляет о том, что в одностороннем внесудебном порядке отказывается от исполнения договора, и предлагает договор считать расторгнутым.

Таким образом, договор купли-продажи считается расторгнутым с 24 января 2021 г ( 26.10.2020 плюс 90 дней). Суд считает, что неустойку следует считать за период с 19.09.2020 по 23.01.2021 ( 127 дней).

Вместе с тем, истцом определено начало периода исчисления неустойки 21.09.2020.

Таким образом, суд не выходя за рамки заявленных требований, принимает период для расчета неустойки с 21.09.2020 по 23.01.2021 (125 дней). Следовательно сумма неустойки составляет 8 550 000 руб. (68 400 000*0,1%-125 дн.)

Кроме того, истец производит расчет неустойки из полной суммы договора, что суд также признает неверным.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям (статья 311 Кодекса), и стороны в рассматриваемом случае такую возможность предусмотрели.

Начисление истцом неустойки на общую сумму контракта без учета надлежащего исполнения обязательств противоречит принципу юридического равенства, предусмотренного пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору , которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за то, которое было выполнено надлежащим образом, тогда как превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного суда РФ от 20.03.2017 № 303-ЭС17-2376, Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.06.2015 N Ф08-3909/2015 по делу N А20-3555/2014.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Как следует из пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 424-О-О и от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом необходимо отметить, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Таким образом, неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 (ред. от 24.03.2016) «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, компенсационный характер неустойки, соотношение заявленного истцом размера неустойки с ценой договора, предпринятые ответчиком своевременные меры к уведомлению контрагенту о невозможности исполнения обязательства в полном объеме, отсутствие доказательств недобросовестного поведения поставщика, приходит к выводу о возможности на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить неустойку.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наступлении для истца существенных отрицательных последствий нарушения ответчиком обязательств, в связи с чем, суд находит размер отыскиваемой договорной неустойки в 10 123 200 руб. явно завышенным и нарушающим баланс интересов сторон.

На основании вышеизложенного, судом произведен следующий перерасчет договорной неустойки:

36820404*0,05%*125=2 301275,25 руб., где 36 820 404 руб. – сумма неисполненного обязательства,

0,05% - размер пени за один день,

125 – количество дней просрочки обязательства.

Таким образом, подлежащая взысканию неустойка составляет 2301275,25 руб., что суд считает соразмерной ответственностью за нарушение обязательств.

При разрешении вопроса о распределении государственной пошлины суд руководствуется следующим.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец при обращении в суд оплатил госпошлину в сумме 73 616 руб. , что подтверждается платежным поручением № 5531 от 24.03.2021.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. (84,46%).

Однако, в соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Руководствуясь 65, 71, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Перспектива Агро» (ИНН <***>) пос. Заветное Красноармейского района в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДЕМЕТРА ТРЕЙДИНГ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) договорную неустойку в размере 2301275 руб.25 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 62178 руб.60 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Ростов - на- Дону в течение месяца после его принятия.



Судья П.А.Дунюшкин