Решение от 22 июня 2020 г. по делу № А17-10813/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-10813/2019
22 июня 2020 года
г. Иваново


Резолютивная часть решения оглашена 15 июня 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 22 июня 2020 года.

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Шемякиной Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Маргариновый завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ивановская швейная мануфактура» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 26741руб. 19коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.12.2019 по дату фактического исполнения обязательства,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Маргариновый завод» (далее – ООО «Маргзавод») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ивановская швейная мануфактура» (далее – ООО «Ивановская швейная мануфактура») о взыскании 26741руб. 19коп., из них: 23045руб. 40коп. задолженности, которая образовалась в результате переплаты по платежному поручению от 23.10.2017 №1941, 3695руб. 79коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.10.2017 по 16.12.2019, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.12.2019 по дату фактического исполнения обязательства.

В качестве правового обоснования истец указал ст.ст.309, 310, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением арбитражного суда от 31.01.2020 в соответствии с ч.ч.1,2 ст.227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковое заявление ООО «Маргариновый завод» принято к рассмотрению суда в порядке упрощенного производства.

Определением арбитражного суда от 09.04.2020 судом осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, по делу назначено предварительное судебное заседание на 15.06.2020 на 14час. 00мин. В пункте 6 указанного определения стороны также извещались о том, что при отсутствии возражений сторон судебное разбирательство по делу назначено на 13час. 10мин. 15.06.2020.

Истец, ответчик, признанные судом в порядке ст.123 АПК РФ надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. До начала судебного заседания от истца в суд поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя.

Учитывая, что в определении арбитражного суда от 09.04.2020 лица, участвующие в деле, извещались о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства, а также возможности перехода из предварительного заседания к судебному разбирательству, о своих возражениях не сообщили, суд, с учетом отсутствия возражений со стороны истца и ответчика, определением, отраженным в протоколе судебного заседания от 15.06.2020, признал дело на основании ст.ст.136, 137 АПК РФ подготовленным к судебному разбирательству, предварительное судебное заседание завершил и открыл судебное заседание суда первой инстанции.

В соответствии со ст.ст.123 (ч.1, п.2 ч.4), 156 (ч.2, ч.3) АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2018 по делу №А40-122095/2017 ООО «Маргариновый завод» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим ООО «Маргариновый завод» выявлено перечисление ООО «Ивановская швейная мануфактура» денежных средств в размере 52393руб. по платежному поручению от 23.10.2017 №1941 (назначение платежа – оплата по счету №1332 от 16.10.2017 за спецодежду. Сумма 52393,30руб., в т.ч. НДС (18%) 7992,29руб.».

При этом из искового заявления следует, что согласно данным бухгалтерской отчетности ООО «Маргзавод» у ООО «Ивановская швейная мануфактура» имеется задолженность перед ООО «Маргзавод» в размере 23045руб. 40коп., образовавшаяся в результате переплаты по указанному платежному поручению.

Выявив наличие задолженности, конкурсный управляющий обратился к ООО «Ивановская швейная мануфактура» с претензией от 15.08.2019, направленной 19.08.2019, в которой потребовал погасить задолженность. Однако претензионные требования истца оставлены без удовлетворения.

Считая, что указанные денежные средства в размере 23045руб. 40коп. являются неосновательным обогащением на стороне ответчика, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

В силу указанной нормы само по себе заявление истца о неосновательном обогащении ответчика без представления соответствующих доказательств, подтверждающих данное заявление, не может являться безусловным основанием для удовлетворения исковых требований.

Истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании ст.65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 №11524/12).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 29.01.2013 №11524/12 также указал, что применительно к конкретным обстоятельствам спора, а именно: когда из представленных истцом платежных поручений усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, именно истец должен доказать, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе назначение платежа по платежному поручению от 23.10.2017 №1941, судом установлено, что спорная сумма была перечислена истцом во исполнение платежных обязательств по конкретным гражданским правоотношениям.

Доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве основания платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, истец не представил.

Факт отсутствия у конкурсного управляющего документов, подтверждающих наличие между сторонами договорных отношений и основания перечисления денежных средств, сам по себе не может быть принят в качестве надлежащего доказательства наличия неосновательного обогащения ответчика за счет истца в виде переплаты, так как данный факт не свидетельствует о том, что таких правоотношений не существовало фактически в период осуществления расчетов.

Кроме того, в деле отсутствуют иные доказательства, подтверждающие, в том числе, признание ответчиком получение денежных средств без установленных законом или сделкой оснований, тем самым нельзя считать доказанным факт неосновательного обогащения.

Сведений о предъявлении истцом до возбуждения в отношении него производства о несостоятельности (банкротстве) требований ответчику о возврате неосновательно перечисленных денежных средств материалы дела не содержат.

Исполнение конкурсным управляющим обязанности по формированию конкурсной массы для удовлетворения требований кредиторов не должно сопровождаться нарушением прав иных лиц.

При изложенных обстоятельствах, учитывая отсутствие правовых оснований, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания неосновательного обогащения.

В связи с отказом в иске о взыскании основного долга не могут быть взысканы в пользу истца начисленные им проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку в силу п.1 ст.395 ГК РФ в данном случае в действиях ответчика отсутствуют признаки неправомерного удержания денежных средств.

Поскольку при подаче искового заявления истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст.110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 2000руб. подлежит взысканию с истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Маргариновый завод» в доход федерального бюджета 2000руб. государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья Е.Е. Шемякина