Решение от 19 июня 2019 г. по делу № А33-33341/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

19 июня 2019 года

Дело № А33-33341/2018

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 11 июня 2019 года.

В полном объёме решение изготовлено 19 июня 2019 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мельниковой Л.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692) г. Красноярск,

к товариществу собственников жилья «Искра» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Красноярск,

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 01.01.2019 № 07-2019,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

установил:

публичное акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к товариществу собственников жилья «Искра» (далее – ответчик) о взыскании 808 867,62 руб. за период августа 2014 г. по март 2016 г. задолженность за потребленную электроэнергию.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 05.12.2018 возбуждено производство по делу, назначены предварительное и судебное заседания.

Судебное разбирательство неоднократно откладывалось, в том числе протокольным определением от 14.05.2019 судебное разбирательство отложено на 11.06.2019.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в судебное заседание не явился, представителя не направил. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителя ответчика.

Ко дню судебного заседания от истца поступили дополнительные документы и расчеты, которые приобщены судом к материалам дела.

Истец поддерживает исковые требования, представил расчет, который приобщен судом к материалам дела.

Ответчик отзыв на исковое заявление с возражениями в порядке, предусмотренном статьёй 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представил, в связи с чем, дело рассматривается по имеющимся доказательствам.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 161, частями 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном дому могут выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в том числе, как непосредственное управление, так и управляющей организацией, на которую возложена обязанность по управлению многоквартирным домом, в том числе обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. При этом многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (ч. 9 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Товарищество собственников жилья «Искра» в спорный период управляло жилыми домами, указанными в расчете истца, что подтверждается сведениями с сайта Государственной корпорации – Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства (https://www.reformagkh.ru/) и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по поставке электроснабжению объектов ответчика, вытекающие из договора энергоснабжения, регулируемого параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 Обзора практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 №30) отсутствие договорных отношений с организацией, чьи потребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», разъяснено, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны в силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации следует считать как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги.

Следовательно, отсутствие договора, заключенного с ресурсоснабжающей организацией, не освобождает ответчика от обязанности по оплате потребленных энергоресурсов.

В период с августа 2014 года по март 2016 года истцом в жилые дома № 15/1, № 13 по ул. ФИО3 в г. Красноярске, находящиеся в управлении ответчика, поставлена электрическая энергия на общую сумму 808 867 руб. 62 коп.

Расчет стоимости поставленных ресурсов произведен истцом исходя из тарифов, установленных для истца приказами Региональной энергетической комиссии Красноярского края.

В отношении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...> объем за потребленную электрическую энергию за период с августа 2015г. по март 2016 г. произведен по нормативу потребления в связи с отсутствием показаний приборов учета, установленных в МКД, а именно: 69 (количество комнат) х 177 (норматив) х 20 (количество месяцев) = 244 260 кВтч.

В отношении многоквартирного дома по адресу: <...> расчет объема и стоимости за потребленную электрическую энергию произведен по показаниям прибора учета № 011070079005245, а именно: «3792,8 кВтч» показания за май 2016 года минус «68 кВтч» первоначальные показания по состоянию на сентябрь 2014 года х 30 (расчетный коэффициент) = 111 744 кВтч.

Таким образом, расчет объема произведен истцом по среднесуточному потреблению за период с ноября 2015г. по май 2016г.

Всего согласно расчету истца объем потребленной в спорный период указанными жилыми домами электроэнергии составил 356 004 кВтч., в том числе 244 260 кВтч. объем потребления дома № 13 по ул. ФИО3 + 111744 кВтч. объем потребления дома № 15/1 по ул. ФИО3.

На оплату поставленной электроэнергии истцом выставлены счета-фактуры.

Ответчик стоимость потребленной электроэнергии не оплатил, в результате задолженность составила 808 867 руб. 62 коп.

Истец обратился к ответчику с претензией, которая последним оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Проверив расчет истца, суд находит его неверным в части, поскольку расчет истца в отношении многоквартирного дома по адресу: <...> основан на разнице между показаниями прибора учета, зафиксированными в акте от 15.09.2014 № 30-383 и переданными сетевой организацией в мае 2016 года. В отношении указанного дома размер задолженности истцом определен, исходя из среднесуточного потребления за период с ноября 2015г. по май 2016г. При этом истец не указывает, на основании каких норм права он пришел к выводу о возможности определения размера задолженности путем установления среднесуточного потребления при непредоставлении показаний прибора учета более 21 месяца.

В части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 59 Правил Предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утв. Постановлением Правительства РФ № 354 от 06.05.11), в редакции, действовавшей в спорный период, плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета за период не менее 6 месяцев (для отопления - исходя из среднемесячного за отопительный период объема потребления), а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев (для отопления - не менее 3 месяцев отопительного периода) в следующих случаях и за указанные расчетные периоды:

б) в случае непредставления потребителем показаний индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета за расчетный период в сроки, установленные настоящими Правилами, или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, или решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, - начиная с расчетного периода, за который потребителем не представлены показания прибора учета до расчетного периода (включительно), за который потребитель представил исполнителю показания прибора учета, но не более 6 расчетных периодов подряд.

Показания общедомового прибора учета по дому по ул. ФИО3, 15/1 были предоставлены истцу 15.09.2014 согласно акту допуска прибора учета в эксплуатацию № 30-383. Следующие показания прибора учета представлены истцу только в мае 2016 года.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для расчета объема потребленной МКД в спорный период электроэнергии исходя из разницы показаний прибора учета, поскольку приведенные выше положения статьи 59 Правил № 354 предусматривают возможность расчета объема электропотребления по средним показаниям прибора учета не более 6-ти расчетных периодов подряд.

Истцом не доказана как сама возможность расчета среднемесячного объема (нет доказательств снятия показаний в октябре, ноябре и декабре 2014 года), так и правовое обоснование возможности применения разницы в показаниях прибора учета за расчетный период более 21 месяца.

Учитывая изложенное, расчет объемов по указанному дому подлежит определению в соответствии с пунктом 21 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, то есть исходя из нормативов потребления.

Ссылка истца на решение Арбитражного суда Красноярского края от 22.02.2018 по делу №А33-24022/2016 не имеет правового значения, поскольку ответчик не являлся участником указанного дела.

В ходе судебного разбирательства истец представил в материалы дела расчет долга по обоим домам с учетом нормативов потребления в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>. Согласно верному расчету сумма задолженности за период с августа 2014 года по март 2016 года составит 601 230 руб. 19 коп.

Указанный расчет выполнен в соответствии с действующим законодательством, судом проверен и признан верным.

Ответчик возражений против арифметической правильности расчёта заявленной к взысканию задолженности не заявил. Доказательства оплаты заявленной к взысканию задолженности в материалы дела не представлены.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлена частичная обоснованность требований о взыскании долга, то исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 601 230 руб. 19 коп. Исковые требования в остальной части удовлетворению не подлежат.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Размер государственной пошлины, по настоящему делу исходя из заявленной суммы иска 808 867 руб. 62 коп. составляет 19 177 руб., из которых 4 923 руб. относится на истца и 14 254 руб. – на ответчика.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 19 177 руб. платежным поручением от 22.11.2018 № 37514.

Учитывая результат рассмотрения дела, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 254 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично в сумме 601 230 руб. 19 коп.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Искра» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Красноярск, в пользу публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) <...> 230 руб. 19 коп. – долга за период с августа 2014 года по март 2016 года, а также 14 254 руб. – расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Л.В. Мельникова