Решение от 30 октября 2024 г. по делу № А68-11861/2024

Арбитражный суд Тульской области

300041, г. Тула, Красноармейский проспект, д.5.

тел./факс (4872) 250-800; e-mail: а68.info@arbitr.ru; http://www.tula.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Тула Дело № А68-11861/2024


Дата принятия резолютивной части решения 29 октября 2024 года

Дата изготовления решения в полном объеме 30 октября 2024 года


Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Глазковой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петуховой М.Р., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «ТНС энерго Тула» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к муниципальному казенному предприятию «Алексинский районный центр коммунального обслуживания» (ИНН <***>, ОГРН <***>), муниципальному образованию город Алексин в лице администрации муниципального образования город Алексин (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 18 697 руб. 62 коп.,

при участии: от истца – не явился, извещен,

от ответчиков – не явились, извещены,



УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ТНС энерго Тула» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с муниципального казенного предприятия «Алексинский районный центр коммунального обслуживания» (далее – ответчик, МКП «АРЦКО», предприятие) долга за июль 2024 в сумме 18 469 руб. 52 коп., пеней по состоянию на 23.09.2024 в сумме 228 руб. 10 коп. и далее до момента фактического исполнения обязательства, почтовых расходов в размере 691 руб. 20 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 000 руб.

При недостаточности у МКП «АРЦКО» денежных средств и имущества, истец просит возложить субсидиарную ответственность на его учредителя муниципальное образование город Алексин в лице администрации муниципального образования город Алексин (далее – администрация) за счет средств казны муниципального образования.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в котором он поддержал заявленные требования в полном объеме.

МКП «АРЦКО» в судебное заседание не явилось, представило письменный отзыв, в котором подтвердило отпуск электроэнергии истцом, сообщило, что не отказываясь от своего установленного законом и договором обязательства, не имеет возможности оплачивать и не оплачивало задолженность, поскольку на счета организации наложен арест, и вся поступающая прибыль уходит в счет погашения денежных обязательств по исполнительным производствам, в порядке установленной законом очередности, также ходатайствовало о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) относительно суммы пени, также просило рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Администрация в судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв, согласно которому в удовлетворении исковых требований просит отказать, ссылаясь на отсутствие сведений о правомерности требований и нарушение истцом ст. 399 ГК РФ. Кроме того, учитывая не представление сведений об отказе основного должника от удовлетворения требований кредитора, администрация возражает против удовлетворения исковых требований, так как предприятие осуществляет свою деятельность, а также осуществляет перечисление денежных средств за энергоресурсы на банковский счет поставщика, в размере энергетической составляющей в тарифе на услугу за поставку соответствующих коммунальных ресурсов по настоящее время. Помимо этого, считает, что требования истца о взыскании пеней не имеют достаточных доказательств, не конкретны, противоречивы, не подтверждены достаточными доказательствами. Администрация в отзыве на исковое заявление также просит провести судебное заседание в отсутствие ее представителя.

В отсутствии возражений сторон суд в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела следует, что 01.02.2017 между АО «ТНС энерго Тула» (гарантирующий поставщик) и МКП «АРЦКО» (покупатель) заключен договор на снабжение электрической энергией № 7519698 (далее – договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также в интересах потребителя через привлеченных третьих лиц путем заключения соответствующих договоров оказания услуг обеспечить оказание услуг по передаче электрической энергии, а также иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а покупатель обязуется оплачивать поставленную ему электроэнергию приобретаемую в целях индивидуального потребления электрической энергии потребителями покупателя, на общедомовые нужды многоквартирного дома, и оказанные услуги, а также производить другие предусмотренные договором платежи в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно п. 6.5 договора расчетный период устанавливается месяц с 01 числа по 30 (31) включительно; в феврале по 28 (29) число.

Оплата за электрическую энергию (мощность) производится покупателем до 15 числа месяца, следующего за расчетным, за фактически потребленную электрическую энергию в расчетном периоде. В случае самостоятельного получения покупателем платежных документов, покупатель обязан до 15 числа месяца, следующего за расчетным получить платежные документы у гарантирующего поставщика, факт получения удостоверяется датой и подписью покупателя. В случае неполучения покупателем платежных документов (акт приема-передачи электрической энергии (мощности), счет-фактура, счет), датой получения считается дата их выписки гарантирующим поставщиком (п. 6.6 договора).

Истец осуществил отпуск электроэнергии предприятию в июле 2024 года, что подтверждается представленными в материалы дела ведомостью потребления, счетом на оплату, счетом-фактурой и актом приема-передачи электроэнергии за спорный период.

Предприятие взятые на себя обязательства по оплате полученной электрической энергии не исполнило, в результате чего перед истцом образовалась задолженность по оплате электроэнергии в размере 18 469 руб. 52 коп.

Кроме того, за несвоевременную оплату потребленной электрической энергии истцом начислены пени за период с 16.08.2024 по 23.09.2024 (включительно) в размере в сумме 228 руб. 10 коп.

Предприятие не произвело оплату поставленной электрической энергии в установленный договором срок, истец направил претензию, которая осталась без удовлетворения, в связи с чем, он обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Проанализировав материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Статья 310 ГК РФ закрепляет общий принцип недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии с п.1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании п. 1 ст. 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии со ст. 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу ч.1 ст. 544 ГК РФ оплата производится за фактически принятое абонентом количество электроэнергии в соответствии с данными учета электроэнергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании вышеизложенного, истец определил задолженность управляющей компании как разницу между объемом энергии, определенном по показаниям ОДПУ, и объемом индивидуального потребления собственников и нанимателей жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах.

Факт поставки электрической энергии в июле 2024 года подтверждается материалами дела и предприятием.

Предприятие взятые на себя договорные обязательства не исполнило, оплату электрической энергии в полном объеме и в установленные сроки не произвело.

Доказательств надлежащего исполнения предприятием своих обязательств по оплате потребленной электроэнергии на момент рассмотрения дела суду не представлено.

Количество потребленной электроэнергии истец подтвердил ведомостями потребления электроэнергии, а также актами приема-передачи электроэнергии. Ответчиками ее количество не оспорено, доказательства потребления иного объема не представлено.

На основании изложенного, требования истца о взыскании задолженности в сумме 18 469 руб. 52 коп. подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с абз. 10 ч. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку предприятие в срок, установленный договором, оплату потребленной за июль 2024 года электроэнергии не произвело, истцом обоснованно начислены пени за период с 16.08.2024 по 23.09.2024 (включительно) в размере 228 руб. 10 коп.

Расчет пени судом проверен и признан правильным. Ответчиками контррасчет пени не представлен.

На основании изложенного, требования истца о взыскании пени в размере 228 руб. 10 коп. за период с 16.08.2024 по 23.09.2024 включительно подлежат удовлетворению.

В силу п. 65 Постановления пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

На основании изложенного, требование истца о взыскании пени по день фактической оплаты подлежит удовлетворению.

МКП «АРЦКО» ходатайствовало в представленном отзыве о применении положений статьи 333 ГК РФ к сумме взыскиваемой неустойки.

Ходатайство ответчика о применении судом статьи 333 ГК РФ к сумме пени судом отклоняется.

Положение части первой статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Пленум Верховного суда Российской Федерации в пунктах 73,75 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указал, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ» с учетом изменений, внесенных Постановлением Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Заявив в рамках дела о снижении пени, ответчик не представил доказательств, подтверждающих ее несоразмерность. Судом несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств не установлена, необоснованность выгоды истца, ответчиком не представлено. Более того, как указано выше, снижение рекомендовано до двойной учетной ставки.

Установленный законом размер неустойки является стимулом для потребителей исполнять обязательства по оплате, поскольку многие покупатели предпочитают несвоевременно исполнять соответствующие обязательства, то есть фактически кредитоваться за счет поставщиков энергоресурсов.

Являясь коммерческой организацией, ответчик должен отвечать за неисполнение денежного обязательства, и нарушение обязательств со стороны третьих лиц, задолженность населения по оплате, отсутствие собственных денежных средств по смыслу положений статьи 401 ГК РФ не является основанием для освобождения от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Кроме того истец просит взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 691 руб. 20 коп.

В подтверждение заявленных требований истцом представлены реестры почтовых отправлений, подтверждающие затраты на направление истцом искового заявления и претензии ответчикам.

Оценив представленные доказательства, арбитражный суд находит требования истца о взыскании почтовых расходов в заявленной сумме подлежащими удовлетворению в соответствии со ст.ст. 101, 106, 110 АПК РФ.

Согласно п. 3 ст. 7 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.

Представленными в материалы дела документами подтверждается, что Администрация муниципального образования г. Алексин на основании решения собрания депутатов МО город Алексин от 22.09.2014 № 1(1).8 является правопреемником учредителя предприятия – администрации МО Алексинский район, и, следовательно, надлежащим субсидиарным ответчиком.

На основании изложенного, требование истца о привлечении администрации к субсидиарной ответственности является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Доводы администрации рассмотрены судом и отклонены ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В данном деле администрация подлежит привлечению к субсидиарной ответственности только при недостаточности денежных средств у основного должника – предприятия.

Одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит требованиям пункта 1 статьи 399 ГК РФ. В этом случае вопрос об имущественном положении казенного предприятия при рассмотрении дела не является значимым, поскольку субсидиарная ответственность муниципального образования в лице администрации наступит лишь в случае установления с соблюдением предусмотренного законом порядка при исполнении судебного акта о взыскании долга с основного должника факта недостаточности у него денежных средств.

Количество потребленной электроэнергии истец подтвердил показаниями приборов учета, отраженных в ведомости потребления электроэнергии. Ответчиками ее количество не оспорено, доказательства потребления иного объема не представлено.

Довод администрации о неправомерности начисления неустойки, в связи с введением моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, судом отклоняется, поскольку неустойка и иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, что соответствует разъяснениям, данным в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В данном случае задолженность возникла за июль 2024 года, то есть уже после введения моратория.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Истец при обращении в суд с иском платежным поручением от 24.09.2024 № 17588 уплатил госпошлину в сумме 10 000 руб. Поскольку требования удовлетворены, то госпошлину в размере 10 000 руб. суд взыскивает в пользу истца с МКП «АРЦКО».


Руководствуясь ч. 4 ст. 137, ст.ст. 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с муниципального казенного предприятия «Алексинский районный центр коммунального обслуживания» (ОГРН <***>) в пользу АО «ТНС энерго Тула» задолженность в сумме 18 469 руб. 52 коп. за июль 2024 года и пени в сумме 228 руб. 10 коп. по состоянию на 23.09.2024 и далее с 24.09.2024 по день фактической оплаты долга исходя из механизма, предусмотренного абз. 10 пункта 2 ст. 37 Федерального закона «Об электроэнергетике» от 26.03.2003 № 35-ФЗ, а также 10 000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины и 691 руб. 20 коп. в возмещение почтовых расходов.

При отсутствии или недостаточности денежных средств и имущества у муниципального казенного предприятия «Алексинский районный центр коммунального обслуживания» взыскание произвести в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования город Алексин в лице Администрации муниципального образования город Алексин за счет казны муниципального образования город Алексин.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Тульской области.


Судья Е.Н. Глазкова