Решение от 21 февраля 2022 г. по делу № А66-12970/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

(вынесено с перерывом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации)

Дело № А66-12970/2021
г.Тверь
21 февраля 2022 года


Резолютивная часть объявлена 15 февраля 2021 года.


Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Истоминой И.А., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Тушковым С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании, при участии представителей (путем использования системы веб-конференции): от истца (до перерыва) – ФИО1, по доверенности, от ответчика – ФИО2, дело по иску акционерного общества "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях", г.Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации юридического лица – 17.09.2008)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Завод УСМК", г.Челябинск (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации юридического лица – 11.04.2013),

при участии третьего лица – акционерного общества "Сельэнергопроект", г.Москва,

о взыскании 228 619,35 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях", г.Москва (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Завод УСМК", г.Челябинск (далее – истец) о взыскании неустойки по договору № 10214208 от 28.02.2019 в размере 228 619,35 руб.

Определением суда от 22 сентября 2021 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 19 ноября 2021 года суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 20 декабря 2021 года суд возвратил встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Завод УСМК", г.Челябинск.

Определением от 13 января 2022 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество "Сельэнергопроект", г.Москва.

Третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечило, извещено надлежаще о времени и месте слушания дела (статьи 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражных судов в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" в сети "Интернет" (http://kad.arbitr.ru).

Дело рассматривается в соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии представителей третьего лица.

К дате судебного заседания в материалы дела поступило: от ответчика – ходатайство об участии в судебном заседании посредством веб-конференции (одобрено судом); от третьего лица – письменный отзыв на иск с приложением (согласно описи).

В настоящем судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования.

Представитель ответчика по иску возражал.

С учётом обстоятельств дела, в судебном заседании 9 февраля 2022 года на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 10 час. 45 мин. 15.02.2022 года. Информация о перерыве размещена в установленном порядке на официальном сайте арбитражных судов в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" в сети "Интернет" (http://kad.arbitr.ru/).

За время перерыва в материалы дела от истца и ответчика поступили ходатайства об участии в судебном заседании посредством веб-конференции (одобрены судом).

После перерыва судебное заседания продолжено в назначенное судом время, в отсутствии представителя истца, третьего лица.

Представитель ответчика пояснил, что мирным путем спор урегулировать не намерен, просил рассмотреть иск по существу спора.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

25 февраля 2022 года между АО "Концерн Росэнергоатом" в лице филиала " Концерн Росэнергоатом" "Калининская атомная станция" и ООО "Завод УСМК" заключен договор № 10214208 на поставку баков для модернизации РДЭС в количестве и ассортименте по цене согласно Спецификации (далее – договор) и в соответствии с Техническим заданием на сумму 2 203 560,00 руб. с НДС в срок с 10.04.2019 по 20.04.2019.

Поставляемая Продукция должна сопровождаться документацией в соответствии с действующими правилами и нормами в области использования атомной энергии и требованиями РКД (в том числе ТУ (ТЗ)), ТТ - для зарубежной продукции (при отсутствии ТУ). Перечень необходимой документации указывается в Техническом задании (приложение № 2 к договору).

Разделом 11 договора предусмотрено, что договор вступает в силу с даты его подписания и действует до полного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 9.1. договора в случае нарушения Поставщиком сроков поставки, последний обязан выплатить Покупателю неустойку в размере 0,05 % (пять сотых процента) от стоимости не поставленной Продукции за каждый день просрочки.

27 декабря 2019 года между сторонами заключено соглашение о расторжении договора № 10214208 от 25.02.2019 на поставку баков для модернизации РДЭС на основании ст. 450 п. 1, ст. 452 п. 1 ГК РФ по обоюдному согласию сторон в связи с тем, что обязательства поставщика по поставке продукции не выполнены.

Поскольку в срок, установленный договором поставки № 10214208 продукция в адрес Калининской АЭС поставлена не была, истец начислил ответчику договорную неустойку, размер которой составил 228 619,35 руб.

В целях досудебного урегулирования спора истец обратился к ответчику с претензиями (л.д. 39,40) с требованием об уплате неустойки за нарушение условий договора в установленные претензиями сроки, в досудебном порядке спор не урегулирован, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.

Суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование исковых требований истец указывает, что поставщик поставку продукции к указанному сроку не произвел, чем нарушил условия договора.

Ответчик, в свою очередь, ссылался на то, что поставка продукции в сроки, установленные договором, не представлялась возможной ввиду длительного согласования между поставщиком и третьим лицом.

Оценивая данные доводы сторон, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 части 65, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определенными доказательства, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные доказательства, в том числе условия спорного договора, суд считает обоснованными доводы истца о том, что процесс длительного согласования между поставщиком и третьим лицом, не являющимся стороной договора поставки № 10214208 от 25.02.2019, не является обстоятельством, исключающим ответственность ООО "Завод УСМК" за нарушение сроков поставки товара.

В Техническом задании, которое входило в состав закупочной документации, с которым Поставщик был ознакомлен до заключения договора, предусмотрено то, что согласование сборочного чертежа, включая рассмотрение и согласование технического задания на изготовление, (выдача замечаний) выполняется на возмездной основе в течение 14 календарных дней с момента поступления соответствующего запроса в АО "Сельэнергопроект". Стоимость согласования составляет 150000,00 руб. В случае наступления событий, исключающих возможность со стороны АО "Сельэнергопроект" выполнить согласование (отсутствие правоспособности, ликвидация, банкротство и т.д.), документация согласовывается с его правопреемником. Исполнитель обязан предоставить Заказчику документальное подтверждение невозможности получения согласования АО "Сельэнергопроект" одновременно с документами, направляемыми на согласование.

В соответствии с пунктом 5.1.1. Поставщик обязан осуществлять изготовление продукции в соответствии с требованиями федеральных норм и правил в области использования атомной энергии и других НД, указанных в РКД (в том числе ТУ (ТЗ)), ТТ - для зарубежной продукции (при отсутствии ТУ).

Таким образом, ответчик в соответствии с приложением к заявке на участие в запросе предложений подтвердил свою готовность осуществить поставку продукции на условиях и в полном соответствии с представленным истцом техническим заданием и указанными в нем требованиями.

При таких обстоятельствах, подписав договор поставки № 10214208 от 25.02.2019, ответчик подтвердил согласие с условиями договора, принимая решение об участии на предложенных условиях.

Аналогичная правовая позиция отражена в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 23.08.2021 г. № Ф10-3129/2021 по делу № А35-6111/2020.

В отношении довода ответчика о том, что также причиной нарушения им сроков поставки является согласование сборочного чертежа в отношении электронагревателя в поставляемом баке, суд отмечает следующее.

Как отмечено ранее, все требования к поставляемой продукции прописаны в техническом задании, которое является приложением к договору от 25.02.2019 № 10214208.

В процессе проведения закупочной процедуры участниками не направлялись в адрес организатора закупки запросы о разъяснении положений закупочной документации.

Предложений об изменении Технического задания либо о разъяснении данных положений проекта договора и приложений к нему от Поставщика не поступало.

ООО "Завод УСМК" могло подать запрос на разъяснение документации о закупке, однако им не воспользовалось.

В соответствии с пунктом 9.1. договора в случае нарушения Поставщиком сроков поставки, последний обязан выплатить Покупателю неустойку в размере 0,05 % (пять сотых процента) от стоимости не поставленной Продукции за каждый день просрочки.

Истец в соответствии с условиями договора начислил 228 619,35 руб. неустойки за период с 22.04.2019 по 27.12.2019.

Расчет неустойки проверен судом, признан обоснованным, соответствующим требованиям закона и условиям договорных обязательств, рассчитан верно на основании размера задолженности и периода просрочки.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приведенные сторонами доводы и возражения по иску, представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд установил факт не поставки товара в согласованные договором сроки и отсутствие обстоятельств, позволяющих ООО "Завод УСМК" отказаться от исполнения обязательств в одностороннем порядке.

Арбитражный суд также учитывает, что вступая в отношения по поставке, ответчику было известно об условиях заключаемого договора, в том числе, об условиях, предусматривающих сроки поставки товара. Поскольку, являясь субъектом предпринимательской деятельности, ООО "Завод УСМК" выразило волеизъявление на участие в отношениях по поставке товара со специальным субъектом в сфере атомной энергетики, предусматривающей повышенные требования к выполняемым работам, оказываемым услугам, направленные на обеспечение безопасности жизни и здоровья людей, экологической безопасности, оно приняло на себя также и риск несения повышенной ответственности в объеме, установленном заключенным договором.

Довод о том, что договор № 10214208 от 25.02.2019 является смешанным договором поставки и подряда, в связи с чем, к правоотношениям по изготовлению продукции должны применяться нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению ввиду следующего.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поставки продавец-поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Положения статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации допускают возможность заключения договора поставки в отношении производимого поставщиком товара. Следовательно, сам по себе факт указания в тексте соглашения на необходимость изготовления товара поставщиком не влечет признания заключенной сделки смешанным договором с элементами договора подряда.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации и другим положениям о подряде содержанием данного договора является выполнение работ по заданию заказчика, в том числе, из его материалов. Такой договор заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результатов заказчику. В договоре указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, цена с включением в нее компенсации издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение, сроки и порядок принятия выполненной работы и другие условия, которые являются определяющими для такого договора.

Спорный договор ни одного из перечисленных условий не содержит.

Предметом договора подряда является выполнение определенной работы и сдача ее результата заказчику.

Таким образом, для договора подряда характерно то, что условия договора данного вида затрагивают не только результат работы, но и процесс ее выполнения. По указанной причине правовое регулирование договора подряда включает в себя процесс выполнения работ (статьи 702 - 729 Гражданского кодекса Российской Федерации) и этим он отличается от поставки. Соответственно, заключение договора подряда предполагает согласование сторонами порядка производства работ, выполнение и сдачи результата которых составляют его предмет.

В рассматриваемом случае из материалов дела не следует, что такой порядок был согласован сторонами. Приемка каких-либо видов работ или этапов работ договором не предусмотрена.

Из условий договора № 10214208 от 25.02.2019 следует, что истцу к определенному сроку подлежало передаче имущество, определенное родовыми признаками.

Правовой интерес истца заключался в приобретении спорного оборудования с необходимыми ему характеристиками, а не в заказе работ по их изготовлению.

В данном договоре сторонами оговорены наименование, количество, комплектность и качество подлежащих поставке товаров, условия поставки и способ доставки, требования к упаковке, порядок расчетов.

Указанные признаки позволяют квалифицировать спорный договор в качестве договора поставки.

Следовательно, между сторонами сложились отношения, регулируемые параграфами 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указание в тексте договора на необходимость изготовления товара поставщиком, также не влечет признания заключенной сделки смешанным договором с элементами договора подряда, поскольку, как было указано выше, нормы статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации допускают возможность заключения договора поставки в отношении производимого поставщиком товара.

С учетом установленных судом обстоятельств, ввиду нарушения ответчиком сроков поставки продукции и отсутствия доказательств несоразмерности начисленной истцом в соответствии с положениями договора неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца, как на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Завод УСМК", г.Челябинск (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации юридического лица – 11.04.2013) в пользу акционерного общества "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях", г.Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации юридического лица – 17.09.2008) 228 619,35 руб. неустойки, 7572,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Вологда в течение месяца со дня его принятия.


Судья И.А. Истомина