Решение от 7 ноября 2019 г. по делу № А21-8454/2019

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236016

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело № А21-8454/2019

«07»

ноября

2019года

Резолютивная часть решения оглашена «06» ноября 2019года

Полный текс решения изготовлен «07» ноября 2019года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Педченко О.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Федерального государственного бюджетного учреждения «КАЛИНИНГРАДСКАЯ МЕЖОБЛАСТНАЯ ВЕТЕРИНАРНАЯ ЛАБОРАТОРИЯ» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «ТРАНС ГАРАНТ»(ИНН: <***>; ОГРН: <***>) о взыскании 5 565,36руб.

при участии:

от истца: ФИО2- представитель по доверенности и паспорту

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «КАЛИНИНГРАДСКАЯ МЕЖОБЛАСТНАЯ ВЕТЕРИНАРНАЯ ЛАБОРАТОРИЯ» (далее – Истец, Лаборатория) обратилось в арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ТРАНС ГАРАНТ»(далее – Ответчик, Общество) о взыскании 5 565,36руб., в том числе задолженность за оказанные услуги в размере 4 570,99руб. и 994, 37руб. неустойка за просрочку оплаты.

Определением суда от 02.10.2019г. рассмотрение дела назначено на 06.11.2019г. на 15час.40мин..

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

По положениям части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

Указанное определение направлено судом Ответчику в установленном порядке по адресу его регистрации.

В соответствии с частью 4 статьи 123 АПК РФ Ответчик считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания.

Ответчик в суд не явился, возражений и ходатайств не заявил, отзыв на иск в порядке ст.131 АПК РФ не представил.

Судебное заседание на основании ст.156 АПК РФ проведено в отсутствие Ответчика.

В судебном заседании Истец исковые требования поддержал.

Заслушав Истца, рассмотрев заявленные исковые требования, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ , судом установлено следующее.

Между Истцом (Исполнитель) и Ответчиком (Заказчик) заключен договор №415 от 17.09.2017г. на оказание услуг(далее- договор).

По условиям договора Заказчик поручает, а Исполнитель оказывает платные услуги по исследованию и обследованию, отбору, оценке, экспертизе подкарантинной продукции, пищевой продукции животного и растительного происхождения, а также иные услуги , соответствующие сфере деятельности Исполнителя и указанные в заявке Заказчика, и/или Акте отбора проб, и/или Сопроводительной описи.

Согласно п.1.2 договора услуги оказываются по заявкам Заказчика.

В силу п.1.4 договора результаты оказанных Исполнителем услуг оформляются в виде следующих документов в зависимости от вида услуг: протокола испытаний, сертификата качества, результатов исследований по экспертизе, заключения, акта пробации посевов, либо иного документа установленного образца, составляемого не менее чем в 2-х экземплярах, один из которых выдается Заказчику, второй находится у Исполнителя.

Из п.3.3 и п.3.4 договора следует, что оплата услуг производится Заказчиком на основании выставленного Исполнителем счета в течение 5-ти рабочих дней с даты выставления счета.

В п. 4. 2 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты, предусмотренных п.3.3 договора, Заказчик уплачивает Исполнителю неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Задолженность Ответчика по оплате услуг по договору в сумме 4 570,99руб. явилась основанием для предъявления Истцом иска в суд.

Суд считает, что заявленные исковые требования в части указанной суммы долга подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В п.1 ст.307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Стороны заключили договор, при исполнении которого подлежат применению нормы главы 39 ГК РФ.

Проанализировав условия договора, суд считает, что заключенный сторонами договор по своей правовой квалификации относится к договору возмездного оказания услуг, но с учетом того, что договор предусматривает определенные результаты работ (неовеществленные) к ним подлежат применению условия о подряде (так называемые «подрядоподобные услуги» ст. 783 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По смыслу данных норм оплате подлежат определенные действия или конкретная деятельность, указанная в договоре. Исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои договорные обязательства при совершении оговоренных в договоре действий (деятельности).

По условиям договора возмездного оказания услуг, в котором отсутствует материальный результат действия, оплачивается услуга как таковая (ст. 779-783 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 781 ГК РФ установлена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. Таким образом, в договоре подряда стороны должны согласовать определенные работы, подлежащие выполнению исполнителем.

Пунктом 1 ст. 720 ГК РФ предусмотрено, что Заказчик обязан в сроки и порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6).

Как следует из материалов дела, Ответчик в сентябре-октябре 2017г. дал Истцу заявки №№И1178-и,И1206-и, И1269-и, И1293-и на установление карантинного фитосанитарного состояния подкарантинной продукции/объекта.

Истец услуги по заявкам Ответчику оказал, что подтверждается выданными представителям Ответчика заключениями о карантинном фитосанитарном состоянии подкарантинной продукции от 27.09.2017г. №И1178-и, от 03.10.2017г. №И1206-и, от 11.10.2017г. №И1269-и, от 18.10.2017г. №И1293-и, а также протоколами карантинной экспертизы к каждому заключению.

Истец составил акты оказанных услуг на общую сумму 4 570,99руб.:

- №КИ1197 от 28.09.2017г. на сумму 1 225,27руб.;

- №КИ1224 от 04.10.2017г. на сумму 1 100,03руб.;

- №КИ1283 от 12.10.2017г. на сумму 974,01руб.;

- №КИ1306 от 19.10.2017г. на сумму 1 271,68руб..

Указанные акты направлены Ответчику вместе с досудебной претензией исх. №811 от 22.05.2018г. и получены Ответчиком 02.06.2018г..

Доказательств направления Истцу мотивированного отказа от подписания актов оказанных Ответчиком услуг по договору и заявкам на день рассмотрения дела в суде не представлено.

Ответчик не представил суду доказательств, что при приемке работ им обнаружены такие недостатки, которые исключают возможность использования Объекта для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 стать 753 ГК РФ).

Поэтому в данном случае представленные Истцом односторонние акты приемки- сдачи оказанных услуг на общую сумму 4 570,99руб. по договору и заявкам Ответчика следует признать доказательством оказания Истцом услуг по договору на указанную сумму.

Ответчик в нарушение ст.65 АПК РФ не представил доказательств оплаты суммы долга в размере 4 570,99руб..

Ответчик не представил суду каких-либо доказательств в обоснование отказа от подписания спорных актов приемки- сдачи оказанных услуг, сведения , содержащиеся в данных актах документально не опроверг, заявления о фальсификации актов не сделал.

Истцом факт оказания услуг подтвержден документально, Ответчиком факт оказания услуг в указанный период на предъявленную Истцом сумму вопреки требованиям ч.1ст.65 АПК РФ не оспорен.

Как указано в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» лица, участвующие в деле, обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими соответствующих процессуальных действий.

В соответствии с требованиями, установленными частью 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Поскольку по состоянию на дату рассмотрения дела по существу Ответчиком суду не представлены доказательства, опровергающие сведения, содержащиеся в документах, представленных Истцом в обоснование требований к должнику, и свидетельствующие о погашении задолженности в полном объеме, из материалов дела не усматривается погашение долга, исковое требование подлежит удовлетворению в соответствии со статьями 8, 12, 309, 310 ГК РФ в подтвержденной сумме долга 4 570,99руб..

Суд считает, что не подлежат удовлетворению требования Истца о взыскании неустойки в размере 994,37руб..

Из п.3.3 и п.3.4 договора следует, что оплата услуг производится Заказчиком на основании выставленного Исполнителем счета в течение 5-ти рабочих дней с даты выставления счета.

Истец в нарушение ст.65 АПК РФ не представил доказательств направления счетов на оплату Ответчику.

Спорные акты направлены Истцом Ответчику и получены последним 02.06.2018г..

Расчет неустойки сделан Истцом от даты составления акта + 5 рабочих дней на оплату и до 21.05.2018г..

Данный расчет не может быть признан судом правильным и соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам, так как согласно условий договора услуги подлежали оплате в течение 5-ти рабочих дней с даты выставления счета.

Оснований для взыскания неустойки в заявленном Истцом размере суд не усматривает.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТРАНС ГАРАНТ»(ИНН: <***>; ОГРН: <***>) в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения «КАЛИНИНГРАДСКАЯ МЕЖОБЛАСТНАЯ ВЕТЕРИНАРНАЯ ЛАБОРАТОРИЯ» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) 4 570руб.99коп.долга и 2 000руб.00коп. в возмещение расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья О.М.Педченко