Решение от 7 июня 2017 г. по делу № А12-4162/2017

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Волгоград Дело № А12-4162/2017

«08» июня 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена «07» июня 2017 г.

Полный текст решения изготовлен «08» июня 2017 г.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Прудниковой Н.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, изучив в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ЛэндБанк" (ИНН <***>, ОГРН <***>, 404118, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью "Концент-Сервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>, 410069, <...>) о с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Общества с ограниченной ответственностью ТД "СтройМаркет" (ОГРН <***> ИНН <***>, 410036, <...>, литер ТТ1Т2,оф.2), Общества с ограниченной ответственностью «Соцстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 410010, <...>. 2 кв. 1) о взыскании долга

при участии в заседании:

от истца-Золотухина Т.С. по доверенности,

от ответчика –ФИО2 по доверенности.,

от третьего лица- извещен, не явился.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛэндБанк" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Концент-Сервис" о взыскании с учетом уточнений 117394,46 руб. основного долга, 166560,65 руб. пени, руб. процентов за пользование коммерческим кредитом и 30000 руб. расходов по оплате юридических услуг.

Уточнения приняты судом к рассмотрению.

Ответчик с иском не согласен, доводы изложены в отзывах.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение лиц, участвующих в деле суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.04.2016 между ООО " ТД "СтройМаркет" (продавец) и ООО "Концент-Сервис" (покупатель) был заключен договор № 45, в соответствии с условиями договора продавец обязуется передать стройматериалы в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него цену, установленную договором. Наименование товара, количество, цена указываются в заявках, выставленных счетах, товарных накладных и иных дополнениях, являющихся неотъемлемой частью договора (п.1.1, 1.2 договора).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Во исполнение принятых на себя обязательств, истец поставил ответчику товар, что подтверждается, представленными в материалы дела универсальными передаточными актами за период май-сентябрь 2016 г., подписанными сторонами без замечаний и скрепленные печатями.

Довод ответчика, что договор является незаключенным в отношении 51 универсального передаточного акта, поскольку заявки по ним не направлялись и не согласовано условие о наименовании товара суд находит не состоятельным.

Наименование товара, количество, цена согласно п. 1.2 договора указываются в заявках, выставленных счетах, товарных накладных и иных дополнениях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Также в п.2.3 договора указано, что любые поставки, произведенные в период действия договора, считаются произведенными в рамках настоящего договора, даже если в отгрузочных документах отсутствует ссылка на настоящий договор.

В материалы дела представлены универсальные передаточные акты с указанием наименования товара, количества, цены и со ссылкой на основной договор.

В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом или договором купли-продажи. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе требовать оплаты товара.

Порядок оплаты товара определен сторонами в 3.1 договора, согласно которому цена товара определяется в соответствии с выставленными счетами, накладными иными дополнениями, являющимися неотъемлемой часть договора. Оплат товара производится в течение 30 календарных дней со дня отгрузки товара покупателю. Другие сроки и формы оплаты товара могут быть также согласованы сторонами дополнительно и подтверждены в спецификации.

Согласно п.3.3 договора стороны пришли к соглашению, что цены, указанные в спецификациях, либо иных дополнениях являющихся неотъемлемой частью договора, установлены со скидкой в размере 10% от итоговой цены каждого наименования поставляемого товара, действующей при оплате покупателем товара в срок указанный в договоре или в приложениях к нему. В случае нарушения покупателем срока оплаты скидка не действует, а итоговая цена каждого наименования поставляемого товара увеличивается на 5%. При этом продавец направляет покупателю счет-фактуру и накладную изменившейся цены на товар.

Довод ответчика, что в универсальных передаточных актах цена указана без учета 10% скидки не соответствует условиям п.3.3 в котором указано, цены, указанные в спецификациях, либо иных дополнениях являющихся неотъемлемой частью договора, установлены со скидкой в размере 10% от итоговой цены каждого наименования поставляемого товар.

Письмом от 15.12.2016 ООО «ТД "СтройМаркет» уведомило ООО "Концент-Сервис" об аннулировании скидки и направило универсальные передаточные акты, измененные с учетом увеличения цены товара, согласно п. 3.3. договора №45 от 22.04.2016.

В связи с тем, что ответчиком были нарушены сроки оплаты товара скидка на стоимость товара прекратила своё действие, и стоимость оплаченного с нарушением сроков товара увеличилась на основании п. 3.4. выше указанного договора и с учетом частичной оплаты долга, задолженность ответчика на дату рассмотрения иска по существу составила 117394,46 руб.

Сторонами не оспаривается, что ответчик в счет погашения задолженности погасил задолженность перед истцом 6 платежными поручениями на сумму 503458,45 руб. с учетом писем № 68 от 14.02.2017 и № 56 от 09.09.2016 об изменении назначений платежа.

Ответчик доказательства погашения долга на указанную сумму не представил

В силу статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), действовавшей в период перечисления денежных средств по платежному поручению от 02.07.2014 N 450, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Иной порядок распределения перечисленных денежных средств договор поставки не предусматривает.

В силу частей 1, 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статьи 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

На основании договора уступки прав (цессии) от 26.12.2016 ООО ТД "СтройМаркет" (цедент) уступило ООО "ЛэндБанк"» (цессионарий) право требования исполнения обязательств по договору № 45 от 22.04.2016 с ООО "Концент-Сервис" размере 182803,41 руб.. Сумма уступаемого права составляет 200000 руб. ( п.1.1 и п.2.1 договора).

Письмом от 26.12.2016, отправленным 07.02.2017, ООО ТД "СтройМаркет" уведомило ООО "Концент-Сервис" об уступке права требования.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Доказательства недействительности сделки (уступке) ответчик суду не представил, о фальсификации доказательств не заявлял.

Поскольку сумма долга до настоящего времени не оплачена, доказательств ее уплаты суду представлено не было, требование о взыскании 117394,46 руб. основного долга обоснованно и подлежит взысканию с ООО "Концент-Сервис".

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.1 договора стороны предусмотрели, что за нарушение срока оплаты товара, покупатель уплачивает пени в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы долга.

В связи с допущенным ООО "Концент-Сервис" порядком оплаты за поставленные товары ООО "ЛэндБанк" заявило требование о взыскании 166560,65 руб. пени за период с 27.07.2016 по 03.05.2017.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ отсутствие у должника денежных средств, необходимых для оплаты долга по обязательству, связанному с осуществлением им предпринимательской деятельности, не является основанием для освобождения от погашения долга.

Доказательств того, что просрочка оплаты произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны ответчиком не представлено.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 71 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Ответчик заявил об уменьшении неустойки .

Между тем, размер договорной неустойки 0,5% в несколько раз превышает установленную ставку рефинансирования, что само по себе свидетельствует о несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательства .

Обществом ходатайство о снижении размера неустойки заявлено, а поэтому суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 357263,90 руб. исходя из 0,1% за каждый день просрочки от суммы долга.

С учетом изложенного исковые требования в части взыскания пени в размере 33312,13 руб. подлежат удовлетворению. В остальной части иск о взыскании пени удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

В силу пункта 2 статьи 823 ГК РФ к коммерческому кредиту соответственно применяются правила главы 42 ГК РФ о займе.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В пункте 6.6. договора стороны без разногласий согласовали, что обязательства сторон, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товара регулируются положениями законодательства РФ о коммерческом кредите. Проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 0,5 % от суммы кредита за каждый день пользования начисляются со дня, следующего за днем окончания периода отсрочки или рассрочки оплаты. Проценты за пользование коммерческим кредитом начисляются по день возврата суммы коммерческого кредита в полном объеме.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов по коммерческому кредиту в размере 73371,54 руб. за период с 27.07.2016 по 03.05.2017.

Расчет произведен с учетом положений договора.

Исковые требования в части взыскания процентов по коммерческому кредиту суд подлежат удовлетворению на сумму 73371,54 руб.

В соответствии со ст.110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом в силу части 1 статьи 65 АПК РФ с учетом разъяснений, данных в пунктах 10 и 11 Постановлением N 1, бремя доказывания факта выплаты и размера судебных расходов возлагается на лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, а бремя доказывания чрезмерности расходов возлагается на другую сторону.

Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов, как категория оценочная, каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д.

Расходы ООО "ЛэндБанк" в размере 30000 руб. на оплату услуг представителя подтверждены договором на оказание юридических услуг от 28.12.2016, квитанцией приходному кассовому ордеру № 11 от 27.02.2017 и иными материалами.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2004 N 454-О, суд не вправе уменьшать произвольно сумму подлежащих взысканию расходов на юридическую помощь, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В силу абзаца 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении суммы, подлежащей взысканию в качестве расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает сложившуюся в регионе стоимость услуг адвокатов.

Ответчик заявил о чрезмерности судебных расходов.

Суд оценил объем выполненных работ, количество заседаний, степень сложности, качество выполненных работ, цену иска, качество выполненных работ и признал, что разумным пределом судебных издержек, является взыскание судебных расходов в сумме 20000 руб. В остальной части заявление о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежит.

В силу пункта 9 Постановления Пленума№81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-171 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Концент-Сервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЛэндБанк" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 117394,46 руб., основного долга, 33312,13 руб. неустойки, 73371,54 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом, 20000 руб. расходов по оплате юридических услуг.

В остальной части иск и заявление о взыскании расходов по оплате юридических услуг оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Концент-Сервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 33787 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Н.И.Прудникова