Решение от 16 октября 2025 г. по делу № А40-195712/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, <...>

http://www.msk.arbitr.ru

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства


Дело №А40-195712/25-96-1145


Решение в порядке ст. 229 АПК РФ вынесено 26.09.2025

Мотивированное решение вынесено 17.10.2025


Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Гутник П.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ПУБЛИЧНО-ПРАВОВАЯ КОМПАНИЯ "ЕДИНЫЙ ЗАКАЗЧИК В СФЕРЕ СТРОИТЕЛЬСТВА" Г.Москва, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.02.2021, ИНН: <***>, КПП: 770701001, 127051, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ТВЕРСКОЙ, УЛ САДОВАЯ-САМОТЁЧНАЯ, Д. 10, СТР. 1

к ответчику ФЕДЕРАЛЬНОЕ АВТОНОМНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "РОСКАПСТРОЙ" Г.Москва, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.09.2002, ИНН: <***>, КПП: 771601001, 129329, Г.МОСКВА, ПР-Д ИГАРСКИЙ, Д.2

о взыскании 150 000,00 руб.,

без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

ППК «Единый заказчик» (далее по тексту - Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ФАУ «РосКапСтрой» (далее по тексту - Ответчик) о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по Договору от 09.09.2022 № 6-СК-2022/2304 в размере 150 000 руб. 00 коп.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2025 исковое заявление было принято к производству в порядке упрощенного производства.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы  29 АПК РФ в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Ко дню принятия решения суд располагал сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы 26.09.2025 г.

В канцелярию суда от ответчика поступило заявление об изготовлении мотивированного решения по делу.

В порядке ч. 2 ст. 229 АПК РФ судом составлено мотивированное решение.

В обоснование исковых требований истцом указано на следующие обстоятельства.

В исковом заявлении истец указал, что между ним и ответчиком был заключен договор на оказание услуг по проведению строительного контроля от 09.09.2022 № 6-СК-2022/2304. В соответствии с п. 3.1 Договора (в редакции дополнительного соглашения к Договору от 21.12.2023 № 7) цена Договора является предварительной и составляет 32 819 388 рублей 24 копейки, определяется исходя из суммы стоимости всех услуг по Договору. Согласно п. 2.1 Договора исполнитель принимает на себя обязательства в установленные Договором сроки осуществлять строительный контроль и иные функции при обеспечении выполнения ремонтно-восстановительных работ на объекте в соответствии с условиями Договора и требованиями законодательства, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные исполнителем услуги на условиях, предусмотренных Договором.

В соответствии с условиями п. 2.4 Договора установлено, что ремонтно-восстановительные работы, по которым исполнителем осуществляется строительный контроль, выполняет подрядная организация ООО "РКС-НР" в рамках договора от 09.09.2022 № 6-РР-2022/2304, заключенного между заказчиком и подрядчиком. Согласно пп. 7.1.10 Договора установлено, что исполнитель обязуется выполнять указания заказчика в рамках исполнения Договора, представленные в письменной форме, а также принятые на совещаниях и оформленные протоколами. В соответствии с п.п. 7.1.3. Договора исполнитель обязуется предоставить по письменному запросу заказчика в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения запроса информацию о ходе исполнения обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении Договора.

Истец указал, что им 08.04.2024 в адрес ответчика был направлен письменный запрос о предоставлении информации о ходе исполнения обязательств ответчиком в срок до 16.04.2024 (письмо от 05.04.2024 № ППК-1-6382/2024). В указанный срок ответчиком запрашиваемая истцом информация представлена не была. По состоянию на 19.04.2024 ответчиком запрошенная информация в адрес истца не направлена. Кроме того, промежуточного ответа, информирующего о предоставлении сведений в более поздний срок, также по состоянию на 19.04.2024 в адрес заказчика не поступало. В связи с чем истцом была выставлена в адрес ответчика претензия от 25.04.2024 № ППК-1-7906/2024.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на положения ст. 309 ГК РФ, согласно которой обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец указал, что в соответствии с п. 8.1 Договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Договору стороны несут ответственность в соответствии с Договором и действующим законодательством. В соответствии с п. 8.11 Договора (в редакции дополнительного соглашения к Контракту от 27.12.2022 № 3) за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного Договором, которое не имеет стоимостного выражения, исполнитель обязан уплатить заказчику штраф в размере 150 000 рублей 00 копеек. Поскольку ответчиком допущено 1 (одно) нарушение, размер штрафа составляет 150 000,00 рублей. Претензия ППК "Единый заказчик" от 25.04.2024 № ППК-1-7906/2024 оставлена без удовлетворения, по состоянию на дату 11.07.2025 требование об уплате штрафа ответчиком не исполнено.

Истец также указал, что работы, предусмотренные Договором, выполняются в рамках специального инфраструктурного проекта. СИП представляет собой комплекс ремонтно-восстановительных работ многоквартирных жилых домов и иных объектов инфраструктуры, нуждающихся в восстановлении на территориях Донецкой Народной республики, Луганской Народной Республики и иных территорий, нуждающихся в восстановлении, в соответствии с условиями договора подряда. Истец обязан выставить штрафные санкции в отношении ответчика, принимая во внимание особый статус объектов, в противном случае причина невыставления штрафных санкций является предметом контроля со стороны уполномоченных органов.

Истец полагает, что договор, фигурирующий в настоящем деле, заключен по правилам Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", и что ФЗ № 223-ФЗ не устанавливает жестких рамок для установления размеров штрафных санкций, следовательно, размер штрафных санкций вправе устанавливаться сторонами самостоятельно. Истец указывает, что в силу п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами. Истец ссылается на то, что исполнитель самостоятельно принимает решение участвовать в закупочных процедурах в соответствии с требованиями Закона ФЗ № 223-ФЗ на условиях, предложенных заказчиком, а потому, ознакомившись с документацией и проектом договора, он должен был осознавать все последствия его неисполнения в срок.

Истец также указал, что установленный в п. 8.17 Договора штраф представляет собой фиксированную меру ответственности, поэтому уменьшение начисленного штрафа по общему правилу не допускается, поскольку такой размер штрафа не может являться явно несоразмерным последствиям нарушения. Истец полагает, что положения ст. 333 ГК РФ не могут применяться в отношении штрафов, начисленных в соответствии с условиями Договора и действующего законодательства. Истец указал, что ответчик не привел ни одного обоснованного доказательства, подтверждающего несоразмерность начисленной за ненадлежащее исполнение обязательств по Контракту суммы штрафа. Истец ссылается на то, что недобросовестное отношение ответчика к принятым на себя обязательствам по Договору ставит под угрозу качественное выполнение работ на объектах и, следовательно, своевременного ввода объекта в эксплуатацию.

Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик представил в суд отзыв на исковое заявление и дополнительный отзыв, в которых возражает против заявленных исковых требований и считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Ответчик указывает, что истец, выполняя функции государственного заказчика в соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, при осуществлении закупки руководствуется Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ и положением о закупках. Ответчик ссылается на то, что в том случае, если положение о закупках отсутствует или не опубликовано, государственный заказчик обязан работать в соответствии с положениями закона 44-ФЗ, а также подзаконными актами, разработанными для реализации положений указанного закона. Ответчик полагает, что Правилами № 1042 урегулированы вопросы ответственности за неисполнение, ненадлежащее исполнение контракта, предусмотренного статьей 34 закона 44-ФЗ, и что эти правила являются обязательными к применению государственными заказчиками. Ответчик указывает, что истец не представил в материалы дела доказательств наличия утвержденного и действующего положения о закупках в порядке закона 223-ФЗ, а также само положение о закупках. В связи с этим ответчик полагает, что истец, как государственный заказчик, обязан руководствоваться положениями закона 44-ФЗ и положениями Правил № 1042.

Ответчик возражает против довода истца о том, что положения статьи 333 ГК РФ не могут применяться в отношении штрафов, начисленных в соответствии с условиями договора. Ответчик ссылается на разъяснения, приведенные в пунктах 69-81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7.

Ответчик возражает против требований по существу и указывает на следующие обстоятельства. Ответчик ссылается на то, что между истцом и ответчиком 09.09.2022 заключен Договор на оказание услуг по проведению строительного контроля № 6-СК-2022/2304, в соответствии с которым исполнитель обязуется осуществлять строительный контроль собственными или привлеченными силами. Ответчик указывает, что во исполнение условий договора между ФАУ "РосКапСтрой" и ГБУ МО "УТНКР" 21.10.2022 заключен договор на оказание услуг по проведению строительного контроля № 1021/2022-01.10-1.

Ответчик отмечает, что истец обратился к ответчику с письменным запросом от 05.04.2024 № ППК-1-6382/2024 о предоставлении информации об устранении или неустранении выявленных замечаний на девяноста объектах. Ответчик указывает, что истец требовал представить информацию с подтверждающими документами (актами об устранении выявленных дефектов и фотофиксацией). Ответчик обращает внимание на то, что в иске истец указал дату обращения с запросом к ответчику как 08.04.2024, однако представленные истцом в качестве приложений к исковому заявлению доказательства не подтверждают факт направления ответчику 08.04.2024 запроса № ППК-1-6382/2024 от 05.04.2024.

Ответчик указывает, что в ответ на запрос от 05.04.2024 ответчик письмом от 16.04.2024 № 01-05/2764-3 сообщил заказчику, что принял запрос в работу, а также уведомил заказчика о том, что не представляется возможным выполнить поручение заказчика в установленный срок (до 16.04.2024) в связи с большим количеством объектов и различным объемом выполняемых работ на них, а также текущей занятостью специалистов строительного контроля. Ответчик указал, что для выполнения поручения истца привлечены дополнительные силы и средства, и просил заказчика согласовать предоставление материалов по запросу комплектами по мере их подготовки. Ответчик обращает внимание суда на то, что ответ от 16.04.2024 № 01-05/2764-3 получен истцом и оформлен за входящим № ППК-2-8050/2024, то есть на момент направления истцом в адрес ответчика претензии от 25.04.2024 истец уже получил от ответчика промежуточный ответ на запрос от 05.04.2024.

Ответчик указывает, что во исполнение запроса истца ответчик 18.04.2024 обратился в ГБУ МО "УТНКР" с запросом № 01-05/2857, в котором просил направить сведения комплектами по мере их готовности, но первый комплект не позднее 26.04.2024. Ответчик ссылается на письмо ГБУ МО "УТНКР" № ГБУ-10-863/2024 от 25.04.2024, которым сообщено, что по состоянию на 25.04.2024 осуществлен выезд на шесть объектов и представлены акты проверки шести объектов в городе Мариуполь. Ответчик указывает, что со своей стороны ответчик 02.05.2024 письмом № 01-05/3172 направил в адрес истца акты проверки по шести объектам, что подтверждается распечаткой страницы электронной почты приемной ФАУ "РосКапСтрой" от 02.05.2024.

Ответчик далее указывает, что письмом № ГБУ-10-1012/2024 от 17.05.2024 ГБУ МО "УТНКР" сообщило ответчику о том, что по состоянию на 17.05.2024 осуществлены выезды еще на десять объектов и представило акты проверки десяти объектов. Ответчик указывает, что 22.05.2024 письмом № 01-05/3641 направил в адрес истца акты проверки по десяти объектам, что подтверждается распечаткой страницы электронной почты приемной ФАУ "РосКапСтрой" от 02.05.2024.

Ответчик ссылается на письмо № ГБУ-10-1052/2024 от 23.05.2024, которым ГБУ МО "УТНКР" сообщило ответчику о том, что на контролируемых объектах принят упрощенный порядок приемки работ, экземпляры исполнительной документации не подготавливаются для строительного контроля. В связи с этим ГБУ МО "УТНКР" направило запрос в генподрядную организацию ООО "РКС-НР" о наличии исполнительной документации. Ответчик указывает, что сотрудники ГБУ МО "УТНКР" столкнулись с проблемой доступа к конструктивным элементам, инженерным системам объектов, в квартиры, подвалы, ВРУ, на кровлю и к другим помещениям в связи с тем, что объекты имеют разную балансовую принадлежность и отсутствуют собственники квартир. ГБУ МО "УТНКР" заверило ответчика о выполнении поручения истца до 31.05.2024.

Ответчик указывает, что письмом № ГБУ-10-1097/2024 от 28.05.2024 ГБУ МО "УТНКР" сообщило ответчику о том, что по состоянию на 28.05.2024 осуществлены выезды еще на семьдесят четыре объекта и представило акты проверки семидесяти четырех объектов. Ответчик указывает, что 31.05.2024 письмом № 01-11/3951 направил в адрес истца акты проверки по семидесяти четырем объектам, что подтверждается распечаткой страницы электронной почты приемной ФАУ "РосКапСтрой" от 31.05.2024. Ответчик полагает, что по состоянию на 31.05.2024 ответчик представил истцу акты и фотофиксацию устраненных или неустраненных недостатков в отношении девяноста объектов, перечисленных в перечне к запросу от 05.04.2024.

Ответчик указывает, что в соответствии с пунктом 7.1.3 договора исполнитель обязан предоставить по письменному запросу заказчика в течение пяти рабочих дней с момента получения запроса информацию о ходе исполнения обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении договора. Ответчик полагает, что представил информацию о принятии запроса в работу и указал сложности, по которым исполнитель не сможет представить информацию в срок, указанный в запросе, по объективным причинам, при этом сообщил, что представит требуемую информацию.

Ответчик обращает внимание на то, что в соответствии с подпунктами 7.1 и 7.1.5 договора исполнитель обязуется результаты контрольных мероприятий фиксировать путем составления акта, а при обнаружении нарушений составлять акт с указанием недостатков. Ответчик указывает, что истец в запросе от 05.04.2024 потребовал предоставить акты осмотра с приложением фотофиксации. Ответчик полагает, что для ответа на запрос истца от ответчика требовалось выехать на место нахождения объектов контроля, провести проверку исполнения предписаний, составить акт проверки и фотофиксацию по каждому из девяноста объектов. Ответчик указывает, что указанный объем работы не мог быть проделан исполнителем в период с 08.04.2024 по 16.04.2024 по объективным причинам, указанным в письме ГБУ МО "УТНКР" № ГБУ-10-1052/2024 от 23.05.2024.

Ответчик полагает, что истец, направляя ответчику запрос от 05.04.2024 и устанавливая срок исполнения до 16.04.2024, как профессиональный участник рынка строительных услуг, как участник комиссии по приемке объектов в эксплуатацию, не мог не знать об указанных объективных обстоятельствах. Ответчик указывает, что истец указал срок исполнения требований без учета объема работы, которую необходимо проделать для ответа на запрос. Ответчик полагает, что устанавливая необоснованный срок исполнения запроса, истец повел себя недобросовестно и злоупотребил правом в нарушение положений статьи 10 ГК РФ. С учетом изложенного ответчик полагает, что выполнил требования истца по запросу от 05.04.2024 в соответствии с условиями договора и в разумно возможный срок, а права истца действиями (бездействием) ответчика не нарушены.

Ответчик ссылается на положения части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ о том, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. Ответчик указывает, что в соответствии с частью 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, и размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Ответчик ссылается на то, что в рассматриваемый период размер штрафа определялся в соответствии с Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042.

Ответчик указывает, что в соответствии с подпунктом б) пункта 6 Правил № 1042 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в размере 5000 рублей, если цена контракта составляет от 3 миллионов рублей до 50 миллионов рублей (включительно). Ответчик указывает, что из содержания пункта 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 3 от 27.12.2022 к договору следует, что цена договора составляет 27 896 480 рублей 00 копеек. Ответчик полагает, что цена договора находится в промежутке между 3 и 50 миллионами рублей, и следовательно, в договоре размер штрафа за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, которое не имеет стоимостного выражения, должен составлять 5000 рублей, а не 150000 рублей, как это указано в пункте 8.11 договора в редакции дополнительного соглашения № 3 от 27.12.2022 к договору.

Ответчик ссылается на пункт 1 статьи 168 ГК РФ о том, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Ответчик ссылается на пункт 2 статьи 168 ГК РФ о том, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Ответчик полагает, что заказчик необоснованно определил в пункте 8.11 договора размер штрафа в 150000 рублей, увеличив ответственность для подрядчика по сравнению с мерой ответственности, установленной законом 44-ФЗ и Правилами № 1042, поставил подрядчика в заведомо невыгодное положение, обеспечил себе возможность неосновательного обогащения. Ответчик указывает, что подрядчик, как слабая сторона, учитывая особенности процедуры, установленной Законом № 44-ФЗ, имеет ограниченные механизмы влияния на условия контракта при его исполнении и вынужден принимать условия со стороны заказчика, участвуя в исполнении контракта. Ответчик полагает, что указанное свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны заказчика (истца).

Ответчик ссылается на пункт 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 о свободе договора и ее пределах, согласно которому в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом. Ответчик ссылается на пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 о том, что в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента. Ответчик указывает, что поскольку согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик ссылается на пункт 1 статьи 167 ГК РФ о том, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Ответчик полагает, что размер штрафа в 150000 рублей, указанный в пункте 8.11 договора в редакции дополнительного соглашения № 3 от 27.12.2022 к договору, является ничтожным, исключает его применение в случае нарушения обязательства, не имеющего стоимостного выражения. Ответчик полагает, что в данном случае применению подлежит размер штрафа в 5000 рублей, установленный в подпункте б) пункта 6 Правил № 1042. Ответчик также указывает, что в договоре отсутствуют условия, позволяющие заказчику (истцу) взыскивать с исполнителя (ответчика) штраф, так как в договоре не перечислены исчерпывающим перечнем конкретные нарушения, при совершении которых заказчик получает право на взыскание штрафа с исполнителя.

В том случае, если суд не согласится с доводами ответчика и придет к выводу о наличии оснований для взыскания штрафа, ответчик в порядке статьи 333 ГК РФ ходатайствует об уменьшении размера штрафа по причине очевидной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Ответчик ссылается на пункт 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 (в редакции от 22.06.2021) о применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств о том, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Ответчик ссылается на пункт 71 Постановления Пленума ВС РФ № 7 о том, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Рассматривая данный спор по существу, суд исходит из следующего.

Судом установлено, что между Публично-правовой компанией "Единый заказчик в сфере строительства" (заказчик) и Федеральным автономным учреждением "РосКапСтрой" (исполнитель) заключен Договор на оказание услуг по проведению строительного контроля от 09.09.2022 № 6-СК-2022/2304, в соответствии с которым исполнитель обязался осуществлять строительный контроль при обеспечении выполнения ремонтно-восстановительных работ на объекте в соответствии с условиями Договора и требованиями законодательства, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные исполнителем услуги на условиях, предусмотренных Договором.

Согласно пункту 3.1 Договора (в редакции дополнительного соглашения к Договору от 21.12.2023 № 7) цена Договора является предварительной и составляет 32 819 388 рублей 24 копейки, определяется исходя из суммы стоимости всех услуг по Договору. В соответствии с пунктом 2.4 Договора ремонтно-восстановительные работы, по которым исполнителем осуществляется строительный контроль, выполняет подрядная организация ООО "РКС-НР" в рамках договора от 09.09.2022 № 6-РР-2022/2304, заключенного между заказчиком и подрядчиком.

В соответствии с пунктом 7.1.3 Договора исполнитель обязуется предоставить по письменному запросу заказчика в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения запроса информацию о ходе исполнения обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении Договора.

Судом установлено, что истцом 08.04.2024 в адрес ответчика был направлен письменный запрос о предоставлении информации о ходе исполнения обязательств ответчиком в срок до 16.04.2024 (письмо от 05.04.2024 № ППК-1-6382/2024). Истец просил представить информацию об устранении или неустранении выявленных замечаний на девяноста объектах с подтверждающими документами (актами об устранении выявленных дефектов и фотофиксацией). В установленный договором срок (16.04.2024) ответчиком запрашиваемая истцом информация представлена не была.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 25.04.2024 № ППК-1-7906/2024 с требованием об уплате штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, по состоянию на дату обращения в суд требование об уплате штрафа ответчиком не исполнено.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что в соответствии с пунктом 8.1 Договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Договору стороны несут ответственность в соответствии с Договором и действующим законодательством. В соответствии с пунктом 8.11 Договора (в редакции дополнительного соглашения к Договору от 27.12.2022 № 3) за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного Договором, которое не имеет стоимостного выражения, исполнитель обязан уплатить заказчику штраф в размере 150 000 рублей 00 копеек. Поскольку ответчиком допущено 1 (одно) нарушение обязательства, предусмотренного пунктом 7.1.3 Договора, размер штрафа составляет 150 000 рублей 00 копеек.

Суд полагает необходимым отметить следующее. Истец указал, что работы, предусмотренные Договором, выполняются в рамках специального инфраструктурного проекта. СИП представляет собой комплекс ремонтно-восстановительных работ многоквартирных жилых домов и иных объектов инфраструктуры, нуждающихся в восстановлении на территориях Донецкой Народной республики, Луганской Народной Республики и иных территорий, нуждающихся в восстановлении. Истец обязан выставить штрафные санкции в отношении ответчика, принимая во внимание особый статус объектов, в противном случае причина невыставления штрафных санкций является предметом контроля со стороны уполномоченных органов.

Довод истца о том, что договор заключен по правилам Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", и что указанный закон не устанавливает жестких рамок для установления размеров штрафных санкций, в связи с чем размер штрафных санкций устанавливается сторонами самостоятельно, суд признает обоснованным. В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами. Исполнитель самостоятельно принял решение участвовать в закупочных процедурах в соответствии с требованиями Закона № 223-ФЗ на условиях, предложенных заказчиком, а потому, ознакомившись с документацией и проектом договора, должен был осознавать все последствия его неисполнения в срок.

Рассматривая возражения ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Ответчик ссылается на то, что истец, выполняя функции государственного заказчика в соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, обязан руководствоваться Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ и положением о закупках, а в случае отсутствия положения о закупках - работать в соответствии с положениями закона № 44-ФЗ и Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 (далее - Правила № 1042). Ответчик полагает, что в соответствии с подпунктом б) пункта 6 Правил № 1042 размер штрафа за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, которое не имеет стоимостного выражения, должен составлять 5000 рублей при цене договора от 3 миллионов рублей до 50 миллионов рублей (включительно), а размер штрафа в 150 000 рублей, установленный пунктом 8.11 договора, является ничтожным.

Суд отклоняет указанные доводы ответчика по следующим основаниям. Судом установлено, что истец является публично-правовой компанией, созданной в соответствии с Федеральным законом от 03.07.2016 № 238-ФЗ "О независимой оценке квалификации" и действующей на основании Федерального закона от 29.12.2020 № 482-ФЗ "О публично-правовых компаниях в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Истец осуществляет закупочную деятельность в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц". Положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" не подлежат применению к спорным правоотношениям, поскольку истец не относится к субъектам, указанным в части 1 статьи 3 Закона № 44-ФЗ. Правила № 1042, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017, регулируют отношения в рамках закупок, осуществляемых по Закону № 44-ФЗ, и не применяются к закупкам, осуществляемым по Закону № 223-ФЗ.

В силу принципа свободы договора, закрепленного в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны свободны в определении условий договора, если иное не установлено законом. Федеральный закон № 223-ФЗ не содержит императивных норм, устанавливающих размер неустойки (штрафа) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору. При таких обстоятельствах установление сторонами в договоре размера штрафа в размере 150 000 рублей за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, которое не имеет стоимостного выражения, не противоречит действующему законодательству.

Довод ответчика о ничтожности пункта 8.11 договора в части установления размера штрафа в размере 150 000 рублей со ссылкой на статьи 168, 169 Гражданского кодекса Российской Федерации суд также отклоняет. В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Судом не установлено, что условие пункта 8.11 договора в части установления размера штрафа нарушает требования закона или иного правового акта, посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Довод ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца при установлении размера штрафа в 150 000 рублей суд также отклоняет. В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Судом не установлено, что истец при включении в договор условия о размере штрафа в размере 150 000 рублей действовал исключительно с намерением причинить вред ответчику или заведомо недобросовестно. Договор был заключен по результатам закупочной процедуры, проведенной в соответствии с Законом № 223-ФЗ, в которой ответчик принимал участие добровольно, ознакомившись с условиями договора, включая условия об ответственности.

Суд также отклоняет довод ответчика о том, что в договоре отсутствуют условия, позволяющие заказчику взыскивать с исполнителя штраф, так как в договоре не перечислены исчерпывающим перечнем конкретные нарушения, при совершении которых заказчик получает право на взыскание штрафа. Пункт 8.11 договора содержит четкое указание на то, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного Договором, которое не имеет стоимостного выражения, исполнитель обязан уплатить заказчику штраф в размере 150 000 рублей. Исполнитель нарушил обязательство, предусмотренное пунктом 7.1.3 Договора, которое не имеет стоимостного выражения, в связи с чем у заказчика возникло право на взыскание штрафа.

Рассматривая довод ответчика о том, что он фактически исполнил обязательство по предоставлению запрошенной информации с незначительной задержкой, представив ответ письмом от 16.04.2024 № 01-05/2764-3 и впоследствии направив акты проверки комплектами (02.05.2024, 22.05.2024, 31.05.2024), суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что согласно пункту 7.1.3 Договора исполнитель обязан предоставить по письменному запросу заказчика в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения запроса информацию о ходе исполнения обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении Договора. Истец направил запрос от 05.04.2024 № ППК-1-6382/2024, установив срок для предоставления информации до 16.04.2024. Ответчик письмом от 16.04.2024 № 01-05/2764-3 сообщил, что принял запрос в работу, однако не представляется возможным выполнить поручение в установленный срок в связи с большим количеством объектов и текущей занятостью специалистов. Фактически запрошенная информация (акты проверки с фотофиксацией) была представлена ответчиком в период с 02.05.2024 по 31.05.2024.

Суд полагает, что письмо ответчика от 16.04.2024 № 01-05/2764-3, в котором ответчик сообщил о принятии запроса в работу и о невозможности исполнения его в установленный срок, не может рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, предусмотренного пунктом 7.1.3 Договора. Согласно условиям Договора исполнитель обязан предоставить информацию о ходе исполнения обязательств в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения запроса. Ответчик не представил в указанный срок запрошенную информацию, в связи с чем допустил нарушение обязательства, предусмотренного пунктом 7.1.3 Договора.

Довод ответчика о том, что истец установил необоснованный срок исполнения запроса, не учитывающий объем работы, и тем самым повел себя недобросовестно в нарушение статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд отклоняет. Срок для предоставления информации установлен пунктом 7.1.3 Договора и составляет 5 (пять) рабочих дней с момента получения запроса. Истец, направляя запрос, руководствовался условиями Договора, согласованными сторонами при его заключении. Ответчик, принимая на себя обязательства по Договору, должен был осознавать объем и характер своих обязательств, а также обеспечить возможность их надлежащего исполнения в установленные сроки.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик допустил нарушение обязательства, предусмотренного пунктом 7.1.3 Договора, не предоставив в установленный срок запрошенную истцом информацию. В соответствии с пунктом 8.11 Договора (в редакции дополнительного соглашения от 27.12.2022 № 3) за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного Договором, которое не имеет стоимостного выражения, исполнитель обязан уплатить заказчику штраф в размере 150 000 рублей 00 копеек. Требование истца о взыскании штрафа в размере 150 000 рублей является обоснованным.

Вместе с тем ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Суд, рассматривая заявленное ходатайство, приходит к следующим выводам.

В силу пунктов 69, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон и представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что ответчик нарушил обязательство, предусмотренное пунктом 7.1.3 Договора, не предоставив в установленный срок (до 16.04.2024) запрошенную истцом информацию. Вместе с тем ответчик 16.04.2024 направил в адрес истца письмо № 01-05/2764-3, в котором сообщил о принятии запроса в работу и о невозможности исполнения его в установленный срок по объективным причинам. Впоследствии ответчик в период с 02.05.2024 по 31.05.2024 направил в адрес истца акты проверки по всем девяноста объектам, указанным в запросе, с приложением фотофиксации. Таким образом, обязательство по предоставлению информации было исполнено ответчиком с нарушением срока, установленного пунктом 7.1.3 Договора.

Суд полагает, что размер штрафа в 150 000 рублей за данное нарушение является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства. Истец не представил доказательств того, что в результате нарушения ответчиком срока предоставления информации истец понес какие-либо убытки или иные негативные последствия. Нарушение носило формальный характер, поскольку запрошенная информация была предоставлена ответчиком в полном объеме, хотя и с нарушением установленного договором срока. Суд также учитывает, что для предоставления запрошенной информации ответчику необходимо было провести выездные проверки на девяноста объектах, расположенных на территориях Донецкой Народной Республики и Луганской Народной Республики, составить акты проверки и произвести фотофиксацию, что объективно требовало значительных временных затрат.

С учетом изложенного, принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, характер нарушенного обязательства, отсутствие доказательств причинения истцу убытков или иных негативных последствий в результате нарушения ответчиком срока предоставления информации, а также фактическое исполнение ответчиком обязательства по предоставлению информации в полном объеме, суд считает возможным снизить размер заявленного штрафа до 50 000 рублей.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по Договору от 09.09.2022 № 6-СК-2022/2304 в размере 50 000 рублей 00 копеек.

Госпошлина распределена на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 10, 15, 307, 309, 310, 929, 931, 942, 943, 422, 1064, 1079 ГК РФ, статьями 10, 309, 310, 330, 333, 421, 168 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФЕДЕРАЛЬНОЕ АВТОНОМНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "РОСКАПСТРОЙ" ИНН: <***> в пользу ПУБЛИЧНО-ПРАВОВАЯ КОМПАНИЯ "ЕДИНЫЙ ЗАКАЗЧИК В СФЕРЕ СТРОИТЕЛЬСТВА" ИНН: <***>  штраф в размере 50 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ФЕДЕРАЛЬНОЕ АВТОНОМНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "РОСКАПСТРОЙ" ИНН: <***> в доход федерального бюджета госпошлину в размере 12 500 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                                                                                                  П.С. Гутник