Решение от 30 июня 2023 г. по делу № А27-6836/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело № А27-6836/2023



РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации


30 июня 2023 г. г. Кемерово

Решение принято путем подписания судьей резолютивной части решения 19 июня 2023 года. Мотивированное решение изготовлено 30 июня 2023 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Горбуновой Е.П., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску акционерного общества «Угольная компания «Кузбассразрезуголь», город Кемерово, Кемеровская область – Кузбасс (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Востокгорснаб», город Кемерово, Кемеровская область - Кузбасс (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 462 914,88 руб. неустойки (с учетом уточнений),

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» (далее – АО «Угольная компания «Кузбассразрезуголь», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Востокгорснаб» (далее – ООО «Востокгорснаб», ответчик) о взыскании 462 914,88 руб. неустойки (с учетом уточнений).

Определением арбитражного суда от 25 апреля 2022 года исковое заявление принято в порядке упрощенного производства на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ). Сторонам судом предложено представить в материалы дела дополнительные документы, ответчику предложено представить отзыв на иск, доказательства оплаты задолженности.

В ходе рассмотрения дела ответчик направил отзыв на исковое заявление, согласно которому ООО «Востокгорснаб» заявленные требования не признает, в связи со следующим. Так, требования истца о взыскании договорной неустойки заявлено за недопоставку товара за период с 31.08.2022 года и с 31.10.2022 года по 16.12.2022 года, то есть за пределами срока поставки, указанного в договоре и без письменного согласования покупателем, в связи с чем правовых оснований для взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательств по поставке товара не имеется. Кроме того, 02.11.2022 года от истца получено уведомление об отказе от принятия недопоставленных товаров по спецификациям № 14 и № 16. Также ответчик полагает, что истцом неправомерно не применен мораторий, введенный на основании постановления Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

ООО «Востокгорснаб» в отзыве пояснило, что истец в расчёте задолженности не учитывает факт поставки товара (Било набор мартенсит 2604437 (1)) 05.12.2022 года, что подтверждается счёт - фактурой № 380 от 05.12.2022 года.

Ответчик также указал, что производителем товара, поставка которого предусмотрена Договором, является компания WirtGen Group Германия. Вследствие «недружественных» действий иностранного государства, в результате проведения Российской Федерацией специальной военной операции, производитель товара, предусмотренного договором отказывается исполнять свои обязательства перед российскими копаниями, что затруднило поставку товара.

Истец направил уточнения исковых требований в части периода начисления штрафных санкции, в которых также содержатся возражения относительно доводов ответчика, изложенных в отзыве на иск.

Так, согласно представленным возражениям, истец находит довод ответчика о том, что истцом в расчете не учтена поставка по счет-фактуре № 380 от 05.12.2022 несостоятельным, поскольку расчет неустойки произведен с учетом данной поставки, исходя из фактической даты получения товара (06.12.2022).

Относительно доводов ответчика о неприменении моратория, истец полагает, что поскольку требование не относится к ненадлежащему исполнению денежных обязательств и обязательных платежей, то, соответственно, мораторий не может быть применим. Более того обязательства возникли после введения моратория, соответственно являются текущими.

Относительно доводов ответчика, что обязанность поставщика восполнять недопоставку за пределами срока действия договора определена лишь после получения письменного согласования покупателя, истец указывает, что в материалах дела отсутствует отказ от дальнейшей поставки со стороны истца, поскольку ответчик не предпринимал никаких действий к поставке продукции, письменно в адрес истца не обращался.

Относительно обстоятельств, которые не зависят от ООО «ВостокГорСнаб». Истец указывает следующее. Согласно п 6.4. заключённого договора стороны не несут ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств по настоящему договору, если это неисполнение (ненадлежащее исполнение) явилось следствием наступления обстоятельств, которые стороны не могли предвидеть и предотвратить разумными средствами, а именно: пожаров, стихийных бедствий, войны, военных операций любого характера, блокады, а также действий и решений государственных органов, делающих невозможным исполнение настоящего договора. В случае наступления указанных в настоящем пункте обстоятельств срок исполнения обязательств отодвигается соразмерно времени действия таких обстоятельств.

Сторона, для которой создалась невозможность исполнения обязательств, должна немедленно в письменной форме, но не позднее 72 часов с момента наступления указанных обстоятельств известить другую Сторону о характере соответствующих обстоятельств. Несоблюдение данного условия лишает сторону права ссылаться в будущем на соответствующие обстоятельства.

В случае, если действие указанных в настоящем пункте обстоятельств продлится более трех месяцев, покупатель имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора.

Факт наличия обстоятельств непреодолимой силы должен быть документально подтвержден Торгово - промышленной палатой соответствующего субъекта Российской Федерации.

В материалы дела со стороны ответчика не представлено документов, подтверждающих невозможность исполнения обязательств, не представлено уведомление в письменной форме, которое должно было быть направлено не позднее 72 часов с момента наступления указанных обстоятельств известить другую сторону о характере соответствующих обстоятельств. Несоблюдение данного условия лишает сторону права ссылаться в будущем на соответствующие обстоятельства.

Рассмотрев возражения ответчика относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, суд не нашел согласно части 5 статьи 227 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Наличие указанных оснований судом не установлено.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Определение суда от 25 апреля 2023 года вынесено в связи с наличием признаков, предусмотренных частью 1 статьи 227 АПК РФ, и отсутствием ограничений, установленные частью 4 статьи 227 АПК РФ. Предмет спора - взыскание неустойки в размере 462 914,88 руб.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства само по себе не лишает стороны возможности представления дополнительных документов, письменных возражений и пояснений по делу.

Арбитражное судопроизводство осуществляется на основе принципов состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 АПК РФ).

Заявляя о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, ответчик каких-либо документов, подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, в суд не направил, несогласие с взысканием неустойки само по себе основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не является.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ сторона несет риск процессуальных последствий совершения (несовершения) процессуальных действий. Согласно части 2 статьи 41 АПК РФ неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

С учётом вышеизложенного ходатайство ответчика судом расценено как необоснованное, направленное исключительно на продление сроков рассмотрения дела, что не может способствовать достижению цели эффективного правосудия.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ.

Представленные сторонами в ходе рассмотрения дела пояснения и документы размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Резолютивная часть решения, принятого судом 19.06.2023 в порядке упрощенного производства, 20.06.2023 размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://kad.arbitr.ru.

23 июня 2023 года от ООО «Востокгорснаб» поступило заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда. Поскольку срок, установленный частью 2 статьи 229 АПК для составления мотивированного решения, соблюден, то заявление подлежит удовлетворению – решение подлежит принятию в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 64, частью 2 статьи 65, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исковые требования судом удовлетворены по следующим основаниям.

Как установлено судом, между АО «УК «Кузбассразрезуголь» (далее - покупатель, истец) и ООО «ВостокГорСнаб» (далее - поставщик, ответчик) был заключен договор на поставку продукции № МТР-26/12/2019 от 26.12.2019г., в соответствии с которым поставщик обязуется в обусловленные сроки передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется принять данный товар и уплатить за него обусловленную договором цену.

Согласно п. 2.1. договора качество и комплектность товара должны соответствовать требованиям государственных стандартов, стандартов отраслей и т.д. В соответствии с п. 2.6. договора стороны признают, что заключение «лаборатории входного контроля» покупателя является окончательным и безоговорочно принимается сторонами.

В рамках договора сторонами были подписаны спецификации (приложение № 14, 16), в которых стороны согласовали наименование, количество, цену и сроки поставки товара. Согласно приложению № 14, стороны определили срок поставки с 01.08.2022 по 31.08.2022, по приложению № 16 – с 01.10.2022 по 31.10.2022.

В соответствии с п. 5.3. договора под датой поставки товара при доставке автотранспортом понимается дата выдачи груза грузополучателю, указанная в товарной накладной ТОРГ-12.

Товары, указанные в п.1, 4-7 таблицы спецификации (приложение № 14) и п.1 таблицы спецификации (приложение № 16), по состоянию на 16.12.2022 не были получены покупателем.

Товары, указанные в п. 2, 3 таблицы приложения № 14 (УПД № 337 от 28.10.2022, №381 от 05.12.2022), п. 2 таблицы приложения № 16 (УПД № 338 от 28.10.2022) поставлены с нарушением срока поставки.

Кроме того, по результатам приемки товара (вал карданный М00120201/А D120X325+35 в количестве 5 шт.) заключением входного контроля покупателя (протокол входного контроля № 9312 от 14.11.2022г.) товар признан не пригодным к эксплуатации (отсутствие документов о качестве поставленного товара и маркировки изделий). Вышеуказанные замечания устранены 09.12.2022 с нарушением 20-дневного срока, предусмотренного п.6.1. договора.

Истец обратился к ответчику с требованием оплатить договорную неустойку в связи с нарушением условий договора по поставке товара (№06/02-797 от 26.12.2022).

Поскольку требования истца добровольно удовлетворены не были, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Ответственность поставщика за нарушение сроков поставки предусмотрена п. 6.3. договора (согласно протоколу согласования разногласий от 26.12.2019), в соответствии с которым поставщик уплачивает по требованию покупателя неустойку в размере 0,05% от стоимости непоставленного товара за каждый день просрочки.

В связи с допущенным ответчиком нарушением обязательства по поставке товара истцом предъявлена к взысканию неустойка в размере 461 814,88 руб. начисленная на сумму непоставленного товара (несвоевременно поставленного товара). Начало периода начисления неустойки определено истцом по истечении установленного в спецификациях срока поставки, согласно представленному расчету дата 31.08.2022, 31.10.2022 не включается в период просрочки, что соответствует условиям договора, а также установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, в соответствии с п. 6.3 договора поставщик уплачивает по требованию покупателя неустойку в размере 0,05% от стоимости некачественного товара за каждый день просрочки (согласно протоколу согласования разногласий от 26.12.2019). В связи с нарушением сроков устранения неисправностей в некачественном товаре согласно условиям договора истец начислил ответчику неустойку в размере 1 100 руб.

Таким образом, общий размер начисленной истцом неустойки составил 462 914,88 руб.

По смыслу статей 330, 395 ГК РФ, пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» истец вправе требовать присуждения неустойки (процентов) по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде взыскания неустойки (статья 401 ГК РФ), а равно уменьшения ее размера (статья 333 ГК РФ) суд не усматривает.

Изучив доводы ответчика о том, что при расчете неустойки истцом не были учтены положения Постановления N 497, суд пришел к следующему.

На основании подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Законом о банкротстве, в частности приостанавливается начисления неустойки (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Постановлением N 497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Правила о моратории, установленные Постановлением N 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 44) в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Действительно, пунктом 1 статьи 63 Законом о банкротстве к числу последствий вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения отнесено приостановление начисления неустойки (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств.

Вместе с тем, однородные по своей юридической природе отношения должны регулироваться одинаковым образом; конституционному принципу равенства противоречит любая дискриминация, то есть такие устанавливаемые законом различия в правах и свободах, которые в сходных обстоятельствах ставят одну категорию лиц в менее благоприятные (или, наоборот, более благоприятные) условия по сравнению с другими категориями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24.05.2001 N 8-П, от 03.06.2004 N 11-П, от 15.06.2006 N 6-П, от 16.06.2006 N 7-П, от 05.04.2007 N 5-П, от 25.03.2008 N 6-П, от 26.02.2010 N 4-П и от 14.07.2011 N 16-П, Определение от 07.06.2001 N 141-О).

Принятие постановления Правительства N 497 с учетом положений статьи 9.1 Закона о банкротстве обусловлено необходимостью поддержки российской экономики и предполагает помощь всем субъектам экономического оборота. Иной подход нарушает принцип юридического равенства участвующих в гражданском обороте равных по своему статусу сторон договора, одна из которых, нарушившая натурное обязательство, окажется в менее выгодном положении, нежели сторона, допустившая нарушение денежного обязательства, на которую распространяется освобождение от уплаты финансовых санкций в период введенного моратория.

Однако ответчиком не принято во внимание следующее. Как указывалось ранее, согласно приложению № 14, стороны определили срок поставки в период с 01.08.2022 по 31.08.2022, по приложению № 16 – с 01.10.2022 по 31.10.2022.

Таким образом, обязанность ответчика по поставке товара и право требования истца по оплате неустойки возникли после введения моратория на банкротство.

Исходя из системного толкования вышеназванных норм права, следует сделать вывод, что истребуемая сумма неустойки является текущим платежом и на нее не распространяются нормы моратория на банкротство о запрете начисления финансовых санкций.

С учетом изложенного, начисление неустойки является правомерным.

Кроме того, суд отмечает следующее, экономические санкции сами по себе не являются обстоятельствами непреодолимой силы (форс-мажор), освобождающими контрагента от договорной ответственности. Форс-мажором могут быть обстоятельства, которые контрагент из-за санкций не смог преодолеть, чтобы выполнить свои договорные обязательства. Подтверждение форс-мажорных обстоятельств производится Торгово-промышленной палатой РФ соответствующим сертификатом (пункт 2.3. Положения о порядке свидетельствования ТПП РФ).

Вместе с тем, ответчиком сертификата о форс-мажоре не представлено, не доказана чрезвычайность и непредотвратимость обстоятельств, повлиявших на исполнение договора, не направлено истцу уведомление о форс-мажоре в порядке и сроки, установленные разделом 6.4 договора.

Таким образом, невозможность поставки контрагентами ответчика необходимых товаров вследствие санкций, в силу части 3 статьи 401 ГК РФ нельзя признать обстоятельством непреодолимой силы, освобождающим ответчика от ответственности перед истцом за неисполнение обязательства по договору, что влечет применение к ответчику соответствующих мер ответственности.

Кроме того, ответчик, после того как узнал о невозможности поставки товара у своего контрагента спорной продукции не предпринял действий по поиску спорного товара, и не предложил истцу осуществить поставку иной продукции (обратного в материалы дела не представлено).

Суд также не находит состоятельным довод ответчика о том, что истцом не учтена поставка, осуществлённая на основании универсального передаточного документа № 380 от 05.12.2022 (фактически к отзыву приложены УПД № 381 от 05.12.2022, № 380 от 05.12.2022), поскольку согласно строке 7 расчета неустойки (ходатайство об уточнении от 22 мая 2023 года), истец начислил ответчику штрафные санкции на сумму несвоевременно поставленного товара (4 916 799,45 руб.) за период с 31.08.2022 по 06.12.2022 (до даты фактической поставки товара). Поставка, произведенная по УПД № 381 от 05.12.2022, действительно не учета истцом при расчете неустойки, однако отсутствие начисления штрафных санкций на сумму товара, поставленного истцу за пределами установленных сроков, не нарушает прав ответчика.

Относительно доводов ответчика, что обязанность поставщика восполнять недопоставку за пределами срока действия договора определена лишь после получения письменного согласования покупателя, суд отмечает следующее.

Пунктом 1.3. договора определено, что поставка продукции за пределами согласованных сроков производится только на основании письменного согласования с покупателем. Покупатель вправе отказаться от просроченной либо недопоставленной к поставке продукции, без возмещения понесённых поставщиком расходов. Продолжение поставки просроченной либо недопоставленной продукции, возможно лишь после получения письменного согласования от покупателя.

Наличие в договоре поставки условия о получение письменного согласия на прием товара за переделами согласованного срока само по себе не освобождает поставщика от взятых на себя обязательств. В тоже время, суд учитывает отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком предпринимались действия по поставке товара, об обращении к истцу за получением согласия на поставку товара за пределами согласованного срока.

Как указывает ответчик, 02.11.2022 истец направил ответчику уведомление об отказе от принятия недопоставленного товара по спецификациям № 14 и №16.

С момента реализации права на отказ от обязательства, а именно с момента направления претензии, сторона, заявившая отказ от исполнения обязательства, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий обязательства, а спецификация - прекратившей свое действие (Определении от 31.05.2018 N 309-ЭС17-21840 Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации изложила следующую правовую позицию).

Однако, после получения уведомления об отказе в принятии товара, ответчик произвел поставку товара по УПД № 337 от 28.10.2022, № 338 от 28.10.2022, № 381 от 05.12.2022№380 от 05.12.2022 (в основание передачи товара указан договор поставки № МТР-26/12/2019 от 26.12.2016). Учитывая, что истец от принятия товара не отказался (о чем свидетельствуют представленные в материалы дела документы), поставленный товар в адрес поставщика не возвратил, суд полагает, что поставка была произведена на основании заключенного договора (обратного сторонами не доказано).

Кроме того, при рассмотрении настоящего спора судом учитывалось положение пункта 6.8 настоящего договора (в редакции протокола согласования разногласий), согласно которому покупатель имеет право на начисление неустойки с первого дня просрочки исполнения обязательств до момента полного исполнения вне зависимости от срока действия договора.

Согласно п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (ст. 422 ГК РФ).

В силу разъяснений, изложенных в п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», при рассмотрении споров, возникающих из договоров, включая те, исполнение которых связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, судам следует принимать во внимание следующее.

В тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения п. 2 ст. 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

В рассматриваемом случае договор заключен между двумя коммерческими организациями. При этом поставщик по отношению к покупателю не является слабой стороной. Доказательств того, что поставщик при заключении договора являлся слабой стороной и не имел возможности заявлять возражения относительно содержания п. 6.8 договора в деле не имеется.

Свидетельств того, что поставщик при заключении и исполнении договора был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, материалы дела также не содержат.

На основании вышесказанного, проверив расчеты неустойки, суд признал их соответствующим условиям договора поставки, фактическим обстоятельствам дела.

Понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска согласно части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Востокгорснаб» о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Востокгорснаб» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 462 914,88 руб. неустойки, а также 12 258 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить акционерному обществу «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 498 руб., уплаченную на основании платежного поручения № 15246 от 06.04.2023.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.



Судья Е.П. Горбунова