Решение от 17 января 2022 г. по делу № А60-53367/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело № А60-53367/2021
17 января 2022 года
г. Екатеринбург



Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Билокурой А.А. рассмотрел дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «УРАЛТЕХПРОМ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к акционерному обществу «Облкоммунэнерго» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании задолженности по договору поставки от 22.03.2019 № 37-2019С.


Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.


Общество с ограниченной ответственностью «УРАЛТЕХПРОМ» (далее – истец, общество «УРАЛТЕХПРОМ») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу «Облкоммунэнерго» (далее – ответчик, общество «Облкоммунэнерго») о взыскании долга за товар, поставленный по договору поставки от 22.03.2019 № 37-2019С, в сумме95 061 руб. 11 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 38 652 руб. 29 коп., рассчитанных по состоянию на 22.09.2021, с продолжением начисления по день фактической уплаты долга.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 15 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 21.10.2021 указанное исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество «Облкоммунэнерго» 16.12.2021 представило отзыв на исковое заявление, в котором ссылается на необоснованность требований, а также заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Согласно ч. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Как разъяснено в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статьи 227 АПК РФ).

Однако таких обстоятельств судом не установлено, ответчиком ходатайство не мотивировано надлежащим образом. Поэтому, рассмотрев ходатайство, суд не установил оснований для его удовлетворения. В удовлетворении ходатайства отказано.

Судом 28.12.2021 путем подписания резолютивной части вынесено решение. Общество «Облкоммунэнерго» обратилось в суд с заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

между обществом «УРАЛТЕХПРОМ» (поставщик) и обществом «Облкоммунэнерго» (покупатель) заключен договор поставки от 22.03.2019 № 37-2019С, согласно условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить следующий товар: КТП с трансформаторами ТМГ (Свердловская область, г. Нижний Тагил) в порядке и на условиях, предусмотренных договором и в соответствии с согласованными и подписанными сторонами спецификациями, которые являются неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).

Наименование, ассортимент, количество, комплектность, цена за каждую единицу товара и (или) общая стоимость каждой партии, качество, способ доставки, сроки поставки, а также иные, не определенные в тексте названного договора условия поставки каждой отдельной партии товара, оговариваются и указываются сторонами в спецификациях к договору (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора общая стоимость поставки по договору составляет 2 353 903 руб. 50 коп. с НДС 20%.

Согласно пункту 3.4 договора оплата производится в течение 90 календарных дней с момента отгрузки каждой партии товара покупателю и получения отгрузочных документов.

Во исполнение условий договора общество «УРАЛТЕХПРОМ» поставило ответчику товар, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами от 30.04.2019 № 77 на сумму 1 288 800 руб., от 03.06.2019 № 93 на сумму 1 065 103 руб. 50 коп.

Принятые на себя обязательства по оплате за поставленный товар ответчиком нарушены, фактическая оплата произведена платежными поручениями от 30.09.2019 № 13432 на сумму 1 065 103 руб. 50 коп., от 31.10.2019 № 15102 на сумму 1 193 738 руб. 89 коп.

Ссылаясь на наличие задолженности в сумме 95 061 руб. 11 коп., общество «УРАЛТЕХПРОМ» 02.07.2021 направило в адрес общества «Облкоммунэнерго» претензию с требованием погасить указанную задолженность, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Неисполнение обществом «Облкоммунэнерго» претензионных требований в добровольном порядке послужило основанием для обращения общества «УРАЛТЕХПРОМ» в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Проанализировав правоотношения из договора от 22.03.2019 № 37-2019С, суд пришел к выводу о применении к нему положений параграфа 3 Главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о поставке.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор поставки от 22.03.2019 № 37-2019С, универсальные передаточные документыот 30.04.2019 № 77 на сумму 1 288 800 руб., от 03.06.2019 № 93 на сумму 1 065 103 руб. 50 коп., подписанные сторонами без возражений и замечаний, суд установил факт поставки истцом ответчику товара стоимостью 2 353 903 руб. 50 коп., возникновения на стороне ответчика денежного обязательства по его оплате и ненадлежащего исполнения последним данного обязательства.

Факт получения товара ответчиком не оспорен, возражений относительно количества, качества и стоимости поставленного товара не заявлено, доказательств оплаты продукции на сумму 95 061 руб. 11 коп. в порядке статьи 65 названного Кодекса не представлено, наличие задолженности не опровергнуто.

Контррасчет суммы долга общество «Облкоммунэнерго» не представило.

При этом из материалов дела следует, что в счет оплаты товара по договору поставки от 22.03.2019 № 37-2019С общество «Облкоммунэнерго» перечислило истцу денежные средства на общую сумму 2 258 842 руб. 39 коп., что подтверждается платежными поручениями, а также актом сверки взаимных расчетов, подписанным обществом «Облкоммунэнерго» в одностороннем порядке.

Из указанного акта, составленного ответчиком по состоянию на 31.12.2019, также следует, что ответчик указал сумму 95 061 руб. 11 коп. как неустойку и признал ее в качестве оплаты по договору.

Между тем в ходе рассмотрения дела ответчик не обосновал правомерность начисления истцу неустойки в размере 95 061 руб. 11 коп.

Во-первых, указанный акт сверки подписан ответчиком в одностороннем порядке.

Во-вторых, решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.08.2021 по делу № А60-27452/2021 с общества «УРАЛТЕХПРОМ» в пользу общества «Облкоммунэнерго» уже взыскана неустойка, в том числе и по договору поставки от 22.03.2019 № 37-2019С.

Из решения суда от 11.08.2021 по делу № А60-27452/2021 следует, что в пользу общества «Облкоммунэнерго» взыскана неустойка по нескольким договорам поставки на общую сумму 304 928 рублей 35 коп.; более того, суд, взыскивая с общества «УРАЛТЕХПРОМ» неустойку в данном размере, руководствовался также статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обществом «Облкоммунэнерго» в рамках настоящего спора не подтверждено уменьшение размера своих обязательств по спорному договору именно на сумму 95 061 руб. 11 коп..

При этом суд учитывает, что при наличии у ответчика встречного требования к истцу, подтвержденного судебным актом и исполнительным листом, прекращение обязательств по спорному договору возможно и на стадии исполнительного производства, что влечет те же последствия, что и исполнение.

С учетом изложенного требование истца о взыскании долга в размере 95 061 руб. 11 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что обязанность по оплате продукции, поставленной по договору, ответчиком надлежащим образом не исполнена, истцом правомерно заявлено требование о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ.

Согласно расчету истца проценты за пользование чужими денежными средствами составили 38 652 руб. 29 коп., в том числе 5 763 руб. 23 коп. за неисполнение обязательства по оплате товара, поставленного по УПД от 03.06.2019 № 93, за период с 03.09.2019 по 30.09.2019, 32 889 руб. 06 коп. за неисполнение обязательства по оплате товара, поставленного по УПД от 30.04.2019 № 77, за период с 30.07.2019 по 22.09.2021.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен (статьи 65, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установив, что имеющиеся в деле доказательства позволяют сделать вывод о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, суд пришел к выводу, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга, начиная с 23.09.2021, подлежит удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной (п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 12 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Как следует из материалов дела, с целью оказания юридических услуг по представлению интересов в арбитражном суде при рассмотрении настоящего дела между истцом (доверитель) и адвокатом Рыковой Т.Л. заключен договор от 01.07.2021 № 40.

Согласно условиям договора доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязанности по представлению интересов доверителя в гражданском деле по иску общества «УРАЛТЕХПРОМ» к обществу «Облкоммунэнерго» о взыскании задолженности по договору от 22.03.2019 № 37-2019С в сумме 95 061 руб. 11 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами.

Содержанием поручения является:

– подготовка претензии;

– подготовка искового заявления, включая сбор доказательств и изготовление текста искового заявления;

– отправка копии искового заявления ответчику;

– подача искового заявления в канцелярию Арбитражного суда Свердловской области, при необходимости участие в судебных заседаниях до вынесения итогового решения по существу дела (в т.ч. в случае отложения дела, перерыва, приостановления процесса), выступление в суде, поддержка правовой позиции, оглашение ходатайств, жалоб, вопросов и т.д.

Согласно пункту 3.5 указанного договора стоимость услуг определяется в сумме 15 000 руб. 00 коп.

Квитанцией к приходному кассовому ордеру от 22.09.2021 № 45 подтверждается факт оплаты истцом оказанных ему юридических услуг по указанному договору в размере 15 000 руб.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Оценив представленные истцом доказательства, суд считает доказанным факт оказания услуг, размер расходов, понесенных им на оплату услуг представителя, и относимость их к настоящему судебному делу.

Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Ответчик каких-либо доказательств чрезмерности заявленных к возмещению судебных издержек на оплату услуг представителя в материалы дела не представил (статья 65 АПК РФ).

Судом не установлены обстоятельства, которые свидетельствовали бы о том, что расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. не соответствуют разумному пределу.

Учитывая характер спора, обстоятельства дела, документальное подтверждение понесенных истцом судебных расходов, реальность оказанной юридической помощи, суд исходя из принципа разумности, полагает, что взысканию с ответчика в возмещение расходов на оплату услуг представителя в пользу истца подлежит сумма 15 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Исходя из изложенного, государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статей 309, 310, 395, 454, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Облкоммунэнерго» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «УРАЛТЕХПРОМ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) долг за товар, поставленный по договору поставки от 22.03.2019 № 37-2019С, в размере 95 061 руб. 11 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 38 652 руб. 29 коп., начисленные по состоянию на 22.09.2021, с продолжением взыскания процентов с 23.09.2021 по день фактической оплаты долга в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, 15 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, 5 011 руб. возмещение расходов по уплате государственной пошлине.

2. По заявлению лица, участвующего в данном деле, может быть составлено мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения данной резолютивной части на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

3. Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, если решение не отменено или не изменено, оно вступает в законную силу со дня принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.



СудьяА.А. Билокурая