Решение от 30 октября 2025 г. по делу № А65-12025/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, <...>

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. <***>

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-12025/2025

Дата принятия решения – 31 октября 2025 года. Дата объявления резолютивной части – 17 октября 2025 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Хасанова А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шариповой Р.Н.,

рассмотрев 29.09.2025, 09.10.2025, 17.10.2025 в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Урбан Эс", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2 р-н, СНТ "Чулпан" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании суммы долга в размере 227 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 16 350 руб.,

с участием: от истца – ФИО3, по доверенности, от ответчика – ФИО4, по доверенности,

от третьего лица (ООО УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "МЕГА" (ИНН <***>)) – не явился,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Урбан Эс", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2 р-н, СНТ "Чулпан" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании суммы долга в размере 227 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 16 350 руб.

Определением суда от 11.04.2025 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное ч. 5 ст. 227 АПК РФ, с учетом представленных документов, в целях выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения спора, в том числе в целях соблюдения процессуальных прав сторон.

Определением от 09.06.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 08.08.2025 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "МЕГА" (ИНН <***>).

Третье лицо не явилось, извещено.

Представитель истца дал пояснения, исковое заявление поддержал, представил

письменные возражения на письменные пояснения ответчика.

Представитель ответчика дал пояснения, относительно искового заявления

возражал, представил сертификат соответствия.

В судебном заседании по инициативе суда в соответствии со ст. 163 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 09.10.2025 на 08

час. 45 мин. (информация о перерыве была опубликована на официальном сайте

Арбитражного суда Республики Татарстан).

После перерыва судебное разбирательство продолжено в назначенное время. Третье лицо не явилось, извещено.

Представитель истца дал пояснения, исковое заявление поддержал.

Представитель ответчика дал пояснения, относительно искового заявления

возражал, представил письменные пояснения. В судебном заседании объявлен перерыв на 20 минут. После перерыва судебное разбирательство продолжено. Третье лицо не явилось, извещено.

Представитель истца дал пояснения, исковое заявление поддержал.

Представитель ответчика дал пояснения, относительно искового заявления

возражал. Суд обозрел оригиналы документов истца.

В судебном заседании по инициативе суда в соответствии со ст. 163 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 17.10.2025 на 15

час. 00 мин. (информация о перерыве была опубликована на официальном сайте

Арбитражного суда Республики Татарстан).

После перерыва судебное разбирательство продолжено в назначенное время. Третье лицо не явилось, извещено.

Представитель истца дал пояснения, исковое заявление поддержал, представил

письменные пояснения.

Представитель ответчика дал пояснения, относительно искового заявления

возражал, представил итоговый отзыв.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело

рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле. Изучив материалы дела, судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, 25.07.2023 между истцом (покупатель) и

ответчиком (поставщик) был заключен договор поставки товара № 25/07/2023, по

условиям которого Поставщик обязуется поставить Покупателю Товар, а Покупатель

обязуется принять и оплатить принятый в соответствии с Договором Товар.

В адрес Истца был поставлен Товар- Гирлянда уличная светодиодная Водопад 2х5м,

модель JB-8 Intertek Deutschland Bauart gepruft, 1000ED, белый свет в количестве 33 штук,

на общую сумму в размере 227 700,00 руб.

Согласно п.13.1 Договора гарантийный срок на продукцию дается Поставщиком и

составляет 12 месяцев с момента поставки. При обнаружении дефектов в период

гарантийного срока Покупатель обязан незамедлительно известить об этом поставщика в

письменной форме. В необходимых случаях Поставщик командирует своего

представителя для участия в рассмотрении претензий Покупателя, составления акта,

согласования порядка и сроков устранения дефектов.

В соответствии п.13.3 Устранение недостатков или замена изделий ненадлежащего

качества производится в течение 30 календарных дней с момента получения Поставщиком

соответствующего извещения.

Согласно иску Покупателем обнаружены следующие существенные недостатки

товара (в составе Товара в декорациях из 33 штук): 16 шт. гирлянд с обрывом кабеля, 7 шт.

гирлянд с повреждением изоляции, 8 шт. гирлянд с дефектом свечения, 2 шт. гирлянд не горят. Кроме того, продажа товара осуществлена без приложения надлежащих документов, а именно: отсутствует паспорт и сертификат гирлянды.

Истец также указал, что согласно заключению специалиста № 49/И от 02.05.2024 гирлянда- модель JB-8 Intertek Deutschland Bauart gepruft, приобретенная у ответчика, не предназначена для использования на улице.

По мнению истца, товар невозможно использовать по назначению, для которого он приобретался.

Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия от 05.04.2024 с требованием о возврате денежных средств. В удовлетворении претензионных требований ответчиком было отказано.

Изложенные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела документы, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствие со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

На основании пункта 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно пункту 1 статьи 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи.

По правилам статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии с п.1 ст.518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда

поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с п.1 ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно п.2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства (п.3 ст. 475 ГК РФ).

В случае ненадлежащего качества части товаров, входящих в комплект (статья 479), покупатель вправе осуществить в отношении этой части товаров права, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи (п.4 ст. 475 ГК РФ).

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются, если настоящим Кодексом или другим законом не установлено иное (п.5 ст. 475 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 520 ГК РФ установлено, что покупатель вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование искового заявления истец указал, что в течение гарантийного срока были обнаружены существенные недостатки товара в виде 16-ти гирлянд с обрывом кабеля, 7 штук гирлянд с повреждением изоляции, 8-ми штук гирлянд с дефектом свечения и 2 шт. гирлянд не горят, то есть истец утверждает о неисправности всех 33-х гирлянд.

Между тем поставленный товар был принят истцом без замечаний, о чем свидетельствует товарно-транспортная накладная от 5.09.2023 г. № 30, которая согласно п.4.4.2 Договора поставки № 25/07/2023, является документом приема-передачи Товара.

В обоснование доводов истец представил заключение.

Однако, предоставленное истцом заключение специалиста содержит лишь ответ специалиста на вопрос: Допустимо ли использование представленной гирлянды на улице в зимних условиях?

При этом на исследование специалисту была представлена лишь одна гирлянда.

Кроме того, указывая в исковом заявлении на то, что существенные недостатки товара возникли по причинам, возникшим до его передачи покупателю, истец также не представил этому доказательств.

Также истцом указано, что недостатки товара возникли при отсутствии действий третьих лиц, в то время, как в ходе судебного разбирательства было установлено, что спорный товар находился в эксплуатации третьего лица - ООО УК "Мега", привлеченного в связи с этим к участию по настоящему делу в качестве третьего лица.

При этом, истец предъявил претензию ответчику по поводу недостатков товара лишь 3.05.2024 уже после того, как ООО «Мега» 1-го апреля 2024 года заключило с истцом Соглашение об определении срока для устранения недостатков товара с

описанием аналогичных недостатков.

Кроме того, истец в исковом заявлении в обоснование наличия существенных недостатков товара ссылается на то, что поставленная ему ответчиком гирлянда не предназначена для использования на улице.

При этом истец ссылается на поставку некачественного товара.

Наличие недостатков товара, неоговоренных в договоре, препятствующих его эксплуатации, истцом также не доказано.

Между тем, если поставленные гирлянды по своим техническим характеристикам не соответствуют условиям договора и применения, требования могут быть предъявлены как о недостатках товара, а не о его не качественности.

В случае поставки товара с иными характеристиками, чем было предусмотрено условиями поставки, то есть с недостатками, согласно п. 9.3 Договора претензия по качеству и количеству товара направляются Поставщику в течение 3-х календарных дней со дня составления двустороннего акта, при этом товар должен быть возвращен продавцу в упаковке, без повреждений.

В ходе процесса ответчик выразил сомнение в том, что спорные светильники были поставлены именно им. Так, в УПД № 197 от 25.08.2023 г. между истцом и ООО «Мега» (привлеченным в качестве третьего лица) поставленный товар называется «Декорация «Водопад» для въездной башни» (позиция 3 в УПД) в количестве 1 шт. стоимостью 294 360 рублей без налога, в претензии от ООО «Мега» в адрес истца от 6.09.2024 г. забракованный товар описан, как «Декорация «Водопад» для въездной башни», в составе из 35 гирлянд стоимостью 294 360 рублей. В то время как согласно счету № 57 от 25.07.2023 г. и товарной накладной № 26 от 25.09.2023 г. на поставку товара ответчиком истцу был поставлен товар с наименованием «Гирлянда уличная светодиодная Водопад 2х5, 1000 ЕD, белый свет в количестве 33 штук стоимостью 227 000 рублей без НДС, то есть данные в документах по забракованному товару между истцом и третьим лицом не совпадают по наименованию, количеству и стоимости поставленного товара в документах между истцом и ответчиком. Кроме того, согласно содержанию договора поставки и подряда от 21.07.2023 г., заключенному между истцом и третьим лицом ООО «Мега», претензии от ООО «Мега» в адрес истца от 6.09.2024 г. и УПД № 197 от 25.08.2023 г. истцом забракованный товар «Декорация «Водопад» в адрес ООО «Мега» был поставлен 25 августа 2023 г., который был впоследствии возвращен ООО «Мега» с претензиями по качеству в адрес ООО «Урбан Эс». Однако ответчиком истцу гирлянды Водопад были поставлены 25.09.2023 года, то есть дата поставки товара ответчиком истцу исключает, что забракованный ООО «Мега» и истцом товар является тем самым товаром, который был поставлен истцу ответчиком.

Истцом указанные доводы ответчика опровергнуты не были, идентичность описания спорного товара в порядке соответствия условиям двух договоров не была обоснована.

Также истец не доказал правовые основания для взыскания в рамках некачественного товара по следующим основаниям.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что поставленные истцу светильники «Гирлянда уличная светодиодная Водопад» согласно договору поставки № 25/07/2023, счету № 57 от 25.07.2023 г. и товарной накладной от 5.09.2023 г. по своим характеристикам являются уличными светильниками, что подтверждается следующим:

а) Нанесенной маркировкой IP 44 на контроллерах светильников, обозначающую степень их защиты от неблагоприятных воздействий. Согласно данной классификации электротехническое оборудование со степенью защиты IP44 защищено от сплошного обрызгивания, то есть может эксплуатироваться на улице, в местах, защищенных от прямого воздействия струй воды и пылевых потоков, например, под козырьками и навесами (ГОСТ 14254-96, раздел 6, таблица 3, приобщенные к материалам дела).

Наличие данной маркировки на контроллерах было установлено в ходе совместного осмотра светильников 22.08.2025 г. При этом на всех контроллерах сильно стерта до

степени уничтожения рельефа именно маркировка IP 44, в то время, как другие маркировки на контроллерах не имели следов повреждений, что явно указывает на попытки уничтожения на контроллерах маркировки IP 44, (Акт осмотра предметов от 22.08.2025 г. с фотоприложением, фото №№ 2-5). Между тем ответчиком истцу гирлянды были поставлены без повреждений, в упаковках.

б) Информацией о характеристиках светильника, имеющейся на фабричной упаковке в виде наклейки с надписью «штора Водопад уличная, 2х5, 768 л», что подтверждается осмотром фабричной упаковки аналогичного нового светильника модели JB-8 , представленного ответчиком в ходе осмотра светильников 22 августа 2025 г. для сравнения в фабричной упаковке в связи с тем, что истцом спорные светильники на осмотр были представлены без упаковки (Акт осмотра предметов от 22.08.2025 с фотоприложениями, фото №№ 1, 6, 7).

При этом условиями договора поставки светильников (счет № 57) степень защиты светильников не оговаривалась. Предусматривалось только то, что светильники должны быть уличными.

В обоснование своих возражений ответчик сослался также, что с повышенной степенью защиты имеются уличные светильники степенью защиты IP65, однако их стоимость существенно выше, когда как истец просил поставить именно спорный товар.

Таким образом, 05.09.2023 истцу были поставлены уличные светильники согласно их описанию и характеристикам, указанным в счете № 57 от 25.07.2023 г. и товарной накладной от 05.09.2023 г., при этом информация о характеристиках светильников имелась как на контроллерах, так и на фабричных упаковках. Данные светильники были приняты истцом без замечаний и претензий к их характеристикам и качеству.

Кроме того, истцом не представлено надлежащих доказательств того, что ответчиком истцу поставленные светильники не являются уличными.

Представленное истцом Заключение специалиста № 49/И от 02.05.2024 г. в обоснование своих исковых требований не может быть принято в обоснование искового требования по следующим основаниям.

Из содержания Заключения следует, что:

- исследование было проведено экспертом, не обладающим надлежащей экспертной специальностью. В качестве основной экспертной специальности указана «товароведческая потребительская экспертиза». Указание на наличие дополнительного образования – электромонтер не может оцениваться как надлежащая экспертная специальность.

- вопрос перед экспертом поставлен в некорректной форме: «Допустимо ли использование представленной гирлянды на улице в зимних условиях?», поскольку для светильников и гирлянд отсутствует такая характеристика, как «использование в зимних условиях», при этом условиями поставки предусматривалась поставка «уличной» гирлянды, а не гирлянды «для использования в зимних условиях»;

- ответ эксперта на поставленный вопрос является некорректным, необоснованным, поскольку в своем заключении:

а) эксперт ссылается на отсутствие маркировки от мороза, в то время как такой характеристики и маркировки для светильников и гирлянд не предусмотрено ГОСТ 14254-96;

б) эксперт при исследовании гирлянды указывает на отсутствие обязательной маркировки на изоляции, в то время как маркировка на изоляцию не наносится и не может наноситься чисто по техническим причинам;

в) эксперт не отразил при осмотре гирлянды наличие на контроллере гирлянды маркировки IP 44, в то время как ее наличие подтверждается актом осмотра предметов от 22.08.2025 г. и фотоприложением к самому заключению специалиста № 49/И, на фото № 2 которого усматривается наличие данной маркировки со следами потертости.

Определением от 11.04.2025 суд предлагал сторонам рассмотреть возможность

проведения судебной экспертизы.

Однако, стороны отказались от предложения суда о проведении судебной экспертизы.

Кроме того, в обоснование исковых требований истец сослался в иске на тот факт, что продажа товара осуществлена без приложения надлежащих документов, а именно, отсутствует паспорт и сертификат гирлянд.

Данный довод является необоснованным, так как согласно п. 4.11. Договора сертификаты поставляемой продукции предоставляются Покупателю в случае необходимости по письменному запросу Покупателя. Ответчик указал, что ранее такой письменный запрос от истца не поступал. Впервые ходатайство о предоставлении сертификата истцом было заявлено в ходе судебного разбирательства, после чего ответчиком были предоставлены соответствующие сертификат и декларация соответствия на спорные светильники.

В своих возражениях от 29.09.2025 на письменные пояснения ответчика истец поставил под сомнение подлинность представленного ответчиком сертификата на спорные светильники, сославшись на отсутствие на официальном сайте Федеральной службы по аккредитации (Росаккредитация) сведений о данном сертификате. Однако данное утверждение не соответствует действительности, данный сертификат в указанном реестре зарегистрирован как действующий, что подтверждается приложенным скриншотом с данного сайта.

Также истец сослался на отсутствие в сертификате идентификационных сведений о товаре, а конкретно, об Уличной Гирлянде, светодиодная, Водопад 2х5м, модель JB-8 Intertek Deutschland Bauart gepruft, 1000ED, белый свет.

Между тем, ответчик указал, что в сертификате не обязательно отражать точное наименование товара, допускается указание одной группы товаров с одинаковым техническим регламентом с одной серией. На представленном сертификате указана серия товаров – К130, что соответствует серии товара, которая была поставлена истцу и указана на упаковке поставленных светильников, что подтверждается Актом осмотра предметов от 22.08.25 г.

Ссылка на правовую позицию истца, основанную на нормах Закона РФ «О защите прав потребителей», выражающейся в его отзывах, пояснениях и ходатайствах, судом не принимается. Общество с ограниченной ответственностью не подпадает под действие данного закона как покупатель, так как положения данного Закона предназначены для защиты интересов физических лиц, а не коммерческих организаций. Настоящие спорные отношения между сторонами регулируются положениями Договора поставки № 25/07/2023 от 25.07.2025г. и нормами ГК РФ.

Поскольку истец не доказал обоснованность заявленных им требований о взыскании денежных средств за некачественный товар в размере 227 000 руб., в иске судом отказано.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.Р. Хасанов