Постановление от 25 сентября 2017 г. по делу № А40-211918/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-1665/2017

№ А40-211918/16
г. Москва
25 сентября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Савенкова О.В.

судей Александровой Г.С., Веклича Б.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А40-211918/16

по иску АО "Национальный лизинг" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "ТД ФИО2" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО3 по доверенности от 28.07.2017,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 21.11.2016, ФИО5 – конкурсный управляющий на основании решения Арбитражного суда города Москвы по делу А41-5716/17,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Национальный лизинг" (далее - АО "Национальный лизинг", истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТД ФИО2" (далее - ООО "ТД ФИО2", ответчик) о взыскании задолженности в размере 1.334.477,63 руб. в виде комиссии за оформление лизинговой сделки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2016 по делу №А40-211918/16 исковые требования удовлетворены. При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных исковых требований.

Не согласившись с названным решением Арбитражного суда города Москвы, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить. Заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом норм процессуального права.

Коллегия апелляционного суда, учитывая разъяснения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36, посчитала необходимым перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, поскольку дело рассмотрено в отсутствие ответчика, который не был извещен судом первой инстанции о дате и месте судебного заседания надлежащим образом.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции определением от 02 марта 2017 года перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции по правилам первой инстанции истец поддержал заявленные исковые требования, ответчик требования иска не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, апелляционный суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 30 сентября 2014 года между истцом (лизингодателем) и ответчиком (лизингополучателем) был заключен договор лизинга №НЛГ/МСК-05150/ДЛ (далее - Договор), по которому лизингодатель приобрел в собственность и предал лизингополучателю во временное владение и пользование оборудование, что подтверждается актом приема-передачи предмета лизинга от 19 декабря 2014 года и сторонами не оспаривалось.

Согласно п. 5 ст. 15 Федерального закона от 29 октября 1998 г. №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге) лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

На основании п. 3 ст. 28 Закона о лизинге обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступает с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

В обоснование иска АО "Национальный лизинг" сослалось на то, стороны подписали Дополнительное соглашению от 08 октября 2014 года № 2 к Договору (далее - Дополнительное соглашение №2), по которому Стороны пришли к соглашению изложить пункт 7.3. Договора в следующей редакции «7.3. Комиссия за оформление лизинговой сделки и проведение проверки документов лизингополучателя (далее - комиссия) составляет – 1.334.477,63, включая НДС (18%) в размере 203.564,38. Комиссия оплачивается в следующем порядке:

№ платежа

Дата платежа (не позднее)

Сумма к оплате (руб.)

1.

08.10.2014

16 679,34

2.

28.12.2014

329 449,58

3.

28.01.2015

329 449,57

4.

28.02.2015

329 449,57

5.

28.03.2015

329 449,57

На основании указанного Дополнительного соглашения №2 к Договору истец просил взыскать с ответчика задолженность по Договору в размере 1.334.477,63 руб.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик заявил о фальсификации Дополнительного соглашения от 08.10.2014г. №2 к Договору лизинга от 30.09.2014г. №НЛГ/МСК-05150/ДЛ, заявил ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы указанного Дополнительного соглашения, а именно, кем выполнена подпись в нем от имени ФИО6, им самим или другим лицом.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2017 года ходатайство ООО "ТД ФИО2" о проведении по делу судебной почерковедческой экспертизы удовлетворено, по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО Центр технических, товароведческих исследований и испытаний "ЦЕНТРЭКСПЕРТИЗА", место нахождения: 125445, <...>. корп. 11, пом. 2Н, комн.4, фактический адрес: 119002, <...> (ОГРН <***>), ФИО7.

Согласно заключению эксперта от 30 июня 2017 года №349/17 (т. 2 л.д. 105-110) подпись, выполненная от имени ФИО6, расположенная в Дополнительном соглашении от 08.10.2014г. №2 к Договору лизинга от 30.09.2014г. №НЛГ/МСК-05150/ДЛ, выполнена не ФИО6.

Так как Дополнительное соглашение от 08.10.2014г. №2 к Договору лизинга от 30.09.2014г. №НЛГ/МСК-05150/ДЛ ответчиком не подписано, то указанное Дополнительное соглашение не может быть принято судом в качестве доказательства наличие у ответчика обязательства по внесению комиссии по Договору в размере 1.334.477,63 руб.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истец в нарушение положений ст. 65 АПК РФ исковые требования не обосновал и документально не подтвердил.

Суд апелляционной инстанции также принял во внимание непоследовательную позицию истца, который уже ранее обращался с иском к ООО "ТД ФИО2" о взыскании задолженности в размере 1.317.798,29 руб. в виде комиссии за оформление лизинговой сделки на основании п. 7.3 Договора, но в редакции Дополнительного соглашения от 30.09.2014г. №1.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 29 февраля 2016 года по делу №А40-229271/15 в удовлетворении иска АО "Национальный лизинг" отказано.

При этом Дополнительное соглашение №2, на основании которого заявлен иск по настоящему делу, изменяет редакцию п.7.3 Договора, изложенную ранее в Дополнительном соглашении от 30.09.2014г. №1 к Договору.

Однако истец в деле №А40-229271/15 в суде трех инстанций ни разу не ссылался на наличие Дополнительного соглашения №2, которое к моменту подачи иска должно было иметься у него на руках, поскольку оно датировано 08 октября 2014 года, в материалы дела №А40-229271/15 его не представлял. Фактически не добившись положительного для себя результата в деле №А40-229271/15 (постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.09.2016г.), истец 18 октября 2016 года обратился в Арбитражный суд города Москвы уже с новым иском о взыскании с ответчика задолженности в размере 1.334.477,63 руб. в виде комиссии за оформление лизинговой сделки, но уже по п. 7.3 Договора в редакции Дополнительного соглашения №2.

Истец заявил ходатайство о проведение повторной экспертизы Дополнительного соглашения №2, при этом истец просил провести экспертизу другого экземпляра Дополнительного соглашения №2.

Отклоняя данное ходатайство, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что иной экземпляр Дополнительного соглашения №2 ранее истцом не предоставлялся, кроме того, исковые требования основаны на Дополнительном соглашении №2, представленном истцом с иском (т. 1 л.д. 24), оригинал которого был представлен самим истцом (т. 2 л.д. 128) и которое было предметом судебной экспертизы.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2016 по делу № А40-211918/16 – отменить.

В удовлетворении иска – отказать.

Взыскать с АО "Национальный лизинг" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "ТД ФИО2" (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей, а также на проведение судебной экспертизы в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Перечислить денежные средства ООО Центр технических, товароведческих исследований и испытаний "ЦЕНТРЭКСПЕРТИЗА", место нахождения: 125445, <...>. корп. 11, пом. 2Н, комн.4, фактический адрес: 119002, <...> (ОГРН <***>), за проведение судебной почерковедческой экспертизы по делу № А40-211918/16 в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, уплаченных по платежному поручению от 03.05.2017г. №62 на счет: Получатель:

ООО "ЦЕНТРЭКСПЕРТИЗА"

(ИНН <***>), сч. № 40702810902810000966

АО «Альфа-Банк» г. Москва

БИК 044525593

Счет 30101810200000000593

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судьяО.В. Савенков


Судьи:Г.С. Александрова


Б.С. Веклич