Постановление от 17 марта 2025 г. по делу № А32-50856/2023

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-50856/2023
г. Краснодар
18 марта 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 4 марта 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2025 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Резник Ю.О., судей Глуховой В.В. и Мацко Ю.В., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.10.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2024 по делу № А32-50856/2023 (Ф08-640/2025), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник) рассмотрен отчет финансового управляющего по итогам процедуры реализации имущества гражданина.

Определением от 01.10.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.12.2024, завершена процедура реализации имущества гражданина. Должник освобожден от исполнения обязательств, за исключением требований ФИО2 в размере 476 689 рублей, а также требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В кассационной жалобе должник просит отменить судебные акты в части неосвобождения должника от исполнения обязательств перед ФИО2, принять новый судебный акт. Податель жалобы ссылается на необоснованность вывода судов о том, что требования ФИО2 являются неразрывно связанными с личностью кредитора. Отчуждение транспортного средства задолго до возбуждения дела о банкротстве не привело к причинению вреда правам кредитора.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО2 указала на ее несостоятельность, а также на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.02.2025 в судебном заседании объявлен перерыв до 04.03.2025. После перерыва судебное заседание продолжено.

Лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, поэтому жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением от 05.12.2023 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3

Определением от 18.06.2024 требования ФИО2 в размере 476 689 рублей включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Финансовый управляющий обратился в суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Поскольку судебные акты обжалуются в части неприменения к должнику правила об освобождении от исполнения требований ФИО2, суд округа в силу части 1 статьи 286 Кодекса проверяет законность и обоснованность судебных актов только в указанной части.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Кодекса дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина. После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Отказ в применении к гражданину правил об освобождении от долгов является исключительной мерой, направленной либо на защиту других социально значимых ценностей (в частности, таких как право конкретного лица на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, на получение оплаты за труд, алиментов (пункт 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве)), либо на недопущение поощрения злоупотреблений (например, в виде недобросовестного поведения при возникновении, исполнении обязательств и последующем банкротстве, доведения подконтрольной организации до банкротства, причинения ей убытков, умышленного уничтожения чужого имущества (пункты 4 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве)).

Согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается, если при их возникновении или исполнении он действовал незаконно. Раскрывая далее в этом абзаце виды незаконного поведения, законодатель приводит исключительно случаи, относящиеся к совершению должником умышленных действий, являющихся в гражданско-правовом смысле проявлением недобросовестности в отношении кредитора (мошенничество, уклонение от погашения долга, предоставление заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества).

С учетом анализа действующей судебной практики, а также разъяснений высшей судебной инстанции (пункт 14 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2023 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.05.2024; пункт 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021; пункт 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019) основанием для неприменения в отношении гражданина-банкрота правил об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами является установленный факт намеренного недобросовестного поведения гражданина.

При этом вопрос о том, имеются ли в поведении гражданина признаки недобросовестности (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – Гражданский кодекс), подлежит разрешению в каждом конкретном случае с учетом особенностей каждого конкретного дела.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения должника от исполнения обязательств перед ФИО2, исходя из следующего.

Так, суды установили, что решением Ухтинского городского суда от 14.07.2014 произведен раздел совместно нажитого имущества; за бывшим супругом должника признано право собственности на 34/45 доли квартиры, расположенной по адресу: <...>, за должником – 11/45 доли.

Решением Ухтинского городского суда Республики Коми от 17.12.2014 по делу № 2-3474/14, которым с должника в пользу ФИО4 взыскано 476 689 рублей задолженности (сумма погашенных бывшим супругом должника кредитных обязательств, возникших в связи с приобретением жилья) и 7922 рубля 33 копейки расходов по уплате государственной пошлины. Определением Ухтинского городского суда Республики Коми от 07.05.2018 по делу № 2-3474/14 произведена замена взыскателя по исполнительному производству № 34272/16/11003-ИП с ФИО4 на ФИО2

Ссылаясь на то, что задолженность должника перед кредитором возникла в связи с разделом совместно нажитого имущества, а также кредитных обязательств, суды пришли к выводу о том, что долговое обязательство неразрывно связано с личностью кредитора, которое в силу положений пункта 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве сохраняет силу и может быть предъявлено после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Суд округа не может согласиться с указанным выводом судов, поскольку право на компенсацию при разделе имущества, находящегося в общей собственности, в том числе в совместной собственности супругов, установленное статьей 252 Гражданского кодекса по своей правовой природе является денежным требованием и не может быть отнесено к правам, неразрывно связанным с личностью кредитора, предусмотренным в статье 383 Гражданского кодекса, которые сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве.

Вывод судов о недобросовестности должника, выразившейся в отчуждении по договору дарения от 11.11.2014 11/45 доли в квартире дочери ФИО5, суд округа также признает ошибочным в связи с тем, что впоследствии на основании решения Ухтинского городского суда от 14.07.2014  по делу № 2-3474/14  должнику присуждена 11/45 доли и распоряжение должником указанной долей до раздела совместно нажитого имущества супругов не свидетельствует о злоупотреблении правом, поскольку не привело к нарушению прав кредиторов должника. Названный вывод судов также не является основанием для неосвобождения должника от исполнения обязательств.

Между тем ошибочные выводы судов не привели к принятию неправильных судебных актов в части сохранения обязательств должника перед ФИО2 после завершения процедуры реализации применительно к абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, исходя из следующего.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности.

При этом банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом для избавления от накопленных долгов.

Как установлено судами, должник состоял в браке с ФИО4 с 14.10.2005 по 27.12.2013.

Решением Ухтинского городского суда от 14.07.2014 произведен раздел совместно нажитого имущества; за бывшим супругом должника признано право собственности на 34/45 доли квартиры, расположенной по адресу: <...>, за должником – 11/45 доли.

Решением Ухтинского городского суда Республики Коми от 17.12.2014 по делу № 2-3474/14, которым с должника в пользу ФИО4 взыскано 476 689 рублей задолженности (сумма погашенных бывшим супругом должника кредитных обязательств, возникших в связи с приобретением жилья) и 7922 рубля 33 копейки расходов по уплате государственной пошлины.

В январе 2015 года должник произвел отчуждение транспортного средства Mercedes Bens с230.

13 июля 2020 года должник приобрел недвижимое имущество по адресу: г. Краснодар, ул. им Евгении Жигуленко, д. 13, кв. 706, что отражено в описи имущества должника, приложенной должником к заявлению и имеющейся в материалах дела.

Таким образом, как установлено судами и следует из материалов дела, после состоявшихся судебных актов о разделе имущества супругов и взыскания с должника в пользу бывшего супруга 476 689 рублей (право требования по которому перешло бабушке бывшего супруга в связи с его смертью), должник приобретал и отчуждал дорогостоящее имущество (транспортное средство Mercedes Bens с230 и квартиру в городе Краснодаре). При этом основанием для обращения в суд с заявлением о собственном банкротстве послужило наличие неисполненных с 2014 года обязательств перед единственным кредитором, что свидетельствует о намерении должника посредством процедуры судебного банкротства освободиться от обязательств перед ФИО2

Суд округа считает, что в рассматриваемой ситуации должник не соответствует критерию, который законодатель вкладывает в понятие «потребительское банкротство», основной целью которого является социальная реабилитация добросовестного гражданина, предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым, непосильным для него обязательствам (определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.04.2023 № 305-ЭС22-25685).

В данном деле, учитывая, что при наличии у должника финансовой возможности для приобретения имущества, и уклонения от погашения задолженности, образовавшейся перед единственным кредитором в размере  476 689 рублей,  действия должника обоснованно признаны судами недобросовестными, направленными на получение не вытекающей из закона выгоды за счет освобождения от обязательств перед единственным кредитором. В рассматриваемой ситуации задолженность в размере  476 689 рублей нельзя квалифицировать как непосильную для должника, учитывая, что размер стоимости приобретенного имущества, очевидно, превышает размер непогашенной задолженности. Суд округа, соглашаясь с выводами судом, считает, что подобное поведение должника неприемлемо для целей получения привилегий посредством банкротства.

С учетом изложенного суд округа признает обоснованными выводы судов о том, что действия должника противоречат принципу добросовестности осуществления гражданских прав и исполнения гражданских обязанностей и являются очевидным отклонением от добросовестного поведения, что исключает применение в отношении него правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами.

Приведенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, так как выводов суда не опровергают, не свидетельствуют о допущении судом апелляционной инстанции нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку по своей сути касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, основаны на ином толковании норм права, подлежащих применению при рассмотрении спора; доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования суда апелляционной инстанции и получившим надлежащую правовую оценку с подробным изложением мотивов их отклонения.

Основания для отмены или изменения определения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.10.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2024 по делу № А32-50856/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

Ю.О. Резник


Судьи


В.В. Глухова


Ю.В. Мацко