Решение от 18 августа 2021 г. по делу № А20-1737/2021

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А20-1737/2021
г. Нальчик
18 августа 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена «11» августа 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено «18» августа 2021 года

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе судьи Х.Н. Шогенова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества "Городские электрические сети" (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Прохладный

к акционерному обществу "Энергетическая компания Эталон" (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Прохладный

о взыскании задолженности в размере 10 081 212 руб. 56 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 -по доверенности от 18.01.2021 года №47;

от ответчика: ФИО3 -по доверенности от 19.03.2021 года №339;

УСТАНОВИЛ :

акционерное общество "Городские электрические сети" (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Прохладный обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к акционерному обществу "Энергетическая компания Эталон" (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Прохладный о взыскании остаточной стоимости услуг по передаче электрической энергии, оказанных с 01.01.2021 г. по 31.01.2021 г. в неоспариваемой сумме в размере 10 081 212 руб. 56 коп., неустойку за несвоевременную оплату оказанных в январе 2021 г. услуг по передаче электрической энергии за период с 22.02.2021 г. по 30.03.2021 г. в размере 32 850 руб. 41 коп., с продолжением взыскания неустойки за несвоевременную оплату оказанных в январе 2021 г. по передаче электрической энергии, начиная с 04.03.2021 г. по день фактического исполнения обязательств по оплате основной задолженности.

Определением от 28.04.2021 года исковое заявление принято к производству и назначено предварительное судебное заседание на 25.06.2021 года в 11 час. 15 мин.

Определением от 25.06.2021 года дело назначено к судебному разбирательству на 11.08.2021 года на 11 час. 30 мин.

В судебном заседании приняли участие представители истца и ответчика.

Представитель истца пояснила, что в связи с частичной оплатой долга ответчиком, просила принять уточнение заявленных требований.

Представитель ответчика просил приобщить к материалам дела отзыв на иск, доказательства погашения основного долга, просил неустойку снизить ввиду ее чрезмерности.

Представитель истца пояснила суду, что в связи с погашением основной долга, для уточнения исковых требований просила объявить перерыв в судебном заседании для расчета неустойки.

Суд, совещаясь на месте, руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: объявить перерыв в судебном заседании до 12 час. 40 мин. до 11.08.2021 года. После объявленного перерыва судебное заседание продолжено с участием тех же лиц, что и до перерыва.

Представитель истца заявила ходатайство об уточнении исковых требований в котором просила взыскать с ответчика 527 283, 99 руб., просила приобщить к материалам дела уточненный расчет неустойки.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска АПК РФ не допускает.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ суд принимает ходатайство истца об уточнении заявленных требований, дело рассматривается с учетом принятых уточненных требований.

Рассмотрев и оценив в порядке 75 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и оценив их в совокупности, проанализировав доводы искового заявления и приложенных к нему документов, выслушав доводы, изложенные лицами, участвующими в деле, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом и ответчиком, заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 005/16-ПЭ от 15.07.2016 (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора сетевая организация (АО «Городские электрические сети») обязуется оказывать потребителям Энергосбытовой компании (АО «Энерго - сбытовая компания») услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей до точек поставки потребителей, а энергосбытовая компания обязуется оплачивать услуги сетевой организации в порядке, установленном заключенным договором и действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 3.2.2 договора энергосбытовая компания обязуется своевременно и в полном объеме производить оплату услуг по передаче электрической энергии в соответствии с условиями действующего договора.

Согласно пункту 5.7 договора энергосбытовая компания обязана произвести окончательный расчет за расчетный период, в котором были оказаны услуги по передаче электрической энергии в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

Расчетным периодом является календарный месяц.

Истец надлежащим образом исполнял условия договора, оказывая услуги по передаче электрической энергии, ответчик же своих обязательств по своевременной оплате оказываемых услуг не исполнил.

В связи с неоплатой услуг по поставке электрической энергии с 01.01.2021 по 31.01.2021, у ответчика образовалась задолженность на общую сумму 10 579 786 руб. 88 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию №364 от 04.03.2021.

Однако претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Уклонение ответчика от уплаты задолженности послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Поскольку сумма основного долга погашена в ходе судебного разбирательства, предметом настоящего спора являются требования о взыскании пени.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате услуг по поставке электрической энергии 01.01.2021 по 31.01.2021 на общую сумму 10 579 786 руб. 88 коп. в сроки, установленные договором, за ним образовалась просрочка исполнения денежного обязательства, а именно за период с 31.01.2021 по 10.08.2021 в размере 527 283, 99 руб. (согласно последних уточненных требований, принятых судом).

Правовая природа договора оказания услуг по передаче электрической энергии возникших между сторонами определяется с учетом норм гражданского законодательства, регулирующих положения о возмездном оказании услуг (глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ).

Кроме этого, отношения по передаче электрической энергии регулируются нормами специальных нормативных правовых актов, в частности, Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике», Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 №861 «Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям».

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В соответствии со статьями 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (в редакции настоящего Федерального закона), потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком заявлено об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Данное ходатайство отклоняется судом на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-О).

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

В силу пункта 1 статьи 330 Кодекса по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, однако он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и др.).

В пункте 1 постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 81) Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснен порядок снижения неустойки.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.01.2015 N 7-О, истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении.

Таким образом, из указанных разъяснений судов высших судебных инстанций следует, что лицо, заявившее в суде о применении статьи 333 ГК РФ, должно доказать несоразмерность неустойки и исключительность случая, в связи с которым необходимо ее снижение, а суд, в свою очередь, не вправе принимать решение по своей инициативе о снижении неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, без предоставления ответчиком соответствующих доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

В силу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

С учетом представленных ответчиком доказательств арбитражный суд решает вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

По правилу части 1 статьи 66 Кодекса доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд, рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки по указанным им основаниям в связи с тяжелым финансовым положением, исходя из фактических обстоятельств дела, считает его подлежащим отклонению, поскольку ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности предъявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, а также, доказательств того, то взыскиваемая неустойка может привести к получению другой стороной необоснованной выгоды (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а арбитражный суд не усматривает очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Более того, тяжелое финансовое положение не является основанием для снижения размера неустойки с учетом вышеуказанных разъяснений.

При этом, следует учесть, что ответственность за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств по оплате предусмотрена пунктом 2 стать 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-Ф3 «Об электроэнергетике».

Суд отмечает, что размер законной неустойки, предусмотренный пунктом 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ, по сути, является минимальным размером ответственности за нарушение срока оплаты поставленной электроэнергии.

Снижение размера неустойки в данном случае противоречит принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного ответчика по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки коммерческого кредитования без предоставления обеспечения.

В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным, поскольку ставка за использование денежных средств истца будет значительно ниже рыночной ставки кредитования.

Доказательства того, что ответчик принял исчерпывающие меры для надлежащего исполнения обязательства, либо надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, суд не находит оснований для снижения размера неустойки по ходатайству ответчика по правилам статьи 333 ГК РФ.

Ответчик контррасчет суду не представил, представленный уточненный расчет истца не оспорил.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Истцу при подаче иска в суд предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем, подлежащая взысканию госпошлина с исковой суммы составляет 73 406 рублей, которая относится на ответчика и взыскивается в доход федерального бюджета.

Ответчиком не заявлено мотивированное ходатайство об уменьшении размера госпошлины.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны.

В ходатайстве должны быть проведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при обращении в суд.

При этом к документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименование и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты; подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Руководствуясь статями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

1. Принять уточненные исковые требования, представленные истцом в судебном заседании.

2. Взыскать с акционерного общества "Энергетическая компания Эталон" (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Прохладный в пользу акционерного общества "Городские электрические сети" (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Прохладный 527 283, 99 руб. пени.

3. Взыскать с акционерного общества "Энергетическая компания Эталон" (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Прохладный в доход бюджета РФ 73 406 рублей госпошлины.

4. Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики в течение месяца со дня его принятия

Судья Х.Н. Шогенов