Решение от 25 февраля 2022 г. по делу № А67-3468/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Томск Дело № А67- 3468/2021

25.02.2022


Резолютивная часть решения объявлена 21.02.2022.


Арбитражный суд Томской области в составе судьи Токарева Е. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ФИМК Трейд» (ИНН <***> ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ДомСтрой» (ИНН <***> ОГРН <***>)

о взыскании 14 743 396,76 руб. и обращении взыскания на имущество

и по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДомСтрой» (ИНН <***> ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ФИМК трейд» (ИНН <***> ОГРН <***>)

о возврате удерживаемого груза и взыскании 10 848 616,99 руб.,

при участии в судебном заседании: от ООО «ФИМК Трейд» – представителя ФИО2 (предъявлено удостоверение адвоката), по доверенности от 09.10.2020 г. сроком действия три года от ООО «Дом Строй» – представителя ФИО3 (предъявлен паспорт, диплом), по доверенности 15 марта 2021 г.,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «ФИМК Трейд» (далее – ООО «ФИМК Трейд») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДомСтрой» (далее – ООО «ДомСтрой») о взыскании 1 057 215,40 руб., из которых: 50 000,00 руб. – часть задолженности за оказанные услуги по договору № 05/06-20 от 05.06.2020 на оказание услуг по перевозке грузов водным транспортном, 957 215,40 руб. – пеня по договору № 05/06-20 от 05.06.2020 на оказание услуг по перевозке грузов водным транспортном за период с 10.11.2020 по 31.03.2021, 50 000,00 руб. – убытки (реальный ущерб). Кроме того, истец просит обратить взыскание на плиту ПДН м AIV в количестве 1 276 штук, установив начальную продажную цену одной плиты ПДН м AIV в размере 18 585,60 руб. с НДС, а также установив, что за счет плиты ПДН м AIV в количестве 1 276 штук, на которую обращено взыскание, подлежат удовлетворению требования ООО «ФИМК Трейд», в частности, требования в размере 1 057 215,40 руб. (50 000 руб. - стоимость услуг по перевозке; 957 215,40 руб. - неустойка (пеня) за период с 10.11.2020 по 31.03.2021; 50 000,00 руб. - убытки (реальный ущерб)).

Определением суда от 04.05.2021 исковое заявление принято к производству.

Определением суда от 27.05.2021 принято заявление истца об уточнении исковых требований, которым он просит взыскать с ответчика:

- 6 740 953,52 руб. задолженности за оказанные услуги по договору № 05/06-20 от 05.06.2020 на оказание услуг по перевозке грузов водным транспортном;

- 957 215,40 руб. пени по договору № 05/06-20 от 05.06.2020 на оказание услуг по перевозке грузов водным транспортном за период с 10.11.2020 по 31.03.2021 с последующим ее начислением с 01.04.2021 г. по день уплаты основной задолженности, исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки, но не более общей суммы неустойки в размере 2378587,68 руб.

- 7 045 227,84 руб. – убытки (реальный ущерб);

- обратить взыскание на плиту ПДН м AIV в количестве 1 276 штук, установив начальную продажную цену одной плиты ПДН м AIV в размере 18 585,60 руб. с НДС, а также установив, что за счет плиты ПДН м AIV в количестве 1 276 штук, на которую обращено взыскание, подлежат удовлетворению требования ООО «ФИМК Трейд», в частности, требования в размере 14743396,76 руб. (6740953,52 руб. - стоимость услуг по перевозке; 957 215,40 руб. – неустойка за период с 10.11.2020 г. по 31.03.2021 г.; 7045227,84 руб. – убытки (реальный ущерб), а также неустойка за период с 01.04.2021 г. по день фактической уплаты суммы долга в размере 6740953,52 руб.).

От ответчика ООО «ДомСтрой» поступил отзыв на иск (т. 1, л.д. 101-105), из содержания которого следует, что ответчик требования истца не признает в полном объеме.

Протокольным определением суда от 23.09.2021 принято заявление истца об уточнении исковых требований, которым он просил требование об установлении начальной продажной цены одной плиты ПДН м AIV в размере 18 585,60 руб. с НДС не рассматривать по существу, ссылаясь на отсутствие в действующем законодательстве норм, обязывающих суд устанавливать начальную продажную стоимость движимого имущества, находящегося в залоге, при обращении на него взыскания и на определение такой стоимости судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства (требование об обращении взыскания на имущество заявлено в связи с удержанием груза, реализация которого осуществляется по правилам о залоге). Остальные требования истцом не изменены.

Общество с ограниченной ответственностью «ДомСтрой» обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ФИМК трейд» с требованиями: - обязать общество с ограниченной ответственностью «ФИМК трейд» возвратить в десятидневный срок с момента вступления в законную силу судебного акта разрешающего дело по существу обществу с ограниченной ответственностью «ДомСтрой» удерживаемые плиты ПДН м AIV, в количестве 1276 штук, с маркировкой «Домстрой», переданные для перевозки по договору № 50/06-20 на оказание услуг по перевозке грузов от 05.06.2020 года; взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФИМК трейд» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДомСтрой» неосновательное обогащение в размере 8 030 120,00 руб., сумму неустойки по договору № 50/06-20 на оказание услуг по перевозке грузов от 05.06.2020 за период с 26.06.2020 по 17.08.2020 (включительно) в размере 382 100,04 руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.08.2020 по 17.02.2021 (включительно) в размере 171 695,13 руб., сумму убытков в размере 2 264 701,82 руб.

Определением суда от 03.09.2021 (резолютивная часть определения объявлена 02.09.2019) в одно производство для совместного рассмотрения объединены дело №А67-3468/2021 и дело № А67-6970/2021. За объединенным делом оставлен номер А67-3468/2021.

От ООО «ФИМК Трейд» поступил отзыв на исковые требования ООО «ДомСтрой» (т. 3, л.д. 22-26), из содержания которого следует, что ООО «ФИМК Трейд» требования ООО «ДомСтрой» не признает.

В судебном заседании представитель ООО «ФИМК Трейд» исковые требования к ООО «ДомСтрой» поддержал в полном объеме, исковые требования ООО «ДомСтрой» к ООО «ФИМК Трейд» не признал в полном объеме, просил в их удовлетворении отказать, по доводам, изложенным в исковом заявлении (т. 1, л.д. 4-37), дополнительных пояснениях с учетом возражений ответчика, поступивших в суд к с/з 18.06.2021 (т. 1, л.д. 83-90), дополнительных пояснениях с учетом возражений ответчика, поступивших в суд к с/з 13.08.2021 (т. 1, л.д. 129-138), дополнительных пояснений, поступивших в суд к с/з 02.09.2021 (т. 2, л.д. 35-38), дополнительных пояснениях с уточнением требований, сводная позиция, поступивших в суд к с/з 23.09.2021 (т. 3, л.д. 1-12), дополнительных пояснениях, поступивших в суд к с/з 30.09.2021 (т. 3, л.д. 27-33), дополнительных пояснениях с учетом возражений ответчика, поступивших в суд к с/з 25.10.2021 (т. 3, л.д. 80-86), дополнениях, поступивших в суд к с/з 06.12.2021 (т. 3, л.д. 99-103).

Представитель ООО «ДомСтрой» возражал против удовлетворения иска ООО «ФИМК Трейд» в полном объеме, исковые требования ООО «ДомСтрой» к ООО «ФИМК Трейд» поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, по доводам, изложенным в исковом заявлении (т. 2, л.д. 77-81), отзыве на иск от 21.06.2021 (т. 1, л.д. 101-105), дополнении к отзыву на иск (т. 2, л.д. 55), дополнении к отзыву на иск, поступившем в суд к с/з 30.09.2021 (т. 3, л.д. 46-48), дополнении к отзыву на иск, поступившем в суд к с/з 25.10.2021 (т. 3, л.д. 89-90).

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд полагает, что иск ООО «ФИМК Трейд» к ООО «ДомСтрой» подлежит удовлетворению в полном объеме, иск ООО «ДомСтрой» к ООО «ФИМК Трейд» удовлетворению не подлежит, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 05.06.2020 между ООО «ФИМК Трейд» (исполнитель, перевозчик) и ООО «ДомСтрой» (заказчик, отправитель) был заключен договор № 05/06-20 на оказание услуг по перевозке грузов водным транспортом, действующий в редакции приложения № 1 - спецификация № 1 от 05.06.2020 (т. 2, л.д. 56-62).

По условиям договора стороны пришли к соглашению о нижеследующем: - товар, подлежащий перевозке: плита ПДН м АIV (п. 1.1. спецификации); - количество товара к перевозке: не менее 1 190 шт. и не более 2 875 шт. (п. 1.1. спецификации); - маршрут перевозки: п. Томск (<...>) – п. Катыльга Томской области (п. 1.1. спецификации); - стоимость услуг по перевозке: 2 004 рубля, включая НДС за 1 тонну груза при суммарном объеме принятого груза в количестве не менее 1190 шт. и не более 2826 шт., 1 400 рублей, включая НДС за 1 тонну груза при суммарном объеме принятого груза в количестве не менее 2827 шт. и не более 2875 шт. (п. 1.1. спецификации), при этом вес 1 единицы груза (плиты) равен 4.2. тонны (п. 3 спецификации); ООО «ДомСтрой» производит погрузку груза на баржи своими силами и за свой счёт, при этом соблюдая сроки погрузки, установленные п. 2.1.5. (п. 2.1.3. договора); - ООО «ФИМК Трейд» несет ответственность за сохранность груза в случае его утраты в размере 23 232,00 руб. за одну плиту с учётом НДС 20 % (п. 7 спецификации); - срок доставки первой баржи из состава с грузом в п. Катыльга составляет 7-14 дней с момента оформления товарно-сопроводительных документов на данный состав (п. 2.2.2. договора); - ООО «ФИМК Трейд» не несет ответственности за неисполнение своих обязательств в случае наступления обстоятельств, признаваемых действующим законодательством форс-мажорными и явившихся причиной неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по настоящему договору, а также в случае резкого падения уровня воды на реке Васюган Томской области (п. 5.2. договора).

Проанализировав договор, переписку сторон, взаимные доводы в рамках рассмотрения дела, суд приходит к выводу, что между сторонами спора заключен договор перевозки груза, правоотношения из которого регламентируются главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Кодексом внутреннего водного транспорта Российской Федерации от 07.03.2001 № 24-ФЗ (далее КВВТ), а также издаваемыми в соответствии с ними правилами, поскольку его предметом выступает транспортировка (перемещение в пространстве) и сохранность груза.

В силу пунктов 1, 2 статьи 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (пункт 1).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что после заключения договора, ООО «ДомСтрой» в адрес ООО «ФИМК Трейд» направлены письма-заявки: от 08.06.2020, согласно которой ООО «ДомСтрой» просил предоставить под погрузку баржи грузоподъемностью 5 000 тонн (место погрузки <...>), от 16.06.2020, согласно которой ООО «ДомСтрой» просил предоставить под погрузку баржи грузоподъемностью 2 000 тонн (место погрузки <...>).

Также из материалов дела усматривается следующее.

11.06.2020 (по заявке от 08.06.2020) под погрузку в месте погрузки встали баржи № НС-1044 (на которую погрузили 260 плит; 1092 тонны), НС-1047 (на которую погрузили 260 плит; 1092 тонны), НС-1053 (на которую погрузили 259 плит; 1087,8 тонны), НС-910 (на которую погрузили 259 плит; 1087,8 тонны), с теплоходом «Фрегат-4», а всего погрузили 1038 плит (4 359, 6 тонны).

Погрузка первого состава окончена 19.06.2020 (погрузка осуществлялась ООО «ДомСтрой», п. 2.1.3. договора).

Подача барж с теплоходом (первого состава), даты и время подачи барж, даты и время окончания погрузки, подтверждаются:

- актом № 001 (акт погрузки, т. 3, л.д. 56): баржа НС-1047 прибыла в пункт назначения (<...>) 11.06.2020 года в 8:00; подана к причалу 11.06.2020 года в 8:30; погрузка начата 11.06.2020 года в 8:30; погрузка окончена 19.06.2020 года в 15:00; стоят подписи приемосдатчика порта (пристани), капитана судна перевозчика, грузоотправителя (ФИО4);

- актом № 011 (акт погрузки, т. 3, л.д. 50): баржа НС-1044 прибыла в пункт назначения (<...>) 11.06.2020 года в 8:00; подана к причалу 11.06.2020 года в 8:30; погрузка начата 11.06.2020 года в 8:30; погрузка окончена 19.06.2020 года в 15:00; стоят подписи приемосдатчика порта (пристани), капитана судна перевозчика, грузоотправителя (ФИО4);

- актом № 011 (акт погрузки, т. 3, л.д. 58): баржа НС 910 прибыла в пункт назначения (<...>) 11.06.2020 года в 8:00; подана к причалу 11.06.2020 года в 8:30; погрузка начата 11.06.2020 года в 8:30; погрузка окончена 19.06.2020 года в 15:00; стоят подписи приемосдатчика порта (пристани), капитана судна перевозчика, грузоотправителя (ФИО4);

- актом № 011 (акт погрузки, т. 3, л.д. 61): баржа НС-1053 прибыла в пункт назначения (<...>) 11.06.2020 года в 8:00; подана к причалу 11.06.2020 года в 8:30; погрузка начата 11.06.2020 года в 8:30; погрузка окончена 19.06.2020 года в 15:00; стоят подписи приемосдатчика порта (пристани), капитана судна перевозчика, грузоотправителя (ФИО4).

22.06.2020 (по заявке от 16.06.2020) под погрузку в месте погрузки встали баржи № 981 (на которую погрузили 263 плит; 1104,6 тонны), № 924 (на которую погрузили 276 плит; 1159,2 тонны) с теплоходом «РТ-333», а всего погрузили 539 плит (2 263, 8 тонны).

Погрузка второго состава окончена 27.06.2020 (погрузка осуществлялась ООО «ДомСтрой», п. 2.1.3. договора).

Подача барж с теплоходом (второго состава), даты и время подачи барж, даты и время окончания погрузки, подтверждаются:

- актом № 014 (акт погрузки, т. 3, л.д. 68): баржа 981 прибыла в пункт назначения (<...>) 22.06.2020 года в 8:00; подана к причалу 22.06.2020 года в 8:30; погрузка начата 22.06.2020 года в 8:30; погрузка окончена 27.06.2020 года в 19:00; стоит подпись приемосдатчика порта (пристани);

- актом № 013 (акт погрузки, т. 3, л.д. 64): баржа 924 прибыла в пункт назначения (<...>) 22.06.2020 года в 8:00; подана к причалу 22.06.2020 года в 8:30; погрузка начата 22.06.2020 года в 8:30; погрузка окончена 27.06.2020 года в 19:00; стоит подпись приемосдатчика порта (пристани).

Всего к перевозке принято 1 577 плит (шт.), общим весом 6 623,4 тонны.

Учитывая изложенное, суд отклоняет как необоснованный и не подтвержденный материалами дела довод ООО «ДомСтрой» о датах приемки груза к перевозке 11.06.2020, 13.06.2020, 15.06.2020, 17.06.2020, 22.06.2020, 24.06.2020.

Согласно п. 2.2.2. договора перевозчик обязался доставить груз в следующие сроки: срок доставки первой баржи из состава с грузом в п. Катыльга составляет 7-14 дней с момента оформления товарно-сопроводительных документов на данный состав. Таким образом, по условиям договора, исчисление сроков связано с оформлением полного пакета документов именно на состав (несколько барж, перемещаемых одним теплоходом), а не баржу в отдельности. При этом суд учитывает, что до окончания погрузки груза на баржи (обязанность грузоотправителя), перевозка невозможна. Как установлено судом, погрузка первого состава завершена 19.06.2020, второго состава – 27.06.2020 , соответственно, сроки доставки груза (прибытия первой баржи из состава) исчисляются (с учетом правил статьи 191 ГК РФ) с 20.06.2020 (первый состав) и с 28.06.2020 (второй состав). Таким образом, согласованный сторонами срок доставки груза (первой баржи из состава) истекал 03.07.2020 включительно (первый состав), 11.07.2020 включительно (второй состав). Также судом учтено, что согласно пояснениям ООО «ФИМК Трейд срок 7-14 дней установлен для прибытия с грузом первой баржи из состава, а не всего состава, что согласуется с пояснениями ООО «ФИМК Трейд» о способе доставки (р. Васюган Томской области, начиная с 178 км, имеет извилистую форму, которая из-за длины всего состава не позволяет составу пройти повороты, в связи с чем, от указанного места теплоход доставляет в пункт назначения каждую баржу из состава в отдельности).

Судом установлено, что первый состав (теплоход Фрегат-4, баржи № НС-1044, НС-1047, НС-1053, НС-910) начал движение в пункт назначения (п. Катыльга, 465 км. р. Васюган Томской области) 19.06.2021 после окончания погрузки, второй состав (теплоход РТ-333, баржи № 924, 981) начал движение 27.06.2020 после окончания погрузки.

Маршрут движения до пункта назначения проходит: по реке Томь (от места погрузки <...>; 55 км реки Томь) до устья реки Томь (места впадения реки Томь в реку Обь; 985 км. реки Обь), расстояние до которого от места погрузки составляет 55 км., далее до нижнего устья протоки Киндал (место захода в протоку Киндал с реки Обь; 1536 км. реки Обь), расстояние до которого от устья реки Томь составляет 551 км., далее движение 470 км. (471 км включая 464 км.) по протоке Киндал и реке Васюган Томской области до 465 кв. реки Васюган Томской области (п. Катыльга), итого 1077 км. Указанные обстоятельства приведены ООО «ФИМК Трейд», со стороны ООО «ДомСтрой» не оспорены. Суд также учитывает, что данные обстоятельства в целом согласуются с имеющимся в деле ответом ФБУ «Администрация Обского БВП» от 21.07.2021 № 03-21/254.

Согласно письму ФБУ «Администрация Обского БВП» (Колпашевский РВПиС) от 28.06.2021 № 19-01-04/713 (т. 1, л.д. 140-143) по реке Васюган Томской области до пункта назначения (п. Катыльга, 465 км р. Васюган Томской области) необходимо пройти 33 переката (измеряемые ФБУ «Администрация Обского БВП» места, имеющие минимальные (наименьшие) габаритные параметры судоходного хода по глубине и ширине).

Из пояснений ООО «ФИМК Трейд» и материалов дела (переписка сторон) судом установлено, что первый состав с грузом по состоянию на 29.06.2020 года дошел до 318 км реки Васюган Томской области, на котором расположен перекат «Мартыновский», однако пройти данный перекат перевозчику не удалось. Причиной, не позволившей пройти указанный участок реки Васюган Томской области, послужило резкое падение воды в реке (уровня глубины).

По состоянию на 30.06.2020 ФБУ «Администрация Обского БВП» зафиксированы на перекате «Мартыновский» (318 км реки Васюган Томской области) глубина 1,3 метра, что подтверждается информационным бюллетенем № 67 от 30.06.2020, вышеуказанным письмом ФБУ «Администрация Обского БВП» (Колпашевский РВПиС) от 28.06.2021 № 19-01-04/713, информационным письмом «Администрация Обского БВП» от 30.06.2020 № 19-01-04/778, полученным перевозчиком в момент перевозки.

Суд учитывает, что на дату заключения договора (05.06.2020), на дату начала перевозки (19.06.2020 – первый состав), уровни глубин, в частности, на перекате «Мартыновский», были значительно больше: 6,4 метра на 05.06.2020, 4,9 метра - на 19.06.2020, что подтверждается вышеуказанным письмом ФБУ «Администрация Обского БВП» (Колпашевский РВПиС) от 28.06.2021 № 19-01-04/713. Судом также приняты во внимание данные представленной ООО «ФИМК Трейд» справки от 17.11.2020, которая составлена ООО «Томскнефть-сервис» и представлена в Арбитражный суд Томской области по делу № А67-6563/2020 (рассматривалось с участием ООО «ФИМК Трейд», ООО «ДомСтрой», т. 1, л.д. 93-94), где отражены данные по уровням воды в реке Васюган Томской области в период летней навигации 2018-2020 гг. (данные о глубинах приведены по водомерному посту в районе п. Ср. Васюган и отражают в целом динамику уровней воды на реке), из которых следует, что в 2020 г. за период с 30.06.2020 по отношению к аналогичному периоду 2018 и 2019 гг. произошло двухкратное падение уровня воды, что в совокупности с данными о глубинах на перекатах, позволяет суду прийти к выводу о подтверждении факта резкого падения воды в реке Васюган Томской области, об отсутствии в поведении и действиях перевозчика виновного, недобросовестного поведения (принятии на себя обязательства в условиях осведомленности о неизбежном падении воды по практике прошлых лет).

Об обстоятельствах падения уровня воды (глубины) перевозчик сообщил заказчику (грузоотправителю, грузополучателю).

Из материалов дела следует, что 29.06.2020 перевозчик направил в адрес грузоотправителя (ООО «ДомСтрой», он же грузополучатель) уведомление № 29-01/06-2020 от 29.06.2020, в котором сообщил о возникшем препятствии к продолжению рейса (падение уровня воды) и невозможности доставки груза, а также запросил распоряжение грузоотправителя как поступить с грузом. 30.06.2020 перевозчик направил в адрес грузоотправителя (ООО «ДомСтрой», он же грузополучатель) уведомление № 30-01/06-2020 от 30.06.2020, в котором повторно сообщило о падении уровня воды в реке Васюган Томской области и запросило решение грузоотправителя о переадресации груза (изменение пункта выгрузки) с приложением Бюллетеней «Администрации Обского БВП» № 53 от 16.06.2020 года и № 67 от 30.06.2020. 02.07.2020 перевозчик направил в адрес грузоотправителя (ООО «ДомСтрой», он же грузополучатель) уведомление № 02-01/07-2020 от 02.07.2020, в котором в третий раз сообщил о препятствиях к продолжению рейса.

ООО «ДомСтрой» письмами № 123 от 02.07.2020, № 128 от 06.07.2020 отказалось изменять место выгрузки и настаивало на продолжении перевозки груза в п. Катыльга.

Между тем информационным письмом «Администрации Обского бассейна ВВП» от 30.06.2020 № 19-01-04/778 подтверждено падение уровня воды (глубины), препятствующее прохождению флота не только на перекате «Мартыновский» (318 км р. Васюган Томской области; до 1,30 м), но и на следующих за ним перекатах – «Могильный Яр «(328 км р. Васюган Томской области; до 1,40 м), - «Н. Увальный» (419 км р. Васюган Томской области; до 1,50 м), а также на предшествующих за ним перекатах (для идущего следом второго состава) - «Н. Рогозинский» (308,5 км р. Васюган Томской области; до 1,60 м), - «В. Кильсынский» (304 км р. Васюган Томской области; до 1,80 м) и «Средне Васюганский» (282 км р. Васюган Томской области; до 1,80 м).

При решении вопроса о том, являлись ли установленные уровни глубин препятствием для прохождения флота (осуществления перевозки), суд руководствуется имеющимися в материалах дела доказательствами об уровне осадки барж и теплоходов: свидетельство о праве собственности на судно серия ОБ № 003875 от 04.05.2018 в отношении баржи НС-910; свидетельство о праве собственности на судно серия ОБ № 003835 от 18.04.2018 в отношении баржи НС-1044; свидетельство о праве собственности на судно серия ОБ № 003833 от 18.04.2018 в отношении баржи НС-1047; свидетельство о праве собственности на судно серия ОБ № 003871 от 04.05.2018 в отношении баржи НС-1053; свидетельство о праве собственности на судно серия ОБ № 003821 от 11.04.2018 в отношении баржи 924; свидетельство о праве собственности на судно серия ОБ № 003823 от 11.04.2018 в отношении баржи 981; свидетельства о праве собственности на судно серия ОБ № 003886 от 18.05.2018 в отношении теплохода Фрегат-4; свидетельство о праве собственности на судно серия ОБ № 003526 от 19.05.2017 в отношении теплохода РТ-333; свидетельство о праве собственности на судно серия ОБ № 001586 от 07.02.2014 в отношении плавучего крана КПЛ-660 (т. 1, л.д. 144-152).

В деле нет доказательств, свидетельствующих об ином уровне осадки барж и теплоходов. Основания не принимать вышеуказанные сведения у суда отсутствуют.

Согласно пункту 79 Приказа Министерства транспорта РФ от 19.01.2018 года № 19 «Об утверждении Правил плавания судов по внутренним водным путям» осадка судов (составов) должна быть меньше габаритов судового хода на величину запасов, приведенных в приложении № 5 к настоящим Правилам. Согласно приложению № 5 Правил установлены следующие минимальные запасы по глубине (минимальные запасы воды под днищем судна): - при осадке судна 150 и менее см применяется минимальный запас воды под днищем судна + 10 см (для песчаного и галечного грунта); - при осадке судна от 151 до 300 см применяется минимальный запас воды под днищем судна + 15 см (для песчаного и галечного грунта). Согласно письму ФБУ Администрации Обского БВП от 21.07.2021 № 03-21/255 на участке внутренних водных путей: р. Васюган: п. Катыльга – устье (р. Обь); - протока Киндал: р. Васюган, 5 км – р. Обь, 1542 км, грунт русла реки – преимущественно илистый песок, иногда встречаются глинистые грунты. Таким образом, материалами дела подтверждено, что грунт р. Васюган Томской области является песчаным, соответственно, применяются минимальные запасы воды под днищем судна для песчаного и галечного грунта согласно приложению № 5 к Правилам (+ 10 см и + 15 см, в зависимости от осадки конкретного судна (состава)).

Исходя из свидетельств о праве собственности на судна, пункта 79 Приказа Министерства транспорта РФ от 19.01.2018 № 19 и приложения № 5 к нему,

первый состав имеет следующую осадку: - теплоход Фрегат-4 - осадка в полном грузу 1,51 м + 15 см согласно Приказу № 19 = 1,66 м; баржи - НС-1044 - осадка в полном грузу 1,50 м + 10 см согласно Приказу № 19 = 1,60 м; - НС-1047 - осадка в полном грузу 1,48 м + 10 см согласно Приказу № 19 = 1,58 м; - НС-1053 - осадка в полном грузу 1,48 м + 10 см согласно Приказу № 19 = 1,58 м - НС-910 – осадка в полном грузу 1,49 м + 10 см согласно Приказу № 19 = 1,59 м;

второй состав имеет следующую осадку: - теплоход РТ-333 - осадка в полном грузу 1,71 м + 15 см согласно Приказу № 19 = 1,86 м; баржи - 924 - осадка в полном грузу 1,50 м + 10 см согласно Приказу № 19 = 1,60 м; - 981 - осадка в полном грузу 1,50 м + 10 см согласно Приказу № 19 = 1,60 м;

плавучий кран: - КПЛ-660 - осадка в полном грузу 1,15 м + 10 см согласно Приказу № 19 = 1,25 м.

Основания для иных выводов, исходя из имеющихся в деле материалов, у суда отсутствуют.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что уровни глубин в р. Васюган Томской области являлись препятствием для осуществления перевозки груза, поскольку технические характеристики флота (осадка) и правила безопасного плавания (Приказа Министерства транспорта РФ от 19.01.2018 № 19) не позволяли флоту пройти соответствующие участки реки (перекаты).

Оценивая указанные обстоятельства, переписку сторон, осведомленность ООО «ДомСтрой» о возникших препятствиях, подтвержденную не только уведомлениями ООО «ФИМК Трейд», но и прилагаемыми к ним документами, исходящими от «Администрации Обского бассейна ВВП», а также оценивая данные об уровнях глубин «Администрации Обского бассейна ВВП», полученные в ходе рассмотрения дела, суд приходит к выводу, что возникшие препятствия к продолжению перевозки, выраженные в падении уровня воды (глубины), на которые ссылается ООО «ФИМК Трейд» подтверждены, возникли до истечения установленных договором сроков перевозки груза, нарушение обязательств по договору перевозчиком и его вина отсутствуют, как в силу установленных фактических обстоятельств, так и в силу п. 5.2. договора перевозки, исключающего ответственность перевозчика при наступлении указанных в нем обстоятельств (резкое падение воды в р. Васюган Томской области).

Суд при этом особо отмечает, что в силу п. 5.2 договора стороны не несут ответственность за неисполнение своих обязательств случае наступления форс-мажорных обстоятельств, а также в случае резкого падения уровня воды на реке Васюган Томской области. Из содержания данного условия договора усматривается, что по соглашению сторон с уровнем падения воды на реке Васюган Томской области связываются такие же последствия, как и с форс-мажорными обстоятельствами (по существу – обстоятельствами непреодолимой силы), а именно – освобождение сторон от ответственности за неисполнение своих обязательств по договору. Исходя из этого, правовая позиция ООО «ФИМК Трейд» полностью соответствует общему смыслу и буквальному содержанию п. 5.2 договора.

Суд также оценивает решение ООО «ФИМК Трейд» о прекращении движения флота в направлении пункта назначения (п. Катыльга) и о возврате флота на 5 км реки Васюган Томской области (лимитирующий перекат – протока Киндал, имеющий наибольший уровень воды (глубины), находящийся рядом с устьем реки Васюган Томской области, где она впадает в реку Обь) как обоснованное. При этом суд учитывает, что в обязанности перевозчика по договору перевозки входит не только транспортировка груза (перемещение его в пространстве), но и его сохранность, в связи с чем, действия перевозчика должны быть осмотрительны, совершаться с заботой о грузе. Суд также принимает во внимание, что в текущем времени осуществления перевозки перевозчику доступны только ежедневно публикуемые на официальном сайте «Администрации Обского бассейна ВВП» информационные бюллетени, которые содержат информацию только в отношении того переката, который имеет наименьшие габариты судового хода (глубина, ширина) на дату бюллетеня, без указания на габариты всех иных 32 перекатов р. Васюган Томской области, в связи с чем, учитывая резкое падение уровня глубины, будучи неосведомленным о глубинах на иных перекатах, в целях исключения риска утраты груза (в ситуации падения воды, когда флот с грузом остается между перекатами, дальнейшее падение воды, в том числе, к завершению навигации (вторая половина июля, август), влечет посадку барж на дно, ее перекос и утрату груза) перевозчиком обоснованно принято решение о возврате груза на безопасные участки реки.

Из материалов дела следует, что после возникновения препятствий к продолжению рейса (29.06-30.06.2020), перевозчиком осуществлялись меры по мониторингу уровней глубин, для чего была получена информация от «Администрации Обского бассейна ВВП». Согласно письму от 03.07.2020 № 19-01-04/792 глубина на перекатах Мартыновский (318 км), Могильный Яр (328 км), Н. Увальный (419 км) составляла 130, 140, 150 см соответственно, т.е. была недостаточной для осуществления перевозки (минимальная осадка первого состава 1,58 м, максимальная - 1,66 м; минимальная осадка второго состава – 1,60 м, максимальная – 1,86 м). Согласно письму от 07.07.2020 № 19-01-04/802 глубина на перекатах Мартыновский (318 км), Могильный Яр (328 км), Н. Увальный (419 км) составляла 160, 170, 180 см соответственно, т.е. также была недостаточной для осуществления перевозки.

Как следует из пояснений сторон, их фактических действий, содержания переписки, учитывая постепенное увеличение уровня глубины на перекатах с 1,30 м на 30.06.2020 до 1,70 м на 09.07.2020 (по данным о «Мартыновском» перекате, 318 км), рассчитывая на продолжающуюся динамику увеличения глубин на перекатах, 09.07.2020 стороны договорились о продолжении перевозки груза в первичный пункт назначения (п. Катыльга). По условиям договоренности ООО «ФИМК Трейд» за свой счет привлекло дополнительный флот в составе теплохода РТ-687, баржа № 883 порожняя, баржа № НС-200-14 (порожняя), баржа № ТК-200-36 (порожняя, предполагалась под автокран)) для перегрузки груза с груженой баржи части плиты на порожнюю, для ее облегчения и снижения уровня осадки; перегрузка осуществляется силами перевозчика с применением плавучего крана). ООО «ДомСтрой», в связи с привлечением перевозчиком дополнительного флота, низким уровнем воды (глубин), в результате которого вылет стрелы плавучего крана в пункте назначения не позволяет произвести разгрузку плиты, своими силами и за свой счет обеспечивало в пункте назначения (п. Катыльга) разгрузку плиты с барж перевозчика (с использованием автокрана).

Указанные обстоятельства, заявленные ООО «ФИМК Трейд» в иске, ООО «ДомСтрой» не опровергнуты. Более того, указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела: транспортной (речной) накладной № 04 от 17.06.2020 (баржа № НС-1044), транспортной (речной) накладной № 06 от 24.06.2020 (баржа 981) (т. 3, л.д. 51, 69), в которых отражены операции частичной разгрузки данных барж на дополнительно привлеченную баржу № 883 (на реке), а также запись за подписью представителя грузополучателя (ООО «ДомСтрой»; ФИО5) о частичном принятии плит с барж в п. Катыльга (т.е. их разгрузки) и об отсутствии автокрана (т.е. об использовании автокрана для разгрузки плит вместо плавучего крана); письмом ООО «ФИМК Трейд» в адрес ООО «ДомСтрой» от 23.07.2020 № 23-02/-7-2020, в котором непосредственно указано на достигнутые договоренности о разгрузке плиты с барж в п. Катыльга силами заказчика (ООО «ДомСтрой») и содержится просьба об ускорении ООО «ДомСтрой» процесса разгрузки плиты с баржи в связи с продолжающимся падением уровня воды; электронным письмом ООО «ФИМК Трейд» в адрес ООО «ДомСтрой» от 23.07.2020 и почтовой описью вложения от 23.07.2020, подтверждающими направление и получение ООО «ДомСтрой» писем от 23.07.2020 № 23-02/-7-2020, а также № 23-01/-7-2020 (направлялись совместно); ответным письмом ООО «ДомСтрой» в адрес ООО «ФИМК Трейд» № 146 от 24.07.2020, в котором ООО «ДомСтрой», отвечая на письмо от 23.07.2020 № 23-01/-7-2020, имея также в распоряжении письмо от 23.07.2020 № 23-02/-7-2020 (так как они направлялись совместно), не высказывает возражения относительно наличия и содержания обозначенной ООО «ФИМК Трейд» договоренности о принятии ООО «ДомСтрой» на себя обязанности своими силами осуществить разгрузку плиты с барж; последующая переписка сторон, имеющаяся в материалах дела, также не содержит опровержений достигнутых договоренностей о разгрузке или ином их содержании.

ООО «ДомСтрой» доказательства обратного не представлены.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент; участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 № 12505/11 по делу № А56-1486/2010).

Материалами дела подтверждено, что 18.07.2020 в п. Катыльга (пункт назначения, 465 км.) пришел т/х РТ-687 (дополнительно привлеченный) с баржами № НС-1044 (с 227 плитами из первично размещенных 260 плит, так как 33 плиты были сняты на дополнительную баржу № 883 для облегчения баржи НС-1044; 953,4 тонны). Из транспортной (речной) накладной № 04 от 17.06.2020 (баржа № НС-1044) следует, что 19.07.2020 уполномоченный представитель ООО «ДомСтрой» принял на барже плиту в количестве 227 шт., о чем стоит его подпись. Согласно п. 6 спецификации, раскредитовка груза (оформление документации, проверка сохранности груза, его получение) производится заказчиком (ООО «ДомСтрой») до начала выгрузки в п. Катыльга на барже исполнителя. Таким образом, запись в накладной от 19.07.2020 подтверждает факт раскредитовки груза на барже и его приемку заказчиком.

23.07.2020 в п. Катыльга (пункт назначения, 465 км.) пришел т/х РТ-333 с баржами № 981 (с 136 плитами из первично размещенных 263 плит, так как 87 плит были сняты на дополнительные баржи № 883 для облегчения баржи НС-981 и 40 плит на баржу № НС-200-14; 571,2 тонны), № НС-200-14 (с 40 плитами; 168 тонн). Из транспортной (речной) накладной № 06 от 24.06.2020 (баржа 981, нс-200-14) следует, 23.07.2020, 24.07.2020 уполномоченный представитель ООО «ДомСтрой» принял на баржах плиту в количестве 40 шт. и 136 шт. соответственно, о чем стоит его подпись, что подтверждает факт раскредитовки груза на баржах и его приемку заказчиком.

Из пояснений ООО «ФИМК Трейд» и указанного выше письма от 23.07.2020 № 23-02/-7-2020, которые не оспорены, следует, что ООО «ДомСтрой» осуществлял разгрузку баржи НС-1044 в период с 19.07.2020 по 23.07.2020 (20.07.2020 выгружено 32 плиты, 21.07.2020 выгружено 66 плит, 22.07.2020 выгружено 47 плит, 23.07.2020 выгружено 82 плиты, а всего 227 плит). Разгрузка окончена 23.07.2020. Из транспортной (речной) накладной № 06 от 24.06.2020 следует, что в период с 23.07.2020 по 27.07.2020 с барж 981, № НС-200-14 была осуществлена разгрузка 74 плит из 176 плит. В качестве причины, по которой данные баржи не были разгружены, указано на отсутствие автокрана, о чем стоит подпись представителя грузополучателя.

Таким образом, всего в общей сложности с барж, прибывших в пункт назначения (п. Катыльга), ООО «ДомСтрой» было разгружено 301 плита (из 403 доставленных и принятых грузополучателем на баржах в п. Катыльга, из 1577 плит принятых к перевозке в целом) в период с 18.07.2020 по 27.07.2020.

Судом установлено и подтверждено вышеуказанным письмом ФБУ «Администрация Обского БВП» (Колпашевский РВПиС) от 28.06.2021 № 19-01-04/713, а также информационными бюллетенями ФБУ «Администрация Обского БВП» № 85, 86, 87, 88, 89, 90, 91, 92, 93, 94, что снижение уровня воды (глубины) на перекатах началось с 14.07.2020 (перекат Мартыновский, 318 км – 1,70 м по отношению к 1,80 м на 13.07.2020), а препятствия к продолжению рейса (исходя из осадки флота и правил безопасного плавания) повторно возникли с 16.07.2020 (перекат Мартыновский, 318 км – 1,60 м по отношению к 1,70 на 15.07.2020). В период ожидания и осуществления разгрузки барж с 18.07.-27.07.2020 повторно возникшие с 16.07.2020 препятствия к продолжению рейса не только сохранялись, но и критически усиливались до минимальной глубины на 27.07.2020 (перекат Мартыновский, 318 км – 1,05 м, перекат Могильныя Яр, 328 км – 1,05 м, перекат Юрточный, 396 км – 1,20 м, перекат Н. Увальный, 419 км – 1,20 м), что исходя из осадки флота и правил безопасного плавания (минимальная у барж – 1,58 м, у теплохода – 1,66 м, максимальная у барж – 1,60 м, у теплохода 1,86 м) препятствовало прохождению флота в п. Катыльга с оставшимся грузом (1276 шт. плиты), несмотря на предпринимаемые меры по облегчению барж, поскольку баржи являются несамоходными и перемещаются при помощи теплоходов с установленной осадкой.

Установленное судом снижение уровня глубин на перекатах создавало также препятствия для перемещения и риски утраты груза в обратном направлении (из п. Катыльга в сторону переката – протока Киндал), как для оставшегося неразгруженным в п. Катыльга груза в количестве 102 плиты, так и для находящегося (в ожидании подъема в п. Катыльга и разгрузки) перед перекатом Мартыновский (318 км; 423 плиты (1776,6 т)) и на 178 км реки Васюган (751 плита (3 154,2 т)) груза.

В связи с медленной разгрузкой прибывших в п. Катыльга плит, продолжающимся снижением уровня воды (глубины) на перекатах р. Васюган Томской области, ООО «ФИМК Трейд» направило в адрес ООО «ДомСтрой» письма от 23.07.2020 № 23-02/-7-2020, а также № 23-01/-7-2020 (направлялись совместно), уведомление № 24-01/07-2020 от 24.07.2020, в которых сообщил о возникшем препятствии к продолжению рейса (продолжению падения уровня воды) и невозможности доставки груза, а также запросил распоряжение грузоотправителя как поступить с грузом.

В ответ на уведомление от 23.07.2020 ООО «ДомСтрой» направило перевозчику письмо № 146 от 24.07.2020, в котором отказалось изменять место выгрузки и настаивало на продолжении перевозки груза в п. Катыльга, ссылаясь на отсутствие доказательств имеющихся препятствий к перевозке (именуя их форс-мажорными).

Между тем, уведомлением № 24-01/07-2020 от 24.07.2020 перевозчик не только сослался на снижение уровня воды, но и приложил информационный бюллетень № 91 за 24.07.2020. Более того, при первичном возникновении препятствий к продолжению рейса (29.06.-30.06.2020), в уведомлении № 30-01/06-2020 от 30.06.2020 перевозчик, сообщая о падении уровня воды, довел до ООО «ДомСтрой» информацию об источнике общедоступной информации – официальном сайте ФБУ «Администрация Обского БВП», где публикуются ежедневно информационные бюллетени о габаритах судового хода (глубине, ширине) на перекатах р. Васюган Томской области.

Ответа на уведомление № 24-01/07-2020 от 24.07.2020 перевозчика от ООО «ДомСтрой» не последовало.

В этой связи, а также учитывая длительный период разгрузки ООО «ДомСтрой» плиты в п. Катыльга и не завершение разгрузки к 27.07.2020, отсутствие автокрана, установленное снижение уровня глубины на перекатах р. Васюган Томской области, суд считает обоснованным решение перевозчика от 27.07.2020 о начале движения груза в обратном направлении (в направлении протоки Киндал, 5 км р. Васюган, реки Обь и в направлении места погрузки – г. Томск), что соответствует положениям пункта 1 статьи 84 КВВТ, пункта 5.2. договора. О принятом перевозчиком решении грузоотправитель был уведомлен (письмо ООО «ДомСтрой» в адрес ООО «Томскнефть-сервис» от 30.07.2020; письмо ООО «ФИМК Трейд» ООО «ДомСтрой» от 06.08.2020 № 06-01/08-2020).

Суд также приходит к выводу об отсутствии вины перевозчика в неисполнении обязательств по договору перевозки, как в силу установленных фактических обстоятельств (препятствий к перевозке ввиду снижения уровней глубины на перекатах реки), так и в силу пункта 5.2. договора перевозки. При этом суд также принимает во внимание вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Томской области по делу № А67-6563/2020 с участием ООО «ФИМК Трейд» и ООО «ДомСтрой», где суд, давая оценку аналогичным обстоятельствам и доказательствам, а также доводам участвующих в деле лиц, пришел к выводу об отсутствии вины перевозчика при исполнении договора перевозки № 05/06-20 от 05.06.2020 г. и применении (наличии оснований для применения) п. 5.2. договора.

Согласно пункту 1 статьи 84 КВВТ РФ при невозможности доставки принятого для перевозки груза в порт назначения или выдачи его указанному в транспортной накладной грузополучателю вследствие непреодолимой силы, военных действий, запрещения властей или иных не зависящих от перевозчика причин он уведомляет об этом грузоотправителя, грузополучателя и осуществляющие погрузочно-разгрузочные работы в портах отправления и назначения организации с указанием причин, препятствующих доставке груза, и запрашивает распоряжение грузоотправителя, грузополучателя о том, как поступить с грузом.

В случае, если по истечении 4 суток перевозчик не получит распоряжение грузоотправителя, грузополучателя о том, как поступить с грузом, он вправе возвратить груз грузоотправителю или реализовать его.

Данная правовая норма связывает невозможность доставки груза не только с обстоятельствами непреодолимой силы (форс-мажор), но и с иными, не зависящими от перевозчика причинами, исчерпывающего перечня которых, закон не предусматривает, к которым суд в данном случае относит падение уровня воды (глубины) на перекатах р. Васюган Томской области. При этом, как уже отмечалось выше, суд учитывает, что исходя из общего смысла и буквального содержания п. 5.2 договора, стороны своим соглашением с уровнем падения воды на реке Васюган Томской области связали такие же последствия, как и с обстоятельствами непреодолимой силы, а именно – освобождение сторон от ответственности за неисполнение своих обязательств по договору. Соответственно, по мнению суда, ООО «ФИМК Трейд» в данном случае правильно применен пункт 1 статьи 84 КВВТ РФ.

Как установлено выше, не получив ответа на уведомление № 24-01/07-2020 от 24.07.2020 о том, как поступить с грузом, перевозчик принял обоснованное решение о начале движения груза в обратном направлении (в направлении протоки Киндал, 5 км р. Васюган, реки Обь и в направлении места погрузки – г. Томск). Суд также соглашается с доводами ООО «ФИМК Трейд» о том, что пункт 1 статьи 84 КВВТ РФ не содержит положений, которые бы предписывали перевозчику, как поступить, если распоряжение грузоотправителя вопреки обстоятельствам, является неисполнимым. В этой связи, при оценке требований ООО «ДомСтрой» в письме № 146 от 24.07.2020 о продолжении перевозки в п. Катыльга, суд считает, то перевозчик правомерно руководствовался положениями пункта 2 статьи 6 ГК РФ о том, что права определяются исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости и принял решение о движения груза в обратном направлении.

В свою очередь, оценивая поведение ООО «ДомСтрой», настаивающего на продолжении перевозки в п. Катыльга, заявляющего об отсутствии препятствий к продолжению перевозки и их не подтверждению со стороны ООО «ФИМК Трейд», суд принимает во внимание переписку между ООО «ДомСтрой» и ООО «Томскнефть-сервис» (покупатель плиты дорожной), представленную ООО «ФИМК Трейд», свидетельствующую о недобросовестном, непоследовательном, противоречивом поведении ООО «ДомСтрой». Так, в письме № 113 ООО «ДомСтрой» просит продлить сроки поставки до 31.07.2020 по объему 1 577 шт. плиты и до 15.08.2020 по оставшемуся объему (со ссылкой на обстоятельства, препятствующие исполнению договора, в частности, резкое падение воды в р. Васюган Томской области»); в письме № 137 от 14.07.2020 ООО «ДомСтрой» просит продлить сроки поставки до 31.07.2020 по объему 1 577 шт. плиты и до 15.08.2020 по оставшемуся объему (со ссылкой на препятствия в доставке товара в силу падения воды в р. Васюган Томской области); в письме № 149 от 29.07.2020 ООО «ДомСтрой» просит продлить сроки поставки до 31.08.2020 по всему объему (со ссылкой на резкое падение воды в р. Васюган Томской области и предоставлением информационных бюллетеней в адрес ООО «Томскнефть-Сервис»); в письме № 150 от 30.07.2020 ООО «ДомСтрой» сообщает, что из-за резкого падения воды в р. Васюган Томской области (мелководье) баржи с товаром покинули место выгрузки, со ссылкой на то, что информация о мелководье представлена в предыдущем письме.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что ООО «ДомСтрой» не только были известны обстоятельства падения уровня воды, препятствующие исполнению договора, но и ссылаясь на них, ООО «ДомСтрой» просил своего контрагента изменить условия договора, признавая данные обстоятельства уважительными, препятствующими перевозке, однако во взаимоотношениях с перевозчиком ООО «ДомСтрой» занимает прямо противоположную позицию. Доводы ООО «ДомСтрой» о том, что обстоятельства падения уровня воды были известные ему от ООО «МИКТ Трейд», не опровергаю того обстоятельства, что ООО «ДомСтрой» соглашался с этими обстоятельствами и ссылался на них в своих взаимноотношениях с ООО «Томскнефть-Сервис».

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что оказанные обществом «ФИМК Трейд» по договору № 05/06-20 от 05.06.2020 услуги перевозки подлежат оплате.

Пунктом 8 спецификации предусмотрены условия оплаты услуг, согласно которым оплата услуг перевозки осуществляется путем внесении 100 % предоплаты за каждую баржу кратно одному составу, т.е. нескольким баржам, перемещаемым одним теплоходом.

Платежно-расчетными документами № 293 от 05.06.2020 на сумму 7 000 000,00 руб., № 325 от 19.06.2020 на сумму 2 800 000,00 руб. за ООО «ДомСтрой» в пользу ООО «ФИМК Трейд» были перечислены денежные средства в общей сумме 9 800 000,00 руб.

Оплата произведена по тарифу 1400 руб. с учетом НДС 20 % за 1 тонну груза (1 400 руб. * 6 623,4 тонны принятого груза = 9 272 760 руб.).

При расчете стоимости оказанных услуг ООО «ФИМК Трейд» исходит из следующего.

К перевозке принято 1 577 плит, весом 6 623,4 тонны. Иные объемы к перевозке не принимались. В этой связи, учитывая отсутствие вины перевозчика при исполнении договора перевозки, не принятие грузоотправителем мер, предлагаемых перевозчиком, по изменению места выгрузки плиты, не исполнение грузополучателем обязанности по разгрузке плиты в пункте назначения, перевозчик руководствуется п. 1.1. спецификации, которая связывает применение того или иного тарифа (1 400 рублей за 1 тонну груза или 2 004 рубля за 1 тонну груза) в зависимости от объема принятой к перевозке плиты, а именно, применяет тариф 2 004 рублей за 1 тонну груза.

Согласно статьям 1 и 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и действуют при заключении договора своей волей и в своем интересе.

Суд соглашается с расчетом ООО «ФИМК Трейд», учитывая тот факт, что доставка всего груза в п. Катыльга не состоялась по причинам, за которые перевозчик не отвечает, в связи с чем суд признает правильным, основанным на действующих правовых нормах предложенный ООО «ФИМК Трейд» порядок (механизм) расчета провозной платы.

В п. 7 раздела 22 ранее действующих в уточненной редакции, утвержденной распоряжением Департамента речного транспорта в 1994 году Правил перевозки грузов (были признаны утратившими силу на основании пункта 2 приказа Минтранса Российской Федерации от 14.12.2004 № 44) было предусмотрено, что при возникновении препятствий к продолжению рейса (мелководье), провозная плата рассчитывается до места фактической доставки. Новые правила перевозок грузов не приняты до настоящего времени.

Между тем, предложенный ООО «ФИМК Трейд» порядок (механизм) расчета провозной платы подлежит применению на основании аналогии закона, а именно - норм Кодекса торгового мореплавания (далее – КТМ РФ) и КВВТ РФ, регулирующих сходные отношения.

Согласно статье 115 КТМ РФ под фрахтом понимается плата за перевозку груза. В свою очередь, в статье 153 КТМ РФ (пункт 4), которая регулирует аналогичные статье 84 КВВТ РФ отношения (при наличии препятствий к продолжению рейса / заходу судна в порт назначения), закреплено, что перевозчик имеет право на возмещение расходов, связанных с ожиданием распоряжения отправителя или фрахтователя либо управомоченного распоряжаться грузом лица в течение разумного срока, и расходов на груз, а также на фрахт в размере, пропорциональном фактически пройденному судном расстоянию.

Также в абз. 2 пункта 1 статьи 165 КТМ РФ закреплено следующее регулирование: при исчислении фрахта за фактически пройденное судном расстояние учитывается соотношение части пути, пройденного судном с грузом, и протяженности всего пути обусловленного рейса судна.

Аналогичный подход, применимый по правилам аналогии закона, закреплен и в пункте 4 статьи 86 КВВТ РФ, согласно которому в случае, если груз, погруженный с ведома и согласия перевозчика, станет опасным для судна, другого груза или находящихся на судне людей, перевозчик вправе потребовать от грузоотправителя или грузополучателя немедленной выгрузки такого груза либо в зависимости от обстоятельств обезвредить или уничтожить такой груз без возмещения грузоотправителю или грузополучателю понесенных в связи с этим убытков. Перевозчик имеет право на долю провозной платы, пропорциональную фактически пройденному судном расстоянию с таким грузом.

Применяя указанные выше правовые нормы, суд также исходит из принципа платности перевозки, закрепленного в статье 6 КВВТ РФ, в связи с чем отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Согласно изложенному в п. 5.1. иска расчету, основанному на соотношении общей протяженности маршрута перевозки (1077 км), стоимости перевозки за 1 тонну груза исходя из тарифа 2 004 р., количеству принятой к перевозке плиты (1 577 шт.), была определена стоимость перевозки 1 тонны груза на 1 километр пути. Стоимость перевозки 1 тонны груза на 1 километр пути была применена к фактически пройденному грузом расстоянию, в связи с чем, стоимость перевозки груза от места загрузки (г. Томск) до места фактической доставки составила:

- 403 плиты (1 692,6 т) (от г. Томск до пункта назначения – п. Катыльга – 465 км реки Васюган Томской области) на сумму 3 391 926 руб. 22 коп. (1,8607 р. 1т/км * 1 692,6 т * 1077 км = 3 391 926 руб. 22 коп.);

- 423 плиты (1 776,6 т) (от г. Томск до 318 км реки Васюган Томской области) на сумму 3 074 319 руб. 25 коп. (1,8607 р. 1т/км * 1776,6 т * 930 км = 3 074 319 руб. 25 коп.);

- 751 плита (3 154,2 т) (от г. Томск до 178 км реки Васюган Томской области) на сумму 4 636 525 руб. 75 коп. (1,8607 р. 1т/км * 3 154,2 т * 790 км = 4 636 525 руб. 75 коп.);

итого на сумму 11 102 771 руб. 22 коп.

Указанный расчет судом проверен и признан арифметически верным, ООО «ДомСтрой» не оспорен, контррасчет не представлен.

Материалами дела подтверждается факт оплаты ООО «ДомСтрой» 9 800 000,00 руб. Таким образом, суд признает требование ООО «ФИМК Трейд» о взыскании провозной платы в размере 1 302 771,22 руб. (11 102 771,22 руб. - 9 800 000,00 руб.) обоснованным, подлежащим взысканию с ООО «ДомСтрой».

Рассматривая требования ООО «ФИМК Трейд» о взыскании с ООО «ДомСтрой» провозной платы за фактически пройденное грузом расстояние в обратном направлении (в направлении места погрузки – г. Томск) в размере 5 438 182,30 руб. суд приходит к следующему выводу.

Договор перевозки является действующим, расторгнут в установленном законе порядке не был, правовых оснований, предусмотренных действующим законодательством для его расторжения (прекращения) судом не установлено. Доводы ООО «ДомСтрой» о совершенном одностороннем отказе от исполнения договора ввиду допущенных перевозчиком нарушений принятых на себя обязательств, судом отклоняются, как не основанные на нормах права, фактических обстоятельствах дела, установленных судом. Пункт 1 статьи 84 КВВТ РФ, регламентируя право перевозчика принять решение о возврате груза, не предусматривает последствий в виде прекращения договора, в рамках которого осуществляется перевозка.

Суд также учитывает, что маршрут перевозки груза в обратном направлении аналогичен маршруту перевозки в первично согласованный при заключении договора пункт выгрузки. В этой связи, руководствуясь принципом платности перевозки, закрепленном в статье 6 КВВТ РФ, отсутствием вины перевозчика, недопустимостью отказа заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг, наличием договорных условий, позволяющих установить стоимость перевозки применительно к тонне груза и расстоянию перевозки в целом, суд считает необходимым применить указанный выше порядок (механизм) расчета провозной платы.

Суд также принимает во внимание следующее. После начала перевозки груза в обратном направлении (с 27.07.2020), ООО «ДомСтрой» направило в адрес ООО «ФИМК Трейд» письмо № 158 от 07.08.2020, в котором сообщило о необходимости доставки груза в с. Александровское Томской области (данный пункт находится по ходу движения флота из п. Катыльга в обратном направлении). Письмом № 162 от 13.08.2020 ООО «ДомСтрой» уведомило ООО «ФИМК Трейд» об изменении пункта назначения для перевозки груза (места выгрузки): с. Александровское Томской области заменено на <...> (место первично погрузки).

В указанных письмах ООО «ДомСтрой», обозначая место доставки груза, ссылается в качестве основания доставки груза на совершенный ООО «ДомСтрой» односторонний отказ от исполнения договора в связи с нарушением перевозчиком принятых на себя обязательств по договору перевозки. Как уже установлено судом, заявление об одностороннем отказе от договора не повлекло правовых последствий.

Одновременно суд соглашается с доводами ООО «ФИМК Трейд», которое расценило указанные письма ООО «ДомСтрой» в качестве распоряжения грузоотправителя о том, как поступить с грузом (которое перевозчик запрашивал при наличии препятствий к продолжению рейса) и об изменении порта назначения (по отношению к первично согласованному – п. Катыльга). Пунктами 1 и 2 статьи 78 КВВТ РФ предусмотрено право грузоотправителя на распоряжение грузом, согласно которому грузоотправитель вправе до момента вручения перевозчиком грузополучателю транспортной накладной изменить грузополучателя и (или) порт назначения. Согласно пункту 3 статьи 78 КВВТ РФ в случае изменения грузополучателя и (или) порта назначения лицо, по требованию которого осуществлено такое изменение, является ответственным за его последствия и обязано урегулировать расчеты между грузоотправителем, первоначальным грузополучателем, фактическим грузополучателем и перевозчиком. Согласно указанным правовым нормам, изменение места назначения доставки груза влечет обязанность грузоотправителя (ООО «ДомСтрой») по урегулированию расчетов, т.е. осуществляется за счет грузоотправителя.

Таким образом, перевозка груза в обратном направлении (от первично согласованного места выгрузки – п. Катыльга до г. Томска) осуществлялась перевозчиком по сохраняющему действие договору перевозки, как на основании пункта 1 статьи 84 КВВТ РФ (в связи с возникшими препятствиями к продолжению перевозки и принятым решением о возврате груза), так и в соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 78 КВВТ РФ (в связи с получением распоряжения грузоотправителя о месте доставки груза), маршрут по которым совпадает.

В отношении доводов ООО «ДомСтрой» о реализации им права на односторонний отказ от договора, вызванный, по мнению ООО «ДомСтрой», виновными действиями перевозчика и влекущий возврат груза за счет перевозчика (отсутствие обязанности ООО «ДомСтрой» оплатить перевозку), суд отмечает следующее.

Договор перевозки не предусматривает право какой-либо из сторон в одностороннем порядке отказаться от договора, в связи с чем, заявления ООО «ДомСтрой» об одностороннем отказе не имеют юридической силы, поскольку в силу абз. 1 пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Договором иное не предусмотрено.

Более того, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены.

Исходя из договорных условий (п. 5.2. договора), статьи 84 КВВТ, фактических обстоятельств дела, установленных судом, доказательств их подтверждающих, за недоставку груза в связи с падением уровня воды (глубины на перекатах р. Васюган Томской области) перевозчик ответственности не несет. ООО «ФИМК Трейд» не нарушал условия договора перевозки, оснований для отказа от договора со стороны ООО «ДомСтрой» не имелось. Следовательно, заявление ООО «ДомСтрой» об одностороннем отказе от исполнения договора не влечет юридических последствий.

Оценивая довод ООО «ДомСтрой» об отсутствии оснований для оплаты в связи с тем, что груз не был доставлен до нового места выгрузки и не передан грузополучателю (т.к. по общему правилу, оплата осуществляется после оказания услуги), отклоняя данный довод, суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 75 КВВТ РФ плата за перевозку груза и иные причитающиеся перевозчику платежи вносятся грузоотправителем до момента отправления груза из порта отправления, если иное не установлено соглашением сторон. Иное соглашением сторон не предусмотрено. Напротив, п. 8 спецификации к договору предусмотрена 100 % предоплата за услуги перевозки. Более того, пунктом 2 статьи 79 КВВТ РФ предусмотрено, что груз выдается грузополучателю, указанному в транспортной накладной, или иному грузополучателю, если такое изменение оформлено в соответствии со статьей 78 настоящего Кодекса, после внесения всех причитающихся перевозчику платежей, предусмотренных правилами перевозок грузов. Таким образом, условиями обязательства не предусмотрена оплата после выдачи груза грузополучателю, а перевозчик имеет право на предварительную оплату перевозки и вправе не выдавать груз до момента получения всех причитающихся платежей как в силу договора, так и в силу положений закона.

Согласно изложенному в п. 5.1. иска расчету, стоимость перевозки груза в обратном направлении до места фактической доставки (1246 км реки Обь (г. Колпашево), где плита передана на хранение) составила:

- 102 плиты (428,4 т), которые не были выгружены ООО «ДомСтрой» (от п. Катыльга – 465 км реки Васюган Томской области до 1246 км реки Обь (Колпашево)) на сумму 608 205 рублей 52 коп. (1,8607 р. 1т/км * 428,4 т * 763 км (расстояние пути) = 608 205 руб. 52 коп.);

- 423 плиты (1776,6 т) (от 318 км. реки Васюган Томской области до 1246 км реки Обь (Колпашево)) на сумму 2 036 323 руб. 29 коп. (1,8607 р. 1т/км * 1776,6 т * 616 км (расстояние пути) = 2 036 323 руб. 29 коп.);

- 751 плита (3 154,2 т) (от 178 км реки Васюган Томской области до 1246 км реки Обь (Колпашево)) на сумму 2 793 653 руб. 49 коп. (1,8607 р. 1т/км * 3 154,2 т * 476 км (расстояние пути) = 2 793 653 руб. 49 коп.);

итого на сумму 5 438 182,30 руб.

Указанный расчет судом проверен и признан арифметически верным, ООО «ДомСтрой» не оспорен, контррасчет не представлен.

Доказательства оплаты ООО «ДомСтрой» не представлены. Таким образом, суд признает требование ООО «ФИМК Трейд» о взыскании провозной платы в размере 5 438 182,30 руб. обоснованным, подлежащим взысканию с ООО «ДомСтрой».

Всего с ООО «ДомСтрой» подлежит взысканию в пользу ООО «ФИМК Трейд» в счет оплаты услуг перевозки 6 740 953,52 руб. (1 302 771,22 руб. + 5 438 182,30 руб.).

Разрешая требования ООО «ФИМК Трейд» о взыскании с ООО «ДомСтрой» неустойки в размере 957 215,40 руб. за период с 10.11.2020 по 31.03.2021, суд установил следующее.

Пунктом 4.2. договора перевозки закреплено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, виновная сторона уплачивает другой стороне неустойку в размере 0,1 % в день от суммы неисполненных обязательств, но не более 10 % от общей цены договора.

Размер неустойки в п. 4.2. ограничен 10 % от общей цены договора.

Как следует из материалов дела, к перевозке принято 1 577 плит (шт.), т.е. во внимание принимается условие о цене 2 004 рубля за 1 тонну. Максимальное количество плиты по данному тарифу составляет 2 826 плит. Общий вес 2 826 плиты равен 11 869, 2 тонны. Соответственно, общая цена договора равна 23 785 876 руб. 80 коп. Предельный размер неустойки по п. 4.2. равен 10 % от общей цены договора, т.е. 2 378 587 руб. 68 коп.

Исходя из размера задолженность за услуги перевозки 6 740 953,52 руб., ООО «ФИМК Трейд» рассчитало неустойку в размере: 6 740 953,52 * 0,1 % * 142 (с 10.11.2020 по 31.03.2021) = 957 215,40 руб.

Указанный расчет судом проверен и признан арифметически верным, ООО «ДомСтрой» не оспорен.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении № 7 от 24.03.2016, согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 71 Постановления № 7 указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Поскольку ООО «ДомСтрой» о необходимости применения статьи 333 ГК РФ не заявляло, то суд исходит из презумпции соразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Аналогичная правовая позиция относительно отсутствия оснований для рассмотрения судом вопроса о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в случае, если ответчик не заявлял мотивированное ходатайство об уменьшении неустойки, изложена в Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.03.2021 № Ф04-310/2021 по делу № А75-4919/2020, Определении Верховного Суда РФ от 07.04.2021 № 305-ЭС21-2797 по делу № А41-20015/2020.

Таким образом, суд признает требование ООО «ФИМК Трейд» о взыскании неустойки в размере 957 215,40 руб. обоснованным, подлежащим взысканию с ООО «ДомСтрой» в заявленном размере.

Кроме того, ООО «ФИМК Трейд» заявило требование о последующем начислении неустойки с 01.04.2021 по день уплаты основной задолженности, исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки, но не более общей суммы неустойки в размере 2378587,68 руб.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления № 7, по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств).

Ответчиком ООО «ДомСтрой» данное требование не оспорено, о применении статьи 333 ГК РФ не заявлено.

На основании изложенного, поскольку обязательство по оплате основной задолженности до вынесения решения по настоящему делу ответчиком ООО «ДомСтрой» не исполнено, суд приходит к выводу, что требование о начислении пени до момента фактического исполнения обязательства является законным и подлежит удовлетворению: пеня подлежит начислению с 01.04.2021 на сумму основной задолженности по день ее уплаты, исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки, но не более общей суммы пени в размере 2 378 587,68 руб.

Разрешая требования ООО «ФИМК Трейд» о взыскании убытков (реального ущерба) в размере 7 045 227,84 руб. в связи с хранением груза, суд исходит из следующего.

Возмещение убытков предусмотрено статьей 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Суд считает, что возникновение убытков находится в прямой причинно-следственной связи с неисполнением ООО «ДомСтрой» обязательств по оплате причитающихся перевозчику платежей. Суд также учитывает, что исходя из специфики и характеристик перевозимого груза, передача перевозчиком груза на хранение напрямую связано с реализованным ООО «ФИМК Трейд» правом на удержание груза, соответствует характеру принятого на себя перевозчиком обязательства по сохранности груза.

Необходимость передачи на хранение обусловлена не только правом на удержание груза (соразмерно подлежащим удовлетворению из стоимости удерживаемого груза требованиям, обеспеченным удержанием), но и с правом перевозчика приостановить исполнение договора перевозки при невнесении перевозчику предварительной оплаты за дальнейшую перевозку.

В соответствии со статьей 75 КВВТ РФ провозная плата должна быть не только предварительно оплачена перевозчику, но и при несвоевременном внесении указанных платы и платежей отправление груза перевозчиком может быть задержано и до их внесения может быть прекращена подача судна для следующей погрузки груза. Согласно уже приведенному пункту 2 статьи 79 КВВТ РФ перевозчик праве не выдавать груз до момента внесения всех причитающихся перевозчику платежей. Из указанных правовых норм следует, что перевозчик, при отсутствии предварительно оплаченной перевозки, в том числе не пройденного пути, праве задержать отправление груза, т.е. приостановить исполнение договора перевозки. Данным правом, как следует из материалов дела, воспользовался ООО «ФИМК Трейд». Данное право не тождественно удержанию.

Учитывая предпринимательский характер спорных отношений, недопустимости ограничения свободной экономической деятельности, в том числе деятельности по использованию флота (барж и теплоходов) по прямому назначению для осуществления перевозок, наличие обоснованного риска удержания (хранения) груза непосредственно на баржах в связи с возможной утратой груза, предусмотренных п. 4.3. договора перевозки ставок простоя барж (200 000 рублей за каждую баржу в сутки без НДС), свидетельствующих о действующих на рынке ставках платы за пользование баржами (потенциальных расходах и убытках при удержании и хранении груза на баржах, значительно превышающих фактически понесенные ООО «ФИМК Трейд» расходы), суд считает действия перевозчика по передаче груза на хранение правомерным и обоснованным.

Поскольку передача на хранение связана с действиями по разгрузке плиты с барж, расходы ООО «ФИМК Трейд» по оплате работ по разгрузке плиты также являются необходимыми.

Наличие убытков (реального ущерба) и их размер документально подтверждены следующими доказательствами.

Договором ответственного хранения № 01/09-20 от 01.09.2020, заключенным между ООО «ФИМК Трейд» (поклажедатель) и ООО «Русфлот» (ответственный хранитель), действующим в редакции спецификации № 1 к договору хранения, стоимость услуг по хранению составляет 4,80 руб. с НДС за тонну в день.

Актом ООО «Русфлот» № 01 от 05.09.2020 подтверждено, что ООО «Русфлот» в период с 01.09.2020 по 05.09.2020 оказало услуги (выполнило работы) по выгрузке плиты с барж в общем количестве 785 шт.

Актом ООО «Русфлот» № 02 от 27.09.2020 подтверждено, что ООО «Русфлот» в период с 24.09.2020 по 27.09.2020 оказало услуги (выполнило работы) по выгрузке плиты с барж в общем количестве 491 шт.

Всего выгружено (оказано услуг, выполнено работ по разгрузке барж) 1276 плит.

Актом № 24 от 06.09.2020 подтверждено, что стоимость оказанных услуг (выполненных работ) по выгрузке плиты в количестве 785 шт. составила 1 153 950,00 руб. включая НДС 195 350,00 руб.

Актом № 27 от 27.09.2020 подтверждено, что стоимость оказанных услуг (выполненных работ) по выгрузке плиты в количестве 491 шт. составила 721 770,00 руб. включая НДС 120 295,00 руб.

Актом сверки взаимных расчетов между ООО «ФИМК Трейд» и ООО «Русфлот» за период действия - 9 месяцев 2020 года, по договору 08/05-18 от 08.05.2018 года (в рамках этого договора была оказана услуга по разгрузке барж), ООО «ФИМК Трейд» оплатил стоимость услуг по разгрузке в размере 1 153 950,00 руб. и 721 770,00 руб., задолженность перед ООО «Русфлот» отсутствует.

Актами о приеме-передаче материальных ценностей на хранение, составленными между ООО «ФИМК Трейд» и ООО «Русфлот», подтвержден факт приемки на хранение плиты и оказания услуги в следующем объеме: № 1 от 02.09.2020 - 276 плит; № 2 от 03.09.2020 - 182 плиты; № 3 от 03.09.2020 - 44 плиты; № 4 от 05.09.2020 - 283 плиты; № 5 от 25.09.2020 - 269 плит; № 6 от 27.09.2020 - 222 плиты, а всего 1 276 шт. со сроком хранения до 30.09.2020.

Актами о приеме-передаче материальных ценностей на хранение, составленными между ООО «ФИМК Трейд» и ООО «Русфлот» подтвержден факт оказания услуг хранения плиты в следующем объеме и сроках: № 7 от 01.10.2020 - 1 276 плит со сроком хранения до 31.10.2020; № 8 от 01.11.2020 - 1 276 плит со сроком хранения до 30.11.2020; № 9 от 01.12.2020 - 1 276 плит со сроком хранения до 31.12.2020; № 10 от 01.01.2021 - 1 276 плит со сроком хранения до 31.01.2021; № 11 от 01.02.2021 - 1 276 плит со сроком хранения до 28.02.2021; № 12 от 01.03.2021 - 1 276 плит со сроком хранения до 31.03.2021.

Актом сверки взаимных расчетов между ООО «ФИМК Трейд» и ООО «Русфлот» за период действия - 9 месяцев 2020 года по договору хранения 01/09-20 от 01.09.2020 (в рамках этого договора оказывается услуга по хранению плиты) подтверждена оплата ООО «ФИМК Трейд» стоимости услуг по хранению в размере 487 710,72 руб. по состоянию на 30.09.2020 оплачена, задолженность перед ООО «Русфлот» отсутствует.

Оплата хранения за период с 01.10.2020 по 31.12.2020 в размере 2 366 622,72 руб. подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период: июль 2020 г. – декабрь 2020 г. по договору хранения 01/09-20 от 01.09.2020.

Актом сверки взаимных расчетов между ООО «ФИМК Трейд» и ООО «Русфлот» за период действия - 1 квартал 2021 года по договору хранения 01/09-20 от 01.09.2020 (в рамках этого договора оказывается услуга по хранению плиты) подтверждена оплата стоимости услуг по хранению в размере 2 315 174,40 руб. за период с 01.01.2021 по 31.03.2021, задолженность перед ООО «Русфлот» отсутствует.

Услуги хранения, их стоимость также подтверждается (документы представлены в налоговый орган): счет-фактурами № 43 от 30.09.2020, № 48 от 31.10.2020, № 52 от 30.11.2020, № 54 от 31.12.2020, № 3 от 31.01.2021, № 6 от 28.02.2021, № 8 от 31.03.2021.

ООО «ДомСтрой» расчет размера убытков не оспорило, доказательств оплаты не представило.

Таким образом, суд признает требование ООО «ФИМК Трейд» о взыскании убытков (реального ущерба) в размере 7 045 227,84 руб. (1 153 950,00 руб. + 721 770,00 руб. + 487 710,72 руб. + 2 366 622,72 руб. + 2 315 174,40 руб.) обоснованным, подлежащим взысканию с ООО «ДомСтрой».

Оценивая требования ООО «ФИМК Трейд» об обращении взыскания на груз, правомерность действий по удержанию груза и приостановлении исполнении договора в части доставки груза до момента получения всех причитающихся платежей, суд руководствуется следующим.

Как установлено судом, ООО «ДомСтрой» не произведена в полном объеме оплата перевозки по первично согласованному маршруту (г. Томск – п. Катыльга) за фактически оказанные услуги перевозки, задолженность составляет 1 302 771, 22 руб., а также за фактически оказанные услуги перевозки груза в обратном направлении, задолженность составляет 5 438 182,30 руб. Поскольку услуги перевозки фактически оказаны, оснований для освобождения ООО «ДомСтрой» от обязанности оплаты судом не установлено, суд констатирует наличие денежного обязательства.

ООО «ФИМК Трейд» заявлено об удержании перевозимого груза, в качестве обеспечения уже возникшего обязательства по оплате перевозки (т.е. за фактически оказанные услуги перевозки). По сумме обязательств ООО «ДомСтрой», вытекающих из обязанности внесения предварительной оплаты дальнейшей перевозки (от места удержания и хранения – <...> км реки Обь до г. Томска), которая не внесена, удержание не применялось и не заявлено ООО «ФИМК Трейд».

Согласно пункту 4 статьи 790 ГК РФ перевозчик имеет право удерживать переданные ему для перевозки грузы и багаж в обеспечение причитающихся ему провозной платы и других платежей по перевозке (статьи 359, 360), если иное не установлено законом, иными правовыми актами, договором перевозки или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 8 статьи 79 КВВТ РФ перевозчик вправе удерживать груз в случае неуплаты ему обусловленных договором или настоящим Кодексом платежей. В этом случае требования перевозчика, удерживающего груз, удовлетворяются за счет стоимости груза.

Таким образом, действующими правовыми нормами прямо предусмотрено право перевозчика на удержание груза, а также право удовлетворить свои требования за счет стоимости груза. Иное договором не предусмотрено.

Учитывая указанное правовое регулирование, фактические обстоятельства дела, суд признает реализацию ООО «ФИМК Трейд» права на удержание груза правомерным.

Согласно статье 360 ГК РФ требования кредитора, удерживающего вещь, удовлетворяются из ее стоимости в объеме и порядке, предусмотренных для удовлетворения требований, обеспеченных залогом, в связи с чем, ООО «ФИМК Трейд» обладает правами залогодержателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Из материалов дела следует, что соглашением сторон данные вопросы не урегулированы.

Пунктом 1 статьи 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством. Таковым является Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Обязанность суда при обращении взыскания на заложенное по договору имущество указать его начальную продажную цену прямо предусмотрена действующим законодательством только в отношении недвижимого имущество, а именно статей 54, 56 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

В отношении движимого имущества порядок обращения взыскания урегулирован перечисленными выше нормами гражданского законодательства, которые обязанность суда устанавливать начальную продажную стоимость являющегося предметом залога движимого имущества не предусматривают, а, напротив, содержат отсылку на реализацию имущества с публичных торгов в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.

Реализация на торгах имущества, на которое обращается взыскание, регулируется Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в силу пункта 2 статьи 89 которого начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В свою очередь оценка имущества, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (статья 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Указанные правовые подходы по истолкованию действующих правовых норм подтверждены Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2021 № 18АП-15457/2020 по делу № А07-6422/2020; Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11.08.2020 № Ф09-2148/2020 по делу № А76-11261/2019.

Учитывая указанное правовое регулирование, фактические обстоятельства дела, суд признает требование ООО «ФИМК Трейд» об обращении взыскания на удерживаемый груз (плиту ПДН м АIV в количестве 1 276 штук) правомерным и подлежащим удовлетворению.

При этом суд обращает внимание на то, что удовлетворение требование об обращении взыскания на весь объем плиты в количестве 1 276 штук не означает, что весь этот объем будет реализован, поскольку количество реализуемого груза напрямую будет зависеть от суммы задолженности на момент реализации (учитывая возможность частичного погашения) и произведенной оценки для установления начальной продажной цены на торгах.

По этим же мотивам, в целях правовой определенности в отношениях сторон (разграничения обеспеченных удержанием (залогом) денежных требований и иных причитающихся перевозчику платежей), суд полагает необходимым при разрешении требования об обращении взыскания удовлетворить требование ООО «ФИМК Трейд» об указании в решении на взысканную денежную сумму (обеспеченную залогом), подлежащую удовлетворению за счет денежных средств, вырученных при реализации удерживаемой плиты.

На основании изложенного, суд считает возможным обратить взыскание на плиту ПДН м AIV в количестве 1 276 штук, установив, что за счет плиты ПДН м AIV в количестве 1 276 штук, на которую обращено взыскание, подлежат удовлетворению требования ООО «ФИМК Трейд», в частности, требования в размере 14 743 396,76 руб. (6 740 953,52 руб. - стоимость оказанных услуг по перевозке; 957 215,40 руб. – неустойка за период с 10.11.2020 по 31.03.2021; 7 045 227,84 руб. – убытки (реальный ущерб), а также пеня за период с 01.04.2021 по день фактической уплаты суммы долга в размере 6 740 953,52 руб., рассчитанная исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки, но не более общей суммы пени в размере 2 378 587,68 руб.).

Рассмотрев исковые требования ООО «ДомСтрой» к ООО «ФИМК Трейд», суд пришел к следующим выводам.

Учитывая установленные судом фактические обстоятельства дела, подлежащий применению материальный закон, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного ООО «ДомСтрой» требования обязать общество с ограниченной ответственностью «ФИМК трейд» возвратить в десятидневный срок с момента вступления в законную силу судебного акта разрешающего дело по существу удерживаемые плиты ПДН м AIV, в количестве 1276 штук, с маркировкой «Домстрой», как противоречащего признанному судом обоснованным праву ООО «ФИМК Трейд» на получение оплаты за фактически оказанную перевозку и предварительной оплаты за предстоящую перевозку, праву на удержание груза и задержку груза (исполнения договора).

Учитывая установленные судом фактические обстоятельства дела, подлежащий применению материальный закон, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного ООО «ДомСтрой» требования взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ФИМК Трейд» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ДомСтрой» неосновательное обогащение в размере 8 030 120,00 руб., поскольку правовых оснований для возврата указанной суммы аванса не имеется. Договор является действующим, более того, исполненным в части, превышающей сумму полученного от ООО «ДомСтрой» аванса в размере 9 800 000,00 руб. Суд отмечает, что даже при расторжении (прекращении действия) договора, лицо вправе требовать возврата исполненного в объеме, превышающем объем полученного встречного предоставления. Таких обстоятельств судом не установлено. Допущенных нарушений со стороны перевозчика при исполнении договора перевозки судом не установлено.

Учитывая установленные судом фактические обстоятельства дела, подлежащий применению материальный закон, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного ООО «ДомСтрой» требования о взыскании неустойки по договору № 05/06-20 на оказание услуг по перевозке грузов от 05.06.2020 за период с 26.06.2020 по 17.08.2020 (включительно) в размере 382 100,04 руб., суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.08.2020 по 17.02.2021 (включительно) в размере 171 695,13 руб., сумму убытков в размере 2 264 701,82 руб.

Требования о взыскании неустойки, процентов в силу положений статьи 207 ГК РФ являются дополнительными, производными от основного требования.

Применительно к заявленной неустойки о нарушении сроков доставки, судом было установлено ранее, что вина перевозчика в недоставке груза в согласованные в договоре сроки до п. Катыльга не установлена, отсутствует, в связи с чем правовых оснований для применения указанной меры ответственности не имеется. Более того, суд ранее установил, что ООО «ДомСтрой» неверно произведен расчет, из-за неверного исчисления сроков доставки груза.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не может быть удовлетворено, поскольку, как установлено судом, у ООО «ФИМК Трейд» юридической обязанности по возврату сумм полученного аванса не имеется.

Требование о взыскании убытков является необоснованным в силу установленных судом обстоятельств по настоящему делу, отсутствия вины перевозчика. Более того, заявленная сумма убытков возникла в связи с взысканием с ООО «ДомСтрой» в пользу ООО «Томскнефть-сервис» неустойки по договору поставки в рамках дела № А67-6563/2020, в рамках которого, как уже установлено и указано выше судом по настоящему делу, суд пришел к выводу об отсутствии вины перевозчика (ООО «ФИМК Трейд») при исполнении договора перевозки № 05/06-20, по которому перевозилась плита для нужд ООО «Томскнефть-сервис».

Суд также считает необходимым отметить необоснованность доводов ООО «ДомСтрой» о том, что договором перевозки № 05/06-20 не были согласованы конкретные характеристики используемого флота, обязанности перевозчика привлечь малотоннажный флот и нести ответственность за выбор используемого флота.

Согласно пункту 1 статьи 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Согласно пункту 2 статьи 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Таким образом, письменный договор, транспортная накладная и иной документ на груз, являются (как в совокупности, так и по отдельности каждый) доказательствами заключения договора и его условий.

В транспортной (речной) накладной № 01 от 11.06.2020 (первый состав) указаны № и дата договора, флот в составе – теплоход Фрегат-4, баржа НС-910; в транспортной (речной) накладной № 02 от 13.06.2020 (первый состав) указаны № и дата договора, флот в составе – теплоход Фрегат-4, баржа НС-1047; в транспортной (речной) накладной № 03 от 15.06.2020 (первый состав) указаны № и дата договора, флот в составе – теплоход Фрегат-4, баржа НС-1053; в транспортной (речной) накладной № 04 от 17.06.2020 (первый состав) указаны № и дата договора, флот в составе – теплоход Фрегат-4, баржа НС-1044; в транспортной (речной) накладной № 05 от 22.06.2020 (второй состав) указаны № и дата договора, флот в составе – теплоход РТ-333, баржа 924; в транспортной (речной) накладной № 06 от 24.06.2020 (второй состав) указаны № и дата договора, флот в составе – теплоход РТ-333, баржа 981.

Таким образом, в транспортных накладных, являющихся документом, подтверждающим заключение договора, стороны согласовали конкретный флот, участвующий в перевозке – 2 теплохода и все 6 барж.

Суд также учитывает условия п. 4.3. договора, где закреплены меры ответственности за простой флота: судно проект «1741» и четыре баржи грузоподъемностью 1000-1250 тонн. Из свидетельства о праве на теплоход Фрегат-4 следует (пункт 5 свидетельства), что это судно проекта 1741, а свидетельств о праве на баржи № НС-1044, НС-1047, НС-1053, НС-910 следует (пункт 9 свидетельств), что это баржи грузоподъемностью 1000 тонн.

В этой связи, учитывая, что спор разрешается из конкретного договора, какая-либо возможность прохождения маршрута перевозки с использованием иного флота судом не рассматривается, как не соответствующая требованиям АПК РФ об относимости.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования ООО «ФИМК Трейд» к ООО «ДомСтрой» подлежат удовлетворению в полном объеме, а в удовлетворении исковых требований ООО «ДомСтрой» к ООО «ФИМК Трейд» надлежит полностью отказать.

В связи с удовлетворением иска ООО «ФИМК Трейд» к ООО «ДомСтрой» в полном объеме расходы истца ООО «ФИМК Трейд» по оплате государственной пошлины (т. 1, л.д. 38) относятся на ответчика - ООО «ДомСтрой» (статья 110 АПК РФ). Кроме того, с учетом увеличения размера требований с ООО «ДомСтрой» подлежит взысканию в доход федерального бюджета 156 388,00 руб. государственной пошлины.

Государственная пошлина, уплаченная ООО «ДомСтрой» при обращении с иском к ООО «ФИМК Трейд» (л.д. 8), относится на истца ООО «ДомСтрой» по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДомСтрой» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФИМК Трейд» (ИНН <***> ОГРН <***>) 6 740 953,52 руб. основной задолженности, 957 215,40 руб. пени за период с 10.11.2020 по 31.03.2021, 7 045 227,84 руб. в возмещение убытков, 29 572,00 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины, всего 14 772 968,76 руб., с последующим начислением пени с 01.04.2021 г. на сумму основной задолженности по день ее уплаты, исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки, но не более общей суммы пени в размере 2 378 587,68 руб.

Обратить взыскание на плиту ПДН м AIV в количестве 1 276 штук, установив, что за счет плиты ПДН м AIV в количестве 1 276 штук, на которую обращено взыскание, подлежат удовлетворению требования ООО «ФИМК Трейд», в частности, требования в размере 14 743 396,76 руб. (6740953,52 руб. - стоимость оказанных услуг по перевозке; 957 215,40 руб. – неустойка за период с 10.11.2020 г. по 31.03.2021 г.; 7045227,84 руб. – убытки (реальный ущерб), а также пеня за период с 01.04.2021 г. по день фактической уплаты суммы долга в размере 6740953,52 руб., рассчитанная исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки, но не более общей суммы пени в размере 2 378 587,68 руб.).

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ДомСтрой» (ИНН <***> ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ФИМК Трейд» (ИНН <***> ОГРН <***>) отказать полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДомСтрой» (ИНН <***> ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 156388,00 руб. государственной пошлины.


Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.



Судья Е.А. Токарев