Решение от 28 декабря 2018 г. по делу № А43-46812/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-46812/2018

г. Нижний Новгород 28 декабря 2018 года

резолютивная часть решения объявлена 17 декабря 2018 года

решение в полном объеме изготовлено 28 декабря 2018 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе

судьи Трясковой Надежды Викторовны (шифр – 9-1971)

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дивград»(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Приволжский центр земельного кадастра» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 5 122 765 руб. 69 коп., с учетом частичного отказа от иска –3 422 765 руб. 69 коп.,


при участии представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 20.11.2018,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 08.06.2018,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дивград» обратилось в арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Приволжский центр земельного кадастра» о взыскании 3 530 788 руб. 82 коп. долга по договору подряда от 03.04.2017 №7-17 на выполнение работ по разделу объекта недвижимости «Сооружение: кольцевой магистральный нефтепродуктопровод с отводами», 1 591 976 руб. 87 коп. пени, начисленных за период с 15.12.2017 по 20.11.2018, и далее до момента полного погашения основной суммы задолженности.

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 314, 329, 330, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству истец заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части суммы основного долга в размере 1 700 000 руб., а также об уточнении размера исковых требований в части пени, размер которых за период с 15.12.2017 по 17.12.2018 составит 1 681 208 руб. 17 коп.

Отказ от исковых требований в части суммы основного долга в размере 1 700 000 руб. судом принят на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем производство по делу в данной части подлежит прекращению по правилам статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изменение размера исковых требований в части суммы неустойки также принимается судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик предъявленные требования не признал. Согласно позиции, изложенной письменно в отзыве на исковое заявление и поддержанной устно в заседании, работы по акту от 31.07.2017 №12 на сумму 5 063 311 руб. 82 коп. директором ООО «Приволжский центр земельного кадастра» не приняты. С учетом сроков, установленных пунктом 2 дополнительного соглашения от 15.08.2017 №1, пени по договору могут быть взысканы за период с 31.08.2018 по 17.12.2018. Кроме того, ответчик просит уменьшить размер пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

После проведения предварительного судебного заседания суд, учитывая позицию сторон и то, что имеющихся в деле материалов достаточно для разрешения спора по существу, открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Приволжский центр земельного кадастра» и ООО «Дивград», заключен договор подряда от 03.04.2017 № 7-17, по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик обязуется выполнить: государственную регистрацию прав собственности на разделенные (вновь образованные) объекты недвижимого имущества; оформление данных по оси магистральных продуктопроводов и их отводов с указанием входящих в их состав наземных объектов; оформление данных по оси магистральных продуктопроводов и их отводов с указанием существующих в ГКН сведений об охранных зонах (пункты 1.1, 1.2 договора).

В пункте 3.1 договора согласованы следующие сроки выполнения работ: начало работ – не позднее 3 рабочих дней с даты подписания договора и получения технического задания от заказчика, окончание работ – не позднее 31.07.2017.

Согласно пункту 2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения №1 от 15.08.2017) цена подлежащих выполнению работ составляет 6 058 095 руб. 07 коп., НДС не облагается.

В соответствии с пунктом 2.3 договора оплата выполненных работ производится путем перечисления денежных средств на счет подрядчика на основании счета подрядчика в течение 10 банковских дней с момента выполнения подрядчиком работ по договору в полном объеме и передачи подрядчиком соответствующего акта заказчику, но не ранее 15.10.2017.

В случае невыполнения заказчиком пункта 2 договора подрядчик имеет право на получение пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы задолженности по договору (пункт 6.9 договора).

В рамках исполнения договора подрядчик выполнил, а заказчик принял работы на основании акта от 31.07.2017 №12 на сумму 5 063 311 руб. 82 коп, от 27.09.2017 №16 на сумму 994 783 руб. 25 коп., которые подписаны заказчиком без замечаний.

Заказчик выполненные работы оплатил частично, по уточненным данным истца за ответчиком числится задолженность в размере 1 830 788 руб. 82 коп.

Данное обстоятельство послужило истцу основанием для направления в адрес подрядчика претензии от 11.07.2018 с требованием погасить образовавшуюся задолженность в течение 10 банковских дней.

Поскольку до настоящего времени задолженность за выполненные работы ответчиком не погашена в полном объеме, общество с ограниченной ответственностью «Дивград» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, суд считает требования истца подлежащим удовлетворению частично в силу следующего.

На основании статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств допускается в исключительных случаях, прямо указанных в законе.

Факт надлежащего исполнения обязательств истцом по договору от 03.04.2017 №7-17 стоимостью 5 063 311 руб. 82 коп. подтвержден представленными в материалы дела документами, в том числе актами о приемке выполненных работ, содержащих подпись заказчика.

Довод ответчика о том, что генеральным директором ООО «Приволжский центр земельного кадастра» работы по акту №12 от 31.07.2017 на сумму 5 063 311,82 рублей не принимались, спорный акт им не подписывался, судом отклонен.

Имеющаяся в материалах дела копия акта от 31.07.2017 №12 на сумму5 063 311 руб. 82 коп. подписан от имени ООО «Приволжский центр земельного кадастра» ФИО4, действующим по доверенности от 10.05.2017, подпись которого подтверждена печатью Общества.

Согласно приказу ООО «Приволжский центр земельного кадастра» № 30 от 10.05.2017 в случае нахождения ФИО5 в очередном отпуске и/или его командирования за пределы Нижегородской области в безусловном порядке на ФИО4 возлагается исполнение функций генерального директора Общества на весь период такого отсутствия, для чего ФИО4 наделяется соответственными полномочиями, в том числе представлять интересы Общества на объектах, на которых осуществляет деятельность в качестве заказчика или подрядчика, в связи с исполнением Обществом своих обязательств по заключенным действующим договорам, за исключением права распоряжения банковскими операциями по счету(ам) Общества. Доверенность от 10.05.2017 выдана на срок до 31.12.2017, в соответствии с которой ФИО4 уполномочен подписывать от имени общества счета, счета-фактуры и акты выполненных работ/оказанных услуг за главного бухгалтера и генерального директора.

Таким образом, на момент подписания акта №12 от 27.09.2017 ФИО4 обладал полномочиями на приемку выполненных работ на основании доверенности от 10.05.2017, следовательно, у ООО «Приволжский центр земельного кадастра» возникла обязанность по оплате выполненных работ.

Кроме того, последующая оплата работ на сумму 4 227 306 руб. также рассматривается судом как одобрение сделки, что в силу пункта 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о принятии работ.

Ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме не представил.

Поскольку обязательство по оплате выполненных работ в добровольном порядке не исполнено, требование истца о взыскании долга в размере 1 830 788 руб. 82 коп. является правомерным и подлежит удовлетворению на основании статей 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 1 681 208 руб. 17 коп. пени, начисленных за период с 15.12.2017 по 17.12.2018.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку неоплата выполненных работ подтверждена материалами дела, ответственность ответчика за нарушение сроков исполнения обязательств по оплате предусмотрена условиями договора (пункт 6.9) требование истца о взыскании пени является обоснованным.

Между тем, проверив расчет, суд признал его ошибочным, поскольку истцом при определении срока исполнения обязательства по оплате не учтены положения пункта 2.3 договора об оплате на основании выставленного счета, в связи с чем неверно определена начальная дата периода начисления пени.

В материалах дела имеется письмо ООО «Дивград» от 16.08.2018, которым подтверждается факт передачи подрядчиком в адрес заказчика акта выполненных работ № 12 от 31 июля 2017 , акта сверки взаимных расчетов, а также счета на оплату № 32 на сумму 5 063 311 руб. 82 коп.

Доказательств предоставления счета на оплату за период раннее 16.08.2018ООО «Дивград» в материалы дела не представлено, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика пени за период с 15.12.2017 по 30.08.2018 в общей сумме 1 287 474 руб. 14 коп. суд считает не подлежащим удовлетворению.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера предъявленного к взысканию штрафа в связи с его несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

По правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Согласно пунктам 74 и 75 вышеупомянутого Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О; от 14.03.2001 № 80-О).

Применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив по вышеуказанному правилу совокупность представленных сторонами по делу доказательств, суд пришел к выводу, что исковые требованияООО «Дивград» подлежат удовлетворению в части взыскания 160 813 руб.02 коп. неустойки.

Пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» предусмотрено, что при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Расходы по государственной пошлине в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям без учета уменьшения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, руководствуясь статьями 110, 150, 167-171, 176, 180-181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

производство по делу № А43-46812/2018 в части требования общества с ограниченной ответственностью «Дивград» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Приволжский центр земельного кадастра"(ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании 1 700 000 рублей долга прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Приволжский центр земельного кадастра" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дивград» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 1 830 788 рублей 82 копейки долга, 160 813 рублей 02 копейки неустойки и 42 622 рубля расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.


Судья Н.В. Тряскова