Решение от 15 декабря 2019 г. по делу № А29-4922/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-4922/2019
15 декабря 2019 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2019 года, полный текст решения изготовлен 15 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Шевелёвой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 05 и 06 декабря 2019 года дело

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сыктывкарский хлебокомбинат» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения

при участии представителя ответчика ФИО3 по доверенности от 02.06.2019 № 57-19 (до и после перерыва),

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сыктывкарский хлебокомбинат» (далее - ответчик) о взыскании 5 400 000 руб. неосновательного обогащения вследствие незаконного пользования чужим имуществом.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 04.06.2019 исковое заявление принято к производству.

Истцом заявлено ходатайство о назначении экспертизы с целью определения стоимости аренды кровли здания (л.д. 100, т.д. 1). Доказательства внесения на депозитный счёт арбитражного суда денежных средств для оплаты услуг эксперта не представлены.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление от 09.10.2019 № 833, в котором указал, что предъявленная сумма является завышенной, ФИО2 является собственником лишь части помещений в здании, трубопровод был размещён с согласия предыдущего собственника, неосновательное обогащение на стороне ООО «Сыктывкархлеб» отсутствует (л.д. 120-123, т.д. 1).

Ответчик также представил контррасчёт взыскиваемой суммы, согласно которому плата за размещение трубопровода составляет 10 063 руб. в год (л.д. 50, т.д. 3).

Истец в возражениях на отзыв пояснил, что имущественный комплекс, расположенных по адресу: <...>, состоит из двух зданий – трёхэтажного здания АБК, принадлежащего только ФИО2, и трёхэтажного производственного здания, принадлежащего ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, трубопровод ответчика проходит только по кровле здания АБК и не соприкасается с производственным зданием, факт использования ответчиком оборудования и получения им прибыли подтверждён постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.12.2018 по делу № А29-4331/2018 (л.д. 70-73, т.д. 3).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 18.11.2019 предварительное судебное заседание отложено на 05.12.2019. При этом суд указал, что возможен переход к рассмотрению дела по существу.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Истец, надлежащим образом извещённый о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил.

Истец заявлением от 29.11.2019 уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 612 000 руб. за использование в период с 25.01.2016 по 25.01.2019 кровли здания АБК для размещения трубопровода.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Арбитражный суд принимает данные уточнённые исковые требования к рассмотрению.

При отсутствии возражений сторон арбитражный суд на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил подготовку дела к судебному разбирательству и перешёл к рассмотрению спора по существу.

В судебном заседании 05.12.2019 объявлялся перерыв до 06.12.2019, информация о котором опубликована в Картотеке арбитражных дел.

Согласно части 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство.

Частью 2 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если в установленный арбитражным судом срок на депозитный счет арбитражного суда не были внесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, арбитражный суд вправе отклонить ходатайство о назначении экспертизы и вызове свидетелей, если дело может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств.

Арбитражный суд отклоняет ходатайство истца о назначении экспертизы, так как денежные средства на депозитный счёт, несмотря на неоднократные предложения суда, не внесены.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

ФИО2 является собственником нежилых помещений общей площадью 2 016, 8 кв.м, расположенных по адресу: <...>, 1, 2, 3 этажи (здание АБК) (л.д. 14, т.д. 1).

Как следует из представленных истцом фотографий и пояснений сторон, на крыше здания АБК установлены металлические опоры трубопровода, предназначенного для отопления объектов ООО «Сыктывкархлеб» (л.д. 83-87, т.д. 1).

Истец направил ответчику претензию от 25.01.2019 с требованием выплатить арендную плату за размещение трубопровода в сумме 4 500 000 руб. (л.д. 19, т.д. 1).

Неисполнение ответчиком данного требования послужило основанием для обращения ИП ФИО2 в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

ООО «Сыктывкархлеб» подтверждает, что спорный трубопровод, опирающийся на крышу истца, принадлежит именно ему.

Однако на фотографиях видно, что на крыше истца хозяйственная деятельность не ведётся (оборудование, материалы отсутствуют), то есть спорный трубопровод не ограничивает использование здания АБК.

Необходимость несения истцом расходов в связи с размещением трубопровода истца также не доказана.

Доводы ИП ФИО2 о том, что эксплуатация парового оборудования может привести к гибели имущества, не могут быть приняты, так как вероятность прорыва трубы сама по себе не может служить основанием для взимания за это платы. Каким образом спорная теплосеть разрушает здание, истец не пояснил.

На момент прокладки трубопровода собственником здания АБК являлось ОАО «Кондитерская фабрика «Юбилейная», которое дало согласие на производство работ, что подтверждается соглашением от 25.08.2006 и письмом от 25.08.2006 № 115 (л.д. 108-109, т.д. 1).

В нарушении положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал факт наличия и размер неосновательного обогащения.

Кроме того, истец избрал ненадлежащий способ защиты, обратившись с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитутом могут обременяться здания, сооружения и другое недвижимое имущество, ограниченное пользование которым необходимо вне связи с пользованием земельным участком (статья 277 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федеркации предусмотрено, что сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

С иском об установлении сервитута ИП ФИО2 и предыдущие собственники здания не обращались, условие о внесение платы за размещение трубопровода сторонами либо судом в настоящее время не установлено.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Учитывая, что ИП ФИО2 предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, с истца в доход федерального бюджета в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует взыскать государственную пошлину в сумме 15 240 руб., исходя из уточненных требований.

Руководствуясь статьями 49, 110, 159, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Принять заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 об уточнении исковых требований от 29.11.2019.

В удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя ФИО2 о проведении по делу экспертизы отказать.

В удовлетворении уточненных исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) в доход федерального бюджета 15240 руб. государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления текста решения в полном объеме.

Судья А.В. Шевелёва