Решение от 22 декабря 2023 г. по делу № А23-9289/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248600, г. Калуга, ул. .Ленина, д. 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: arbitr@kaluga.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А23-9289/2020
22 декабря 2023 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 22 декабря 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 22 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Ивановой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 (до и после перерыва), рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2, 242674, Брянская область, Дятьковский район, д. Будочки, ОГРНИП 316325600055369, ИНН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «МолСнаб», 248903, г. Калуга, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>,

об исполнении обязательства в натуре и взыскании 13 813 руб. 38 коп.,

при участии в судебном заседании:

истца – ИП ФИО2 на основании паспорта (до перерыва),

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее –

истец) обратился в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с

ограниченной ответственностью «МолСнаб» (далее – ответчик) о взыскании

неустойки по договору поставки оборудования № 19 от 25.04.2019 в размере 13

813 руб. 38 коп. и об обязании доукомплектовать поставку следующим товаром:

- индивидуальная клетка теленка в количестве 2 шт. на сумму 33 000 руб.; - резиновые маты в количестве 18 шт. на сумму 99 000 руб.;

- молочный насос 32-32-100 с молочным шлангом 6 метров в количестве 1

шт. на сумму 22 400 руб.;

- шахта вытяжная в количестве 1 шт. на сумму 85 000 руб.,

а также о взыскании судебных расходов на представителя в сумме 20 000

руб.

17.02.2022 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просил суд взыскать с ответчика 960 000 руб.

20.06.2022 от истца поступили пояснения, указал, что так как использовать комплект стойлового оборудования, доильную установку без недостающего оборудования невозможно, истец принял решение изменить предмет иска. До настоящего времени оборудование опломбировано и не используется. Истец готов рассмотреть вопрос заключения мирового соглашения, по условиям которого ответчик обязан возвратить денежные средства в размере 960 000 руб. Истец в свою очередь возвращает неиспользованное оборудование ответчику, путем самовывоза ответчиком.

15.07.2022 от истца поступили пояснения, согласно которым стоимость товара, который был получен от ответчика, составляет 1 360 000 руб.; пояснил, что от требования о взыскании неустойки отказывается.

Ответчик своих представителей в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного заседания с учетом ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается уведомленным надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в его отсутствие.

Истец в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме с учетом их уточнения.

В судебном заседании 18.12.2023 был объявлен перерыв до 22.12.2023 до 09 час. 10 мин. После перерыва судебное заседание было продолжено.

Лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания с учетом ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются уведомленными надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в их отсутствие.

Суд на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял заявленные истцом уточнения.

Согласно ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Суд не усматривает в отказе от заявленных требований в части взыскания с ответчика неустойки по договору поставки оборудования № 19 от 25.04.2019 в размере 13 813 руб. 38 коп., противоречия закону или нарушения прав других лиц, в связи с чем, отказ истца от иска в указанной части принимается арбитражным судом.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

С учетом изложенного, производство по делу в части требования о взыскании неустойки по договору поставки оборудования № 19 от 25.04.2019 в размере 13 813 руб. 38 коп. подлежит прекращению.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО «МолСнаб» (поставщик) и ИП ФИО2 (заказчик) был заключен договор поставки оборудования № 19 от 25.04.2019 (идентификатор соглашения 08218PUT000272180268) (далее – договор), по условиям п. 1.1 которого поставщик обязуется поставить оборудование согласно приложению № 1, а заказчик обязуется принять и оплатить оборудование, именуемые в дальнейшем «Товар» в соответствии с согласованным сторонами Приложением № 1, которое является неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п. 2.1 общая сумма договора составляет 1 600 000 рублей, в т.ч. НДС 266 666 руб. 67 коп. Спецификация товара указана в Приложении № 1 к договору.

Согласно п. 2.2 договора заказчик производит оплату товара в размере 100% от общей суммы договора, а именно, 1 600 000 рублей 00 копеек, включая НДС 20%, путем перечисления платежным поручением денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 10 (десяти) банковских дней с момента отгрузки оборудования согласно разделу 3 договора.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что отгрузка товара осуществляется следующим образом: на склад заказчика, расположенного по адресу: Брянская область, Дятьковский район, д. Будочки.

В соответствии с п. 3.2 договора датой поставки товара (днем исполнения поставщиком обязательств по поставке) является дата подписания товарной накладной.

Из пояснений истца следует, что поставщик поставил заказчику оборудование на сумму 1 360 600 руб., товарная накладная № 18 от 29.04.2019 на сумму 1 600 000 руб. со стороны истца не подписана.

Недопоставленным осталось следующее оборудование:

1. Индивидуальная клетка теленка в количестве 2 шт. на сумму 33 000 руб.;

2. Резиновые маты в количестве 18 шт. на сумму 99 000 руб.;

3. Молочный насос 32-32-100 с молочным шлангом 6 метров в количестве 1 шт. на сумму 22 400 руб.;

4. Шахта вытяжная в количестве 1 шт. на сумму 85 000 руб. Общая сумма недопоставленного оборудования составила 239 400 руб.

В свою очередь заказчик оплатил поставщику 960 000 руб. за поставленное оборудование, что подтверждается платежным поручением № 1 от 29.04.2019.

Из содержания досудебной претензии истца от 17.09.2020 усматривается, что он готов был оплатить оставшуюся часть денежных средств в случае поставки недопоставленного оборудования, перечисленного выше.

Ссылаясь на то, что в связи с непоставкой всего товара использовать комплект стойлового оборудования и доильную установку невозможно, а само

оборудование сохранено, опломбировано и не используется, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями (с учетом их уточнения).

Суд, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи (поставки) о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

На основании пункта 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30, применяются, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» разъяснено, что при применении пункта 2 статьи 510 ГК РФ необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 ГК РФ.

Поставщик (продавец) должен передать покупателю товар, качество и комплектность которого соответствуют договору купли-продажи (пункт 1 статьи 469, пункт 1 статьи 478 ГК РФ). При отсутствии в договоре условий о качестве и комплектности товара, они определяются соответственно целями, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2 статьи 469 ГК РФ) и обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (пункт 2 статьи 478 ГК РФ).

Под комплектностью следует понимать совокупность основного изделия и комплектующих его самостоятельных изделий, которые не входят в состав основного изделия, но образуют с ним единое целое, используемое по общему назначению.

Комплектность товара - это наличие в нем всех необходимых составных частей (комплектующих - агрегатов, узлов, деталей и т.п.), используемых сообща в качестве единого целого.

Комплектный товар представляет собой совокупность разнородных вещей, характеризуемых общностью их функционального назначения. Под комплектом понимается определенный набор товаров для использования его в целях, вытекающих из назначения объединяемых товаров. Включаемые в комплект товары могут использоваться самостоятельно, отдельно от других товаров.

Комплект определяется соглашением сторон либо путем перечисления в договоре соответствующих изделий, либо путем указания документа по стандартизации, которым определен комплект, либо путем сочетания этих способов.

Проанализировав представленное в материалы дела приложение N 1 к договору с позиции статьи 431 ГК РФ, суд приходит к выводу, что комплектность товара условиями договора поставки определена.

В силу пункта 1 статьи 519 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары с нарушением условий договора поставки, требований закона, иных правовых актов либо обычно предъявляемых требований к комплектности, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 480 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о некомплектности поставленных товаров, без промедления доукомплектует товары либо заменит их комплектными товарами.

Покупатель в случае передачи некомплектного товара (статья 478 ГК РФ) вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; доукомплектования товара в разумный срок. Если продавец в разумный срок не выполнил требования покупателя о доукомплектовании товара, покупатель вправе по своему выбору: потребовать замены некомплектного товара на комплектный; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы (части 1, 2 статьи 480 ГК РФ).

В части 2 статьи 520 ГК РФ предусмотрено, что покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 01.10.2013 № 5050/13,

нормы ГК РФ гарантируют покупателю как лицу, потерпевшему в результате поставки ему товаров, не соответствующих согласованным сторонами требованиям, использование различных способов защиты нарушенного права, включая предусмотренные статьями 475 и 518 ГК РФ, так и ничем не обусловленное право отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров.

Таким образом, покупатель вправе использовать помимо способов защиты нарушенного права, предусмотренных статьями 475 и 518 ГК РФ, способ защиты, предусмотренный пунктом 2 статьи 520 ГК РФ, в виде требования возврата уплаченных денежных средств.

Ответчиком требования истца не оспорены, доказательств доукомплектования товаров, равно как и доказательств поставки всей совокупности товаров, указанных в спецификации к договору, в материалы дела представлено не было, отзыв на исковое заявление также не представлен.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу ч. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.05.2015 № 305-ЭС14- 8858).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая некомплектность поставленного ответчиком оборудования, суд приходит к выводу к выводу о доказанности наличия на стороне ответчика долга в сумме 960 000 руб.

Кроме того, суд считает необходимым отметить следующее.

Предъявляя ООО «МолСнаб» требование о возврате ранее перечисленной оплаты (направляя уточненное исковое заявление), истец выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение.

Поскольку в силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства, отсутствие соответствующих указаний применительно к договору поставки означает, что

удовлетворение требования о расторжении такого договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы (статьи 450, 475 ГК РФ) не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца (глава 60 ГК РФ), то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений.

Следовательно, рассматривая спор о расторжении договора поставки, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и, установив основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений.

В свою очередь продавец, имеющий право на возврат переданного покупателю имущества при расторжении договора поставки, вправе потребовать от покупателя возмещения стоимости износа имущества за время его использования последним, противопоставив соответствующее возражение требованию о возврате покупной цены.

Учитывая неразрывную взаимосвязь и взаимозависимость требований о возврате покупной цены, возвращении поставленного имущества в натуре и возмещении убытков, понесенных покупателем в связи с расторжением договора, целесообразно и разрешение судом вопросов о судьбе имущества и об убытках одновременно с рассмотрением спора о расторжении договора в связи с поставкой некомлектного товара, что предопределяет необходимость постановки судом соответствующих вопросов на разрешение сторон.

В настоящем споре истец не воспользовался своим правом на предъявление убытков, связанных с поставкой товаров с нарушением требования об их комплектности. В свою очередь ответчиком требований об учете износа поставленного товара при разрешении вопроса о возврате покупной цены также не заявлялось.

На основании вышеизложенного, суд считает необходимым разрешить вопрос о возврате поставленного по договору поставки оборудования № 19 от 25.04.2019 товара, надлежащая исправность и сохранность которого на момент рассмотрения спора истцом подтверждена, ответчиком не оспаривалась, ввиду чего суд обязывает индивидуального предпринимателя ФИО2 возвратить обществу с ограниченной ответственностью «МолСнаб» комплект стойлового оборудования на 18 голов привязного содержания КРС в количестве 1 шт., доильную установку в количестве 1 шт., молокоохладитель открытого типа на 600 литров в количестве 1 шт., транспортет навозоудаления в количестве 1 шт., ванну для промывки системы перекачивания молока в количестве 1 шт. в течение пяти рабочих дней с момента получения денежных средств, путем предоставления ответчику доступа к названному товару в целях его самовывоза.

Аналогичный правовой подход в части необходимости определить порядок взаимного возврата имущества даже при отсутствии встречного искового заявления о возврате вещи изложен в Определении Судебной коллегии

по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2020 № 309-ЭС20-9064 по делу № А76-4808/2019.

Так же истец просил взыскать 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением 3 дела» (далее - Постановление от 21.01.2016 № 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В п. 1 ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что к судебным издержкам относятся, в том числе, и расходы, подлежащие выплате лицам, оказывающим юридическую помощь (представителям).

На основании ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом, разумность пределов расходов на оплату услуг представителя определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств дела, поскольку критерии разумных пределов законом не определены.

Критерий разумных пределов предусмотрен процессуальным законодательством как гарантия злоупотребления правом и недопущения взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 20.02.2002 № 22-О, законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

В пункте 13 Постановления от 21.01.2016 № 1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления от 21.01.2016 № 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной

практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимается во внимание: относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о цене на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов истцом представлен договор на оказание услуг от 24.11.2020, заключенный между ФИО2 (заказчик) и ФИО3 (исполнитель), согласно п. 1.1, которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику следующие юридические услуги:

- составить исковое заявление в Арбитражный суд Калужской области к ООО «МолСнаб»;

- оказать услуги по направлению заявления в суд;

- представлять интересы заказчика в судебном заседании в Арбитражном суде Калужской области.

- получение и предъявление исполнительного листа к исполнению в Управление Федеральной службы судебных приставов либо в банк.

Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг определяется в сумме 20 000 рублей.

В соответствии с п. 3.2 договора заказчик оплачивает оказанные услуги в день подписания договора посредством передачи наличных денежных средств Исполнителю либо путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя, указанный в пункте 5 настоящего договора.

Пунктом 3.3. договора предусмотрено, что исполнитель обязуется в качестве подтверждения получения денежных средств выдать заказчику расписку либо предоставить выписку с расчетного счета банка.

В подтверждение понесенных заявителем расходов представлена расписка об оплате заказчиком и получение исполнителем наличных денег в соответствии с пунктом 1 статьи 3 договора оказания юридических услуг от 24.11.2020 в сумме 20 000 рублей.

Из представленного истцом дополнительного соглашения к договору об оказании юридических услуг от 24.11.2020 следует, что составление претензии сторонами оценено в размере 2 000 руб., составление искового заявления – 3 000 руб., услуги по направлению претензии и искового заявления – 3 000 руб., участие в судебном процессе, получение и предъявление исполнительного листа к исполнению – в размере 12 000 руб.

Как усматривается из материалов дела, интересы истца представляла

Винник О.Г., в частности, осуществляла подготовку искового заявления, ходатайств об уточнении исковых требований, об отказе от иска и дополнительных пояснений по делу; принимала участие в судебном заседании суда первой инстанции 11.11.2021.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Такие расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерными последствиям, вызванным предметом спора.

В соответствии с рекомендациями Совета Адвокатской палаты Калужской области по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям (Утверждены Советом адвокатской палаты Калужской области 01.04.2022 протокол № 4) установлена следующая плата за ведение арбитражных дел (раздел 6):

6.1. За изучение материалов - от 20 000 руб.; за подготовку искового заявления или отзыва на исковое заявление (включая изучение материалов) - от 45 000 руб.;

6.2. За ведение арбитражного дела в суде первой инстанции взимается плата по делам имущественного характера в размере 10% от цены иска, но не менее 150 000 руб. По делам неимущественного характера - от 150 000 руб. При длительности судебного процесса свыше двух дней дополнительно взимается 25 000 руб. за каждый последующий судодень.

Вместе с тем, согласно тарифам на услуги Калужской торгово-промышленной палаты, установлены следующие расценки на представительство в судах: п. 8 - подготовка искового заявления, отзыва на исковое заявление - от 4 000 руб.; п. 11 - представительство интересов в Арбитражном суде Калужской области (1 заседание) - от 3 000 руб.; п. 12 - представительство интересов в Арбитражном суде Калужской области (в необходимом объеме) - от 15 000 руб.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии с п. 15 от 21.01.2016 № 1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, в том числе расходы на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Исходя из судебно-арбитражной практики, услуги по ознакомлению с материалами дела, получение и представление в материалы дела дополнительных документов входят в понятие «ведение дела в суде первой инстанции» (Постановление Арбитражного суда Центрального округа от

12.12.2018 № Ф10-754/2018 по делу № А23-2411/2016).

Относительно требования о взыскании судебных расходов в размере 2 000 руб. за составление претензии суд считает необходимым отметить, что, во- первых, из материалов дела и текста искового заявления следует, что претензия была направлена ответчику 17.09.2020, тогда как договор на оказание услуг был заключен 24.11.2020, а во-вторых, оказание услуг по составлению претензии не входило в предмет вышеуказанного договора, даже с учетом заключенного к нему дополнительного соглашения.

Таким образом, исходя из объема фактически оказанных представителем истца услуг (за изучение дела и подготовку искового заявления, за ведение дела в суде первой инстанций), принимая во внимание степень сложности дела, учитывая время на подготовку материалов квалифицированным специалистом, которое в совокупности с указанной категорией и сложностью спора ему необходимо, суд признает разумным возмещение представительских расходов в порядке абз. 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ в размере 14 000 руб. (за подготовку искового заявления и направление его в суд - 4 000 руб., за ведение арбитражного дела в суде первой инстанции, в том числе участие в 1 судебном заседании - 10 000 руб.).

При этом судом были приняты во внимание категория спора, объем и характер составленных документов.

В удовлетворении остальной части заявления следует отказать.

В соответствии со ст. ст. 104, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат возврату истцу из федерального бюджета в связи с отказом от иска. При отказе истца от иска до принятия решения судом первой инстанции возврату подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 223 руб. 17 коп. (70% о размера государственной пошлины, подлежащей уплате за требование о взыскании неустойки), излишне уплаченная по платежному поручению № 13 от 18.02.2021, возвращается истцу из федерального бюджета.

Расходы по оплате государственной пошлины в остальной части подлежат отнесению на ответчика в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета

применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

принять отказ индивидуального предпринимателя ФИО2, д. Будочки, Дятьковский район, Брянская область, от иска в части требования о взыскании неустойки по договору поставки оборудования № 19 от 25.04.2019 в размере 13 813 руб. 38 коп.

Производство по делу № А23-9289/2020 в указанной части прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МолСнаб», г. Калуга, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, д. Будочки, Дятьковский район, Брянская область, задолженность в размере 960 000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 14 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 745 руб. 18 коп.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2, д. Будочки, Дятьковский район, Брянская область возвратить обществу с ограниченной ответственностью «МолСнаб», г. Калуга, комплект стойлового оборудования на 18 голов привязного содержания КРС в количестве 1 шт., доильную установку в количестве 1 шт., молокоохладитель открытого типа на 600 литров в количестве 1 шт., транспортет навозоудаления в количестве 1 шт., ванну для промывки системы перекачивания молока в количестве 1 шт., полученные по договору поставки оборудования № 19 от 25.04.2019, в течение пяти рабочих дней с момента получения денежных средств, путем предоставления ответчику доступа к названному товару в целях его самовывоза.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МолСнаб», г. Калуга в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 14 412 руб.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2, д. Будочки, Дятьковский район, Брянская область из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 223 руб. 17 коп., перечисленную по платежному поручению № 13 от 18.02.2021.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья Е.В. Иванова